Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232462
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823232462.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A., B., so sídlom XXX XX C., D. E. XXX, IČO:
XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Michal Murina, advokát, so sídlom Nižná, Nová Doba 497
a žalovaného: F. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C., D. E. XXX/XX, o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobca s i p l a t í výdavky, ktoré mu v tomto konaní vznikli.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa
04.12.2023 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči žalovanému domáhal uloženia
obmedzenia/zákazu žalovanému vykonávať činnosť, ktorá by znemožnila prívod vody z odberného

miesta č. XXXXX-XXX-X, ktorý je na adrese D. E. XXX, C. pre stavbu nachádzajúcu sa na pozemkoch
C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 1409 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o
výmere 348 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 109 m2, zapísaných na LV č. XXXX
pre k.ú. a obec C., okres D., ako aj náhrady trov tohto konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil, tým, že je výlučným vlastníkom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. a obec C., okres D., a to pozemkov C-KN parc. č.
XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 1409 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 348
m2, C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 110 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha
o výmere 110 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 109 m2. Na pozemkoch C-KN
parc. č. XXXX/XX, C-KN parc. č. XXXX/XX a C-KN parc. č. XXXX/XX stojí stavba vo vlastníctve žalobcu.
Stavba je skolaudovaná a práve prebieha konanie na katastri nehnuteľností ohľadne jej zápisu pod č.

C./2023(Rozhodnutieourčenísúpisnéhočísla).Žalovanýdlhodoboznepríjemňujepodnikaniežalobcovi
a jeho konateľke, ktorá je jeho bývalou manželkou. Počas manželstva nadobudla konateľka žalobcu a
žalovaný stavby. Vodovodná prípojka sa nachádza na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX. Ešte počas
existencie manželstva bolo medzi manželmi dohodnuté, že vodovodná prípojka k stavbe vo vlastníctve
žalobcu bude napojená z čísla odberu XXXXX-XXX-X v k.ú. a obci C.. Pred podaním návrhu na stavebné
povolenie bolo vtedajšími manželmi dohodnuté, že prípojka vody k nehnuteľnostiam žalobcu bude

realizovaná z čísla odberu XXXXX-XXX-X. V piatok 01.12.2023 žalovaný bez udania dôvodu vypol
prívod vody do stavby vo vlastníctve žalobcu. Je nespochybniteľným faktom, že žalovaný súhlasil s
pripojením vody k nehnuteľnostiam žalobcu. Tento stav bol realizovaný viac ako desať rokov. Žalovaný
bez akéhokoľvek dôvodu ešte za nevyporiadaného majetku medzi manželmi znemožnil žalobcovi čerpať
vodu. Podľa názoru žalobcu žalovaný tak konal z pomsty, pretože žalobca (pozn. súdu: správne má
zrejme byť konateľka žalobcu) nesúhlasí s jeho, pre neho lepším, ale nezákonným vyporiadaním BSM

po rozvode. V letných mesiacoch žalovaný odpojil žalobcu a obchodnú spoločnosť ich spoločného
syna G. A. od elektrickej energie. Žalobca vybudoval novú elektrickú prípojku. Vybudovanie novejvodovodnej prípojky však nie je možné. Žalobca uviedol, že žalovaný bráni v jeho podnikaní, pričom on
bez akéhokoľvek titulu užíva nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalobca má za to, že je
reálny dôvod na to, aby sa žalovaný zdržal činností, ktoré by akýmkoľvek spôsobom viedli k odstaveniu

vody do jeho stavby. O tom, že žalovaný vypol vodu, svedčia aj správy medzi synom žalovaného a
žalovaným, ktorý potvrdzuje, že ráno ti pôjde voda, ale jej nie. Žalobca uviedol, že neodkladné opatrenie
má predchádzať škodám a v tomto prípade škody už žalovaný spôsobuje. Žalobca nemôže využívať
svoje podnikateľské priestory.

3. Žalobca ako prílohy návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil nasledovné listinné dôkazy,
s ktorými sa súd oboznámil: výpis z LV č. XXXX pre k.ú. a obec C., okres D. zo dňa 04.12.2023; Zmluvu
č. XXXXXXX zo dňa 01.08.2016 uzatvorenú medzi H. I. B., J. na strane dodávateľa a F. A., D. E. XXX,
XXX XX C. na strane odberateľa, vrátane prílohy k zmluve obsahujúcej špecifikáciu odberného miesta
pre dodávku vody a pre odvádzanie odpadovej vody (ďalej ako „Zmluva“); print screen komunikácie
medzi synom žalovaného a žalovaným; Návrh na kolaudáciu stavby - predajňa nábytku na pozemku C-

KN parc. č. XXXX/XX v k.ú. C., adresovaný žalobcom ako stavebníkom Obci C., stavebnému úradu;
Žiadosť o predĺženie termínu na dokončenie stavby - predajňa nábytku na pozemku C-KN parc. č.
XXXX/XX J. XXXX/XX v k.ú. C., adresovaný žalobcom ako stavebníkom Obci C., stavebnému úradu;
Žiadosť o dodatočné povolenie na stavbu skladová hala na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX v k.ú.
C., adresovaný žalobcom ako stavebníkom Obci C., stavebnému úradu dňa 05.06.2023; potvrdenia

o úhrade správnych poplatkov vo výške 10,- eur za predĺženie SP a vo výške 120,- eur za kolaudáciu
stavby predajňa nábytku. Ďalej sa súd oboznámil s výpisom žalobcu z obchodného registra, ktorý si
zabezpečil, s výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. a obec C., okres D. zo dňa 05.12.2023 a s výpisom z LV č.
XXXX pre k.ú. a obec C., okres D. zo dňa 27.12.2023, ktoré si zabezpečil z internetového portálu Úradu
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky K..

4. Zo žalobcom predloženého výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. a obec C., okres D. zo dňa 04.12.2023
bolo zistené, že žalobca bol k uvedenému dňu výlučným vlastníkom nehnuteľností tam zapísaných,
a to pozemkov C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 1409 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX,
ostatná plocha o výmere 348 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 110 m2, C-KN

parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 110 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere
109 m2, nachádzajúcich sa v k.ú. a obci C., okres D.. Z uvedeného výpisu z LV č. XXXX zároveň
vyplynulo, že vo vzťahu k pozemkom C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 1409 m2, C-
KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 348 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o
výmere110m2jevyznačenáplombaoprebiehajúcomkatastrálnomkonanípodč.C./2023(Rozhodnutie

o určení súpisného čísla). Z Návrhu na kolaudáciu stavby - predajňa nábytku adresovaným žalobcom
ako stavebníkom Obci C., stavebnému úradu súd zistil, že žalobca ako stavebník podal Obci C. návrh
na kolaudáciu stavby „Predajňa nábytku“ na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX, zapísanom na LV č.
XXXX, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie H. C.. Zo Žiadosti o predĺženie termínu na dokončenie
stavby - predajňa nábytku, adresovanej žalobcom ako stavebníkom Obci C., stavebnému úradu súd

zistil, že žalobca ako stavebník požiadal z finančných dôvodov o predĺženie lehoty na dokončenie stavby
„Predajňa nábytku“ na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX J. XXXX/XX v obci C., a to do 12/2023. Zo
Žiadosti o dodatočné povolenie na stavbu - skladová hala, adresovanej žalobcom ako stavebníkom Obci
C., stavebnému úradu dňa 05.06.2023, súd zistil, žalobca ako stavebník požiadal Obec C., stavebný
úrad o vydanie stavebného povolenia na stavbu na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX, zapísanom na LV

č.XXXX,účelstavby:skladovanieoceľovéhomateriálu.ZoZmluvymalsúdpreukázané,žedodávateľH.
I. B., J. sa zaviazal dodávať žalovanému ako odberateľovi pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzať
odpadovú vodu verejnou kanalizáciou z odberného miesta č. XXXXX-XXX-X, adresa odberu D. E. XXX,
C., č. parcely XXXX/XX. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. a obec C., okres D. zo dňa 05.12.2023,
ktorý si súd pripojil, bolo zistené, že vlastníčkou pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha

nádvorie o výmere 107 m2 je L. A., M. A., D. E. XXX/XX, C., vo veľkosti podielu 1/1, pričom titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva bola Darovacia zmluva č. I./XXXX, vklad povolený dňa 18.07.2023.
Ďalej z predloženého print screenu elektronickej komunikácie medzi synom žalovaného a žalovaným
vyplynulo, že žalovaný uvádzal synovi, že „vodu zapnem keď mama to podpíše tým som skončil“, ako
aj „ráno ti pôjde voda ale jej nie“. Z výpisu žalobcu z obchodného registra mal súd preukázané, že

konateľmi a spoločníkmi žalobcu sú N. A., D. E. XXX, C., ktorá je bývalou manželkou žalovaného a G.
A., D. E. XXX/XX, C., ktorý je synom N. A. a žalovaného. Napokon súd z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. a
obec C., okres D. zo dňa 27.12.2023 zistil, že žalobca je aktuálne vlastníkom pozemkov tam zapísaných,
a to pozemkov C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha, o výmere 741 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX,zastavaná plocha a nádvorie o výmere 771 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 319 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 255 m2 a stavby
so súpisným č. XX, popis stavby: Predajňa nábytku, postavenej na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Už aj zo samotného
terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“.
Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,

že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie
samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie
neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie

nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie
je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí
súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút

charakteristický.

10. V danom prípade sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. d) CSP, ktorým by súd uložil žalovanému zdržať sa činnosti, ktorá by znemožnila prívod vody
z odberného miesta č. XXXXX-XXX-X, ktorý je na adrese D. E. XXX, C. pre stavbu vo vlastníctve žalobcu

nachádzajúcu sa na pozemkoch C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 1409 m2, C-KN parc.
č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 348 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 109
m2, zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. a obec C., okres D.. Tento typ neodkladného opatrenia spočíva
v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa určitých rušivých zásahov alebo naopak niečo
strpieť.

11. Súd dospel k záveru, že návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vyhovieť. Žalobca svojimi skutkovými tvrdeniami uvedenými v návrhu v spojitosti s pripojenými listinnými
dôkazmi neosvedčil danosť nároku a ani nevyhnutnosť dočasnej bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov navrhovaným spôsobom. Okolnosti preukazujúce neodkladnosť bezodkladnej úpravy, ktoré

žalobca uviedol v návrhu, totižto podľa názoru súdu dostatočne neodôvodňujú potrebu okamžitého
zásahusúduvoformeneodkladnéhoopatrenia.Žalobcavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
tvrdil, že je nespochybniteľné, že žalovaný súhlasil s pripojením vody k nehnuteľnostiam žalobcu.
Z podaného návrhu vyplynulo, že by malo ísť aj o súhlas pre nehnuteľnosť - stavbu, ktorá je postavená
na pozemkoch C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 1409 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX,

ostatnáplochaovýmere348m2aC-KNparc.č.XXXX/XX,ostatnáplochaovýmere109m2,zapísaných
na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C., okres D.. Žalobca uviedol, že stavba je skolaudovaná a na katastri
nehnuteľností prebieha konanie ohľadom jej zápisu pod č. C./XXXX. Táto plomba (C./XXXX) sa na
výpise z príslušného LV zo dňa 27.12.2023, ktorý si súd zadovážil, už nenachádza. Na príslušnomLV je však už zapísaná stavba so súpisným č. 99, popis stavby: Predajňa nábytku, postavená na
pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 771 m2, pričom na tomto
LV už nie sú evidované pozemky C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 348 m2 a C-

KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 109 m2. Z uvedeného je tak zrejmé, že predmetná
stavba (predajňa nábytku) vo vlastníctve žalobcu je umiestnená na (zrejme novovytvorenom) pozemku
C-KN parc. č. XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 771 m2. Zo žalobcom priloženého
Návrhu na kolaudáciu stavby - predajňa nábytku adresovaného žalobcom ako stavebníkom Obci C.,
stavebnému úradu pritom vyplynulo, že predmetná stavba „Predajňa nábytku“, na ktorú bolo vydané

stavebné povolenie H. C., je postavená na pozemku C-KN č. XXXX/XX zapísanom na LV č. XXXX.
Žalobca však v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že stavba má byť umiestnená na
pozemkoch C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 1409 m2, C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná
plocha o výmere 348 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 109 m2, zapísané na
LV č. XXXX pre k.ú. C., čo ako je z vyššie uvedeného zjavné, nezodpovedá aktuálnemu zápisu na LV
č. XXXX pre k.ú. C. a je v rozpore so žalobcom predloženým dôkazom. Je tak zrejmé, že samotný

návrh rozhodnutia (petit) uvedený žalobcom je nevykonateľný. Súd podotýka, že z doručeného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia túto skutočnosť ani nebolo možné zistiť, nakoľko (ako už súd
vyššie ozrejmil) na príslušnom LV č. XXXX predloženým žalobcom boli rozdielne zápisy nehnuteľností
ako sú v súčasnosti. Súd prvej inštancie je viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania
svojho rozhodnutia, pričom musí zohľadniť aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu (§ 329 ods.

2 CSP). Žalobca však ako stavebník, ktorému, ako sám uvádzal, bolo vydané kolaudačné rozhodnutie
na užívanie predmetnej stavby, musel v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vedieť, na akom pozemku je predmetná stavba umiestnená.

12. Žalobca v podanom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia síce tvrdil, že je

nespochybniteľné, že žalovaný súhlasil s pripojením vody k nehnuteľnostiam žalobcu, avšak svojimi
skutkovýmitvrdeniamivspojeníspredloženýmidôkazmižiadnymspôsobomneosvedčil,žebybolvôbec
oprávnený odoberať vodu z odberného miesta č. XXXXX-XXX-X, vlastníkom ktorej vodovodnej prípojky
je podľa Zmluvy žalovaný. Pokiaľ žalobca tvrdil, že pred podaním návrhu na stavebné povolenie bolo
vtedajšími manželmi dohodnuté, že prípojka vody k nehnuteľnostiam žalobcu bude realizovaná z č.

odberu: XXXXX-XXX-X, tak táto skutočnosť (táto dohoda) by podľa názoru súdu mala byť obsiahnutá
v samotnom stavebnom povolení. Žalobca však stavebné povolenie k návrhu nepriložil, hoci ním ako
stavebník musí disponovať. Žalobca napríklad nepredložil ani žiadny doklad o tom, že by sa podieľal
alikvotne na úhrade vodného žalovanému. Pokiaľ žalobca ďalej uvádzal, že odber vody žalobcom
z vodovodnej prípojky žalovaného bol realizovaný viac ako 10 rokov, tak na základe predložených listín

tútoskutočnosťznichnemožnoustáliť.Jednaksamotnázmluvabolauzatvorenádňa01.08.2016(t.j.cca
pred siedmimi rokmi) a zároveň sa súdu javí nepravdepodobné, že by stavebné povolenie na predmetnú
stavbu bolo vydané pred viac ako desiatimi rokmi. Súd tak v danom prípade konštatuje, že žalobca ani
osvedčil danosť nároku, ktorému žiadal poskytnúť predbežnú ochranu.

13. Žalobca ďalej naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov odôvodňoval tým, že žalovaný
bráni v podnikaní žalobcu, ktorý nemôže využívať svoje podnikateľské priestory a žalovaný mu
spôsobuje škody. Žalobca zároveň uviedol, že vybudovanie novej vodovodnej prípojky nie je možné.
Tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný bráni žalobcovi v podnikaní, že žalobca nemôže využívať
podnikateľské priestory a že mu žalovaný spôsobuje škody, neboli nijako bližšie špecifikované

a vysvetlené, t.z. žalobca neuviedol a neodôvodnil, prečo nemôže v dôsledku konania žalovaného
využívať svoje priestory na podnikanie, resp. prečo nemôže podnikať a taktiež neosvedčil vznik
(hrozbu) údajných škôd. Z predloženej print screen komunikácie, ktorá je podľa tvrdenia žalobcu
komunikáciou medzi žalovaným a jeho synom G. A., vyplynulo, že synovi žalovaného G. A. voda pôjde,
alenepôjdejehomatke-bývalejmanželkežalovanéhoN.A.,ktorájekonateľkouaspoločníčkoužalobcu.

Z uvedeného teda vyplýva, že voda pôjde G. A., ktorý je tiež konateľom a spoločníkom žalobcu, čo
vyplynulo z výpisu z obchodného registra na žalobcu. Z tohto je teda zrejmé, že voda nepôjde len
jednému z dvoch konateľov a spoločníkov žalobcu N. A.. Nemožno teda vyvodiť záver, že voda nepôjde
žalobcovi (spoločnosti A., B.). Na podklade žalobcom tvrdených skutočností v spojení s predloženými
listinami tak súd nemal ani osvedčené, že by konanie žalovaného, popísané v návrhu, malo smerovať

priamo voči žalobcovi, teda že by žalobca nemal mať zabezpečenú dodávku vody.

14. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd preto návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.15. Keďže v danom prípade sa jednalo o tzv. jedno účastnícke konanie, v ktorom bol návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnutý, o nároku na náhradu trov konania súd

postupujúc podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol podľa § 252 CSP tak, že si žalobca sám platí výdavky,
ktoré mu v tomto konaní vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).