Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/101/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123207938
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3123207938.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a členov senátu
Mgr. Ivana Kubínyiho a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX/XX, D., zast. JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou, so sídlom Námestie sv. Anny 7269/20B, IČO:
42 378 443, proti žalovanému: E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, D., o zákaz priblíženia,
vstupu a iné, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanému

proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. septembra 2023 č.k. 12C/43/2023-56, v spojitosti
s opravným uznesením zo dňa 28. septembra 2023 č.k. 12C/43/2023-66 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti – vo vyhovujúcom
výroku I., ktorým bolo žalovanému uložené nepribližovať sa k žalobkyni s výnimkou špecifikovaných
situácií p o t v r d z u j e s tým, že v časti o rozsahu vzdialenosti, na ktorú sa tento
nesmie k žalobkyni priblížiť, toto m e n í tak, že žalovaný sa k žalobkyni nesmie priblížiť na

vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

Uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v zostávajúcich napadnutých častiach
– vo vyhovujúcom výroku II., III. a IV. m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v tomto rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozhodnutím súd prvej inštancie na návrh žalobkyne, ktorému
v plnom rozsahu vyhovel, výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, okrem realizácie spoločných
procesných úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo akýchkoľvek iných procesných úkonov
orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených
na dobu vykonávania týchto procesných úkonov, výrokom II. uložil žalovanému nevstupovať na

nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D. a to na C KN parc.
č. 872 - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 380 m2, na C KN parc. č. 873 - záhrada s výmerou
376 m2 a do rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na C KN parc. č. 872 až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súdu Trenčín pod sp. zn. 12C/43/2023, výrokom
III. uložil žalovanému zdržať sa vyhotovovania zvukových, obrazových, zvukovo-obrazových záznamov
žalovanej bez jej súhlasu až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom

súdu Trenčín pod sp. zn. 12C/43/2023 a v konečnom dôsledku výrokom IV. uložil žalovanému zdržať sa
kontaktovania žalovanej prostredníctvom SMS správ, MMS správ, sociálnych sietí, mobilných aplikácii,
mailov a telefonátov až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súdu
Trenčín pod sp. zn. 12C/43/2023.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa žalobou vo veci samej spolu s

návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručenou súdu dňa 11.09.2023 domáhala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie a identicky vo veci samej zakázal žalovanému približovať sa k nej,nevstupovať na jej nehnuteľnosti, vyhotovovať záznamy žalovanej bez jej súhlasu a kontaktovať ju
tak, ako je detailne uvedené vo výroku tohto uznesenia, čo odôvodnila tým, že jej manželstvo so
žalovaným bolo právoplatne rozvedené dňom 17.08.2021 rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.

34P/89/2020-189, avšak žalovaný odmieta akceptovať túto skutočnosť a stále sa pokúša o obnovenie
ich partnerského vzťahu rôznymi násilnými spôsobmi a rôznymi formami. Tvrdila, že žalovaný sleduje jej
pohyb v mieste jej bydliska i mimo jej bydliska, osobne i na motorovom vozidle, vstupuje neoprávnene
na nehnuteľnosti v jej vlastníctve, neustále jej telefonuje, posiela SMS správy. Žalobkyňa žalovanému
oznámila, že nie je ochotná obnoviť partnerský život a nepraje si, aby ju kontaktoval, sledoval a vstupoval

na jej nehnuteľnosti, čo však žalovaný neakceptoval. Žalobkyňa v obave o svoj život a zdravie z
uvedeného dôvodu iniciovala na žalovaného podanie na priestupkové konanie, aj trestné oznámenie
dňa 28.08.2023 na OR PZ v Trenčíne, dňa 17.08.2023, 23.08.2023 a 03.09.2023 na OO PZ Ilava.
Už v minulosti žalobkyňa z obavy pred správaním žalovaného podala proti nemu na Okresný súd
Trenčín návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo vydané súdom pod č.k. 28C/75/2020-6
dňa 30.10.2020, ktorým súd žalovanému zakázal vyhotovovať zvukové, obrazové, zvukovo-obrazové

záznamy žalobkyne bez jej súhlasu. Žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia preukazovala potvrdeniami o
oznámení priestupku, trestného oznámenia, uznesením o nariadení neodkladného opatrenia, výpisov
hovorov a SMS správ z mobilného telefónu, písomnou správou psychológa, LV č. XXX k.ú. D..

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uvádza, že po oboznámení sa s obsahom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojeným dôkazným materiálom dospel k záveru,
že žalobkyňa osvedčila najzákladnejšie skutočnosti, a to existenciu právneho vzťahu medzi stranami
sporu, existenciu jej nároku na ochranu jej osobnosti i majetku, porušenie jej práva na ochranu jej
osobnosti a dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že manželstvo
strán sporu bolo rozvedené tak, ako uviedla žalobkyňa a konanie o ochranu osobnosti žalobkyne proti

žalovanému, vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 19C/52/2020 bolo zastavené pre nezaplatenie
súdneho poplatku žalobkyňou. S odkazom na vyššie uvedené nariadil neodkladné opatrenie tak
v rozsahu požadovanom žalobkyňou. Zároveň dodal, že nariadeným neodkladným opatrením nedôjde k
neobmedzenému zásahu do práv žiadnej zo strán sporu, ani stranám sporu nevznikne žiadna škoda či
ujma, ani neodstrániteľný stav, ale naopak, predíde sa vzniku možnej škody, možným fyzickým útokom

a bude dočasne zabezpečená ochrana práva žalobkyne na jej súkromie, osobnosti, života, zdravia,
ľudskej dôstojnosti. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2
písm. e/, f/, g/ a h/, § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, § 11, § 12 ods.1 až 3 Občianskeho
zákonníka

4. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovej lehote odvolaním v celom rozsahu
napadol žalovaný, navrhujúc odvolaciemu súdu jeho zmenu tak, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietne. Uplatňujúc odvolacie dôvody podľa § 365 ods.
1 písm. f/, g/ a h/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) mal
zato, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza tiež z nesprávneho právneho posúdenia veci. Primárne poukazoval na to, že
už pri rozvodovom súde exmanželka použila všetky možné spôsoby a argumenty na diskreditáciu
a očiernenie jeho osoby ako otca či partnera, ktoré sa nezakladali na pravde, alebo boli zámerne

skreslené, ktoré jej konanie bolo za jediným účelom a to docieliť jeho poníženie a diskreditáciu, tiež
čo najkratšie časy stretávania sa s maloletou dcérkou H.. Po naštudovaní spisu žalovaný zistil, že
žalobkyňa hrubo zaviedla súd nepravdivými informáciami a zámerne uviedla okolnosti tak, aby súd vydal
nariadenie pre doručenie do vlastných rúk políciou. Poukázal na to, že pred rozvodovým súdom podala
tiež návrh na neodkladné opatrenie, kde po predložení dôkazov a faktov z jeho strany nariadil súd

NO len v rozsahu voči jeho osobe zdržať sa vyhotovenia obrazovo - zvukových záznamov. Ostatnému
nevyhovel a uložil žalobkyni, aby v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podala voči nemu
žalobu o ochranu osobnosti, inak súd uznesenie o nariadenom neodkladnom opatrení aj bez návrhu
ruší. Žalobkyňa síce žalobu podala, ale z dôvodu uvedomovania si neúspešnosti so žalobou neuhradila
súdny poplatok a spor zanikol. K podanému oznámeniu o priestupku exmanželky zo dňa 22.09.2023

pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu s tým, že bola obmedzená v jazde autom práve
žalovaným, resp. že zastavil pred materskou školou v D. dňa 21.09.2023, ktoré sa údajne malo udiať
po jeho nahliadnutí do spisu sp.zn. 12C/43/2023, kde v podaní zo dňa 27.09.2023 prízvukuje žalobkyňa
so svojou právnou zástupkyňou súdu, že mal byť informovaný o zákaze priblíženia a napriek tomu sapriblížil a ohrozil exmanželku uviedol, že časový sled udalostí bol ale úplne iný, ako vykreslila žalobkyňa
na presvedčenie súdu. Ku svojmu doplňujúcemu podaniu zo dňa 27.09.2023 však žalobkyňa priložila
úradný záznam o nahliadnutí do spisu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalovaný do spisu nahliadol

až dňa 22.09.2023 v čase medzi 12:45 a 13:05, teda deň po vyššie uvedenom incidente. Ako dôkaz o
jeho tvrdení predložil súdu dochádzku do zamestnania, kde je jasne viditeľné že v piatok 22.09.2023
sa po nahliadnutí do spisu vrátil nazad do práce a zotrval tam do času, kedy nie je možné uskutočniť
udalosti tak, ako ich opísala žalobkyňa. K samotnému návrhu žalobkyne v konaní uviedol, že tento
považuje za v celom rozsahu nedôvodný. Dôvodí, že žiadnym svojím konaním nedal dôvod pre podanie

takéhoto návrhu a jeho kontakt so žalobkyňou prebiehal vždy v rámci noriem slušného správania.
K tvrdeniu žalobkyne, že sa nevie stotožniť so skutočnosťou, že netvoria pár uviedol, že si je plne
vedomý situácie. Práve naopak, celá rodina žalobkyne prejavuje voči žalovanému averziu. Rovnako
odmieta tvrdenie o sledovaní žalobkyne, nakoľko bývajú v jednej dedine a v roku 2020 začal stavať
dom na mieste vzdialenom cca 200 m od adresy žalobkyne. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že si
vyžaduje spoločné chvíle, tieto si naopak vyžaduje mal. dcéra. Vyhotovovanie si akýchkoľvek elektro

záznamov považuje za hrubé zavádzanie súdu zo strany žalobkyne. Zároveň dodal, že videozáznamy
vyhotovuje len na verejných priestranstvách a len z dôvodu, aby si zaznamenal maloletú. Žalobkyňa
okrem uvedeného tvrdenia nepredložila žiaden dôkaz, že by za posledné dva mesiace vstupoval na
jej pozemok bez jej povolenia. Za účelné považuje tvrdenia žalobkyne, že jeho denné prejavy sú
násilné. Žalovaný žiadal súd, aby na vyjadrenie Dr. Divékyho neprihliadol. Celé toto súdne konanie

považuje za účelové, so snahou bývalej manželky čo najviac žalovanému sťažiť stretávanie s maloletou
dcérou a obmedziť jeho styk s ňou. Namietal, že by sa jej v správach vyhrážal násilím. Čo sa týka
podaného trestného oznámenia - toto, rovnako ako všetky podané oznámenia o priestupkoch, považuje
za účelové. K tvrdeniu žalobkyne, že jej v neprimeranej miere píše SMS, ktoré sa výhradne týkajú jej
osobyaleboich minulostianieichspoločnejmaloletejdcéryuviedol,žeporýchlomprepočteposledných

2 mesiacov august a september cca 39 % správ sa týkalo výhradne maloletej H. (SMS typu či už je
dcéra H. hore, alebo či už je nachystaná a pod.), ďalších cca 52 % správ bola obšírnejšia komunikácia
ohľadom maloletej (zisťovanie zdravotného stavu, návrhy na trávenie dovolenky s dcérkou H. počas
letných prázdnin, rozoberanie udalostí, ktoré vyeskalovala žalobkyňa, alebo jej rodinní príslušníci počas
preberania maloletej), a len cca 8 % správ sa týkalo výhradne jej osoby, alebo ich minulosti. K SMS

správam, ktoré žalobkyňa poskytla v konaní, tak tieto neposkytla v celom rozsahu, alebo ich účelovo
vytrhla z komunikácie, čím vytvára negatívny dojem o jeho osobe za jediným účelom jeho diskreditácie
pred súdom, čo je možné pokladať za zámer zavádzať súd. Vo vzťahu k napádanému uzneseniu na
záver konštatoval, že toto bolo podľa jeho názoru vydané v rozpore s príslušnými ustanoveniami CSP
upravujúcimi spôsob vyhotovenia rozhodnutí v civilnom konaní. Napádané uznesenie má v zásade iba

3 strany, pričom odôvodneniu rozhodnutia sa venuje súd prvej inštancie minimálne na pár riadkoch vo
všeobecnom súhrnom konštatovaní. Rozhodnutie považuje za nedostatočne odôvodnené a z tohto
pohľadu arbitrárne. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR
je aj právo účastníka konania na rozhodnutie, ktorého dôvody sú zjavné a zreteľné, pretože práve
odôvodnenie rozhodnutia je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nebude arbitrárny (I. ÚS 117/07).

Niekoľkoriadkové odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré významným spôsobom zasahuje do jeho
občianskych práv a rodičovských práv, určite nenapĺňa požiadavky, ktoré sú na súdne rozhodnutia
v tomto smere kladené, nehovoriac o tom, že vo výrokoch lII. a IV. označuje uznesenie žalobkyňu
za ...“žalovanú“. Aj tieto skutočnosti sú podľa žalovaného dôvodom na zrušenie uznesenia, prípadne
na jeho zmenu.

5. Žalovaný vo svojom následnom doplnenom odvolaní predložil SMS komunikáciu z obdobia
30.07.2023 až 06.08.2023, ktorá objasňuje podstatu zvýšených SMS správ alebo volaní žalobkyni.
Zároveň uviedol, že dňa 30.07.2023 o 22:33:15 informoval žalobkyňu, že od stredy 02.08.2023 má prácu
z domu a môže sa venovať a strážiť dcéru počas pracovnej doby žalobkyne. Napriek jeho informovaniu
žalobkyne a snahe sa jej dovolať po 30.07.2023 a dohodnúť sa ohľadom stráženia spoločnej dcéry,

zámerne nekomunikovala, z čoho vyplývali jeho časté telefonáty či SMS správy. Dodal, že žalobkyňa si
musí byť vedomá dôvodu jeho volaní či SMS správ z obdobia 30.07.2023 až 06.08.2023, že boli len za
účelom trávenia času s dcérou. Z tohto dôvodu jej konanie a nekomunikovanie z obdobia 30.07.2023
až 06.08.2023 berie ako tendenčné.

6. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu prostredníctvom svojej PZ žiada
odvolanie žalovaného v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodné a priznať jej náhradu trov odvolacieho
konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. Súd vydal na základe návrhu žalobkyne zo dňa 11.09.2023
napadnuté neodkladné opatrenie na ochranu osobnosti žalobkyne. Toto rozhodnutie dal súd doručovaťžalovanému cestou doporučenej pošty pod č. doručenky SK075539332SK. Z verejne dostupného
webovéhoportáluSlovenskejpošty–sledovaniezásielokvyplynulo,žeuzneseniebolodanédopoštovej
prepravy pre žalovaného dňa 13.09.2023, následne žalovaný nebol doručovateľom Slovenskej pošty

zastihnutý dňa 18.09.2023 a zásielka bola uložená na príslušnej pošte v mieste bydliska žalovaného D.
dňa 18.09.2023. Na základe žltého doručenkového lístku, kde sa povinne uvádza odosielateľ: „Okresný
súd Trenčín“, žalovaný osobne navštívil Informačné centrum Okresný súd Trenčín dňa 21.09.2023,
kde mu bol na jeho žiadosť predložený spis sp.zn. 12C/43/2023 k nahliadnutiu a štúdiu. Z úradného
záznamu o úkone v súdnom spise sp.zn. 12C/43/2023 vyplýva, že žalovaný si študoval celý obsah

spisu dňa 21.09.2023 v čase od 12:45 hod. do 13:05 hod. a celý spis si nafotil na svoj mobilný telefón.
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný od 21.09.2023 poznal celý obsah spisu sp.zn.
12C/43/2023 a teda a hlavne poznal aj obsah neodkladného opatrenia na ochranu osobnosti žalobkyne
a súčasne nemal oficiálne doručené toto uznesenie do vlastných rúk a v odbernej lehote na príslušnej
pošte si ho v tom čase ani nevyzdvihol. Vyššie uvedené umožnilo vznik situácie, kedy žalovaný poznal
obsah neodkladného opatrenia, ktoré nemusel v tom čase však ešte obsahovo rešpektovať, nakoľko

ho nemal doručené do vlastných rúk a zámerne sa následne vyhýbal jeho prevzatiu t.j. doručeniu
tým, že nechával zásielku ležať na príslušnej pošte ako nevyzdvihnutú. Umožnenie vyššie opísaného
postupu zo strany súdu priamo ohrozilo na živote a zdraví žalobkyňu oveľa viac ako pred vydaním
samotného neodkladného opatrenia, nakoľko zo správania konania žalovaného je zrejmé, že tento si
účelovo zisťuje obsah doručovanej zásielky zo súdu priamo na pôde súdu a potom tomu prispôsobuje

svoje ďalšie jednanie a konanie. Naviac nehovoriac o možných a hroziacich ďalších negatívnych
reakciách žalovaného voči žalobkyni v čase, kedy žalovaný pozná obsah neodkladného opatrenia
z Infocentra súdu a nemusí jeho obsah rešpektovať, nakoľko ho nemá oficiálne doručené, (okrem výroku
II. uznesenia, ktoré je vykonateľné vydaním), kde pôvodne žiaľ aj v tejto časti súd vydal nesprávne
poučenie, ktoré opravil až následne písomným opravným uznesením. Konkrétne poukazuje na to, že

žalovaný z Infocentra okresného súdu, ktoré opustil o 13:05 hod. (kde sa oboznámil s obsahom
neodkladného opatrenia voči nemu vydanému), išiel späť do obce D., kde úmyselne vyhľadal prítomnosť
žalobkyne, nakoľko vedel, že táto si ide do materskej školy vyzdvihnúť mal. dcéru, v čase o 14:23
hod. na ul. I. pri Materskej škole zablokoval svojim vozidlom zn. Škoda Octavia ŠPZ: E. žalobkyňu
a ponechal otvorené dvere na strane vodiča na svojom vozidle a pristúpil pred vozidlo žalobkyne a

svojim telom bránil v jazde vozidlu. Obdobnú situáciu opísal aj sám žalovaný vo svojom odvolaní. Z
vyššie uvedeného je zrejmé, že takto konal žalovaný bezprostredne potom, ako odišiel z Infocentra
okresného súdu a bezprostredne potom, ako sa oboznámil s obsahom neodkladného opatrenia, podľa
ktorého sa nemá k žalobkyni priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 100 m. Žalobkyňa urobila o tomto
konaní žalovaného oznámenie dňa 22.09.2023 na OO PZ Ilava. Podľa žalobkyne, tento vyššie opísaný

právny stav priamo ohrozil na živote a zdraví samotnú žalobkyňu. Poukazuje na Úradný záznam o
nahliadnutí žalovaného do spisu, kde sú na totožnej listine uvedené dva rôzne dátumy, v hornej časti je
uvedený deň 22.09.2023 a v dolnej časti je uvedený dátum 21.09.2023. Dátum 22.09.2023 je vytlačený
cestou počítača asistentky Infocentra a dátum 21.09.2023 je otlačený formou časovej pečiatky súdu ako
dátum, kedy bol spis vrátený späť civilnému oddeleniu z Infocentra po nahliadnutí sporovou stranou z

konania. Je nelogické a nemožné, aby bol spis na oddelenie z Infocentra späť vrátaný dňa 21.09.2023 a
knahliadaniuvInfocentresúdudošloažnasledujúcideň22.09.2023.Ztohtodôvodužalobkyňadôvodne
namieta, že dátum 22.09.2023 je chybný na úradnom zázname a k nahliadaniu žalovaným do spisu
došlo dňa 21.09.2023. Na základe vyššie opísaného žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
požiadala písomne súdu zo dňa 27.09.2023 o okamžitý zásah a doručenie neodkladného opatrenia

žalovanému cestou príslušnej OO PZ. Neodkladné opatrenie bolo cestou OO PZ žalovanému doručené
na pokyn súdu dňa 28.09.2023 do vlastných rúk. Poukazuje na to, že na základe obsahu odvolaním
napadnutého neodkladného opatrenia, ktoré bolo predložené od žalobkyne OR PZ v Trenčíne, odbor
kriminálnej polície, ako listinný dôkaz, táto ex offo vec postúpila OO PZ Ilava na prešetrenie podozrenia
zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/, c/, ods. 2. písm.

a/ Trestného zákona. Súčasne uviedla, že žalovaný aj potom, ako mu bolo do vlastných rúk doručené
neodkladné opatrenia cestou OO PZ Ilava, toto podľa žalobkyne účelovo a cielene porušil, keď dňa
10.10.2023, navštívil v riadnom pracovnom čase žalobkyňu počas otváracích hodín sám prevádzku
predajne, kde pracuje žalobkyňa. Žalovaný vedel, že žalobkyňa je v práci, nakoľko pred vchodom do
predajne sa nachádzalo zaparkované jej motorové vozidlo, okolo ktorého žalovaný musel ísť na to,

aby mohol vstúpiť do predajne. Ako uvádza sám žalovaný v odvolaní, jedná sa o zamestnávateľa
žalobkyne INSTALEM, s.r.o., Hviezdoslavova ul. 107/103, Ladce, ktorým je bratranec žalovaného, o
to viac žalovaný mal a mohol vedieť, že vo vyššie uvedenom riadnom pracovnom čase sa žalobkyňa
nachádza v práci ako každý iný pracovný deň. Žalovaný sa dostavil do predajne a zakúpil si 2 ks páskyasi v hodnote 3,- eur, ktorú mohol kúpiť kdekoľvek inde. Zamestnankyňa, kolegyňa žalobkyne pani
B. C., ktorá žalovaného obsluhovala, hneď potom ako žalovaný opustil predajňu, išla za žalobkyňou
do jej kancelárie, aby ju informovala, že žalovaný bol v predajni. Vzhľadom na nákup žalovaného,

žalobkyňa dôvodne vyvodzuje, že zo strany žalovaného sa jednalo o vedomé porušenie vykonateľného
neodkladného opatrenia a akúsi nevhodnú formu provokácie zo strany žalovaného, nakoľko návštevou
predajne - pracoviska žalovanej, sa k žalobkyni žalovaný priblížil na vzdušnú vzdialenosť menšiu
ako 100 m, jednalo sa cca o max. 15 metrov, nakoľko žalobkyňa v čase jeho nákupu nachádzala o
poschodie vyššie. Medzi predajňou a kanceláriou, kde bola v tom čase žalobkyňa sú len točité kovové

schody, voľne otvorený priestor bez uzamknutia. Žalovaný vedel a mohol predpokladať, že ak sa počas
nariadeného vykonateľného neodkladného opatrenia účelovo dostaví na pracovisko žalobkyne, môže
tam túto stretnúť zoči voči kedykoľvek v predajni, na chodbe, pred predajňou a pod. Priestor pred
predajňou ako aj v predajni, kde žalobkyňa pracuje je zo strany jej zamestnávateľa monitorovaný
kamerovým systémom, ktorý zachytil žalovaného v priestoroch predajne. V tomto smere žalobkyňa
podala na OO PZ Ilava oznámenie ohľadom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.

1 písm. i/ Trestného zákona, podľa ktorého dopustí sa závažného alebo opakovaného konania, aby
zmaril zákaz alebo obmedzenie kontaktu, vstupu alebo priblíženia sa vydané a osvedčené podľa
osobitného predpisu alebo vydané na základe rozhodnutia súdu v civilnom procese. V rámci tohto
konania žalobkyňa OO PZ požiadala aj o zadováženie si od jej zamestnávateľa priamo kamerové
záznamy z príslušného pracovného dňa. Predmetné skutočnosti aktuálne prešetruje OO PZ Ilava. Z

vyššie opísaného správania vzhliadla žalobkyňa dôvodnú obavu a strach o svoj život a zdravie, nakoľko
žalovaný absolútne nerešpektuje vykonateľné súdne rozhodnutie ohľadom zákazu jeho priblíženia sa
k žalobkyni a napriek tomu ide na pracovisko žalobkyne so zámienkou nákupu jednej vodárenskej
pásky. Ďalej tvrdila, že styk maloletej H. s jej otcom, žalovaným je v zmysle úpravy styku na základe
posledného súdneho rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp.zn. 34P/89/2020 riadne zabezpečený

aj po vydaní odvolaním napadnutého neodkladného opatrenia, nakoľko maloletú chodí vyzdvihovať
na styk od žalobkyne ako matky a vracať brat žalovaného alebo stará matka žalovaného z otcovej
strany, t.j. zo strany žalovaného. Teda tvrdenia žalovaného, že by žalobkyňa týmto konaním chcela
obmedziť styk s mal. dcérou sú nepravdivé. Styk otca v zmysle vyššie uvedeného zostal zachovaný v
zmysle právoplatného rozsudku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Okrem toho poukazuje na

to, že mediácia cestou ÚPSVaR žalobkyňa vníma ako úradný styk, ktorý má výnimku na nariadeného
neodkladného opatrenia a toto prebehlo, nakoľko to je v záujme mal. H., spoločnej dcéry sporových
strán. Aj predmetné nasvedčuje tomu, že žalobkyňa nemá záujem týmto konaním nejak obmedzovať
žalovaného v styku s mal. dcérou a pod. Mediácia bola ukončená zo strany samotnej psychologičky
v mesiaci október 2023. Poukazuje na mapu s popisom, ktorú pripojil žalovaný ako listinný dôkaz k

svojmu odvolaniu, z obsahu ktorej vyplýva, že v okruhu 100 m od bydliska žalobkyne bývajú len dvaja
priatelia žalovaného, ktorých sám označil žalovaný na mape ako „F. J. 50 m“ a „E. K. 15 m“, avšak
návšteva priateľov v ich bydlisku žalovaným nemá v rámci práva prednosť pred ochranou osobnosti a
ochranou života a zdravia žalobkyne prostredníctvom neodkladného opatrenia. Žalovaný má možnosť
využiť inú cestu. Podľa žalobkyne sa nezakladá na pravde, že by musel žalovaný jazdiť vždy okolo

bydliska žalobkyne a pod. Rovnako sa nezakladá na pravde tvrdenie žalovaného z odvolania, že 39 %
jeho správ smerom k žalobkyni sa týkajú mal. H. a len 8% správ sa týkalo len osoby žalobkyne. Takýto
matematický prepočet zo strany žalovaného je jednak zavádzajúci, správ týkajúcich sa osoby žalobkyne
je oveľa viac a tiež je dôležitý ich obsah a nie až tak intenzita, tieto boli predložené priamo k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, kde najmä intenzita a početnosť telefonického kontaktovania zo

stranyžalovanéhoďalekopresahovaloúnosnúmierubežnejkomunikácierozvedenýchrodičovohľadom
potrieb ich spoločnej mal. dcéry, kde je styk naviac upravený súdnym rozhodnutím. Na záver uviedla,
že žalovaný častokrát zneužíval telefonický kontakt smerom k žalobkyni pod zámienkou, že sa chce
informovaťnamal.H.avskutočnostiišlozostranyžalovanéhoozisťovaniepolohyžalobkyne,zisťovanie
toho s kým je, kde je a čo robí a aké má plány, kedy príde domov, kde pôjde, aké má plány a pod.

7. Žalovaný vo svojej písomnej replike na vyjadrenie žalobkyne zotrval na svojom podanom odvolaní.
Zároveň zopakoval, že po naštudovaní spisu zistil, že žalobkyňa hrubo zaviedla súd nepravdivými
informáciami. Žalobkyňa stále tvrdí, že v čase udalosti dňa 21.09.2023 bol žalovaný už informovaný
o neodkladnom opatrením, po údajnom jeho nahliadnutí do spisu dňa 21.09.2023, kde sa snaží

spochybniť súdne záznamy ohľadom nahliadnutia do spisu zo strany žalovaného. Žalovaný predkladá
fotku prvej strany spisu sp. zn. 12C/43/2023, ktorú som vyhotovil dňa 22.09.2023. Uvedené potvrdzuje
pravdivosť jeho tvrdení o tom, že k nahliadnutiu zo strany žalovaného došlo dňa 22.09.2023, teda
v čase udalosti dňa 21.09.2023, ktorú opisuje žalobkyňa, žalovaný nemal vedomosť o neodkladnomopatrení. Žalobkyňa napriek tomu uviedla, že sa táto udalosť pred škôlkou udiala po tom, ako žalovaný
nahliadol do spisu. K doplňujúcemu podaniu zo dňa 27.09.2023 však žalobkyňa priložila úradný záznam
o nahliadnutí do spisu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalovaný do spisu nahliadol dňa 22.09.2023,

teda deň po vyššie uvedenom incidente. Ako dôkaz žalovaný predložil svoju dochádzku zo zamestnania,
kde je viditeľné, že dňa 22.09.2023 po nahliadnutí do spisu sa žalovaný vrátil do práce a zotrval
tam do času, kedy nie je možné uskutočniť udalosti tak, ako ich opísala žalobkyňa. Žalobkyňa tak
zámerne hrubo zaviedla súd uvedením nesprávneho časového sledu udalostí s cieľom, aby bolo
žalovanému neodkladné opatrenie doručované do vlastných rúk políciou a znemožnila mu prípravu s

právnikmi, či možnosť chodiť počkať dcéru pred materskú škôlku. Trestné oznámenie a všetky podané
oznámenia o priestupkoch považuje žalovaný za účelové. Podľa žalobkyne sa mal skutok stať dňa
24.07.2023, ale podanie žalobkyňa urobila až dňa 28.08.2023, s viac ako mesačným odstupom a až
potom, ako ju žalovaný informoval o svojom úmysle žiadať úpravu styku s maloletou. Z tohto dôvodu
berie jej podanie ako snahu po diskreditácii žalovaného, s cieľom využiť podané trestné oznámenie
pre potreby tohto konania. Žalobkyňa viac krát uvádza, že dňa 10.10.2023 žalovaný účelovo a cielene

porušil nariadené neodkladné opatrenie sp. zn. 2C/43/2023 tým, že bol v predajni firmy Instalem,
s.r.o., kde pracuje, avšak nepredložila súdu žiadny relevantný dôkaz, preto jej tvrdenie je hrubým
zavádzaním súdu. Firma Imstalem, s.r.o. je vo vlastníctve bratranca žalovaného a počas stavby jeho
domu mu zabezpečovala firma materiál a rady k technologickým postupom. Komunikácia a stretávanie
sasbratrancom,činávštevapredajneInstalem,s.r.o.bolaveľmičastáužpredpodanímnávrhuzostrany

žalobkyne. Vzhľadom na uvedené môže dôjsť k náhodnému stretnutiu so žalobkyňou každý deň na
ulici, v obchode, u brata žalovaného, ktorý susedí so sestrou žalobkyne, či na iných verejných miestach
obce D., kde sa zdržiava pravidelne žalobkyňa a žalovaný. Z hore spomenutých dôvodov pri každom
opustení trvalej adresy žalovaného môže dôjsť k stretnutiu so žalobkyňou, alebo priblíženiu sa k nej
na menej ako 100 m, bez toho, aby mal o tom vedomosť žalovaný. Od nadobudnutia vykonateľnosti

neodkladného opatrenia má žalovaný obavu navštíviť brata, bratranca, priateľov, či verejné miesta obce
D., aby neporušil súdne nariadenie a neprivodil si trestné stíhanie za marenie súdneho rozhodnutia.
Na základe konania žalobkyne a oznámení voči svojej osobe má žalovaný obavu, že žalobkyňa
zámerne vyprovokuje marenie súdneho rozhodnutia o zákaze priblíženia, aby docielila trestné stíhanie
a zadržanie žalovaného policajným zborom SR. Ak sa chce žalovaný stretávať s maloletou dcérou H.,

styk sa musí zabezpečovať cez tretiu osobu, ktorá ale nebola stanovená žiadnym súdom. Okresný súd
Trenčín rozhodnutím sp. zn. 34P/89/2020 stanovil preberanie a odovzdávanie zo strany žalovaného
za pomoci svojho brata pána C., ktorý má v striedavaj starostlivosti dvoch školopovinných synov. Z
tohto dôvodu vyplývajú časové kolízie, kde je problematické zabezpečiť vyzdvihnutie pomocou jeho
osoby. Od nadobudnutia právoplatnosti neodkladného opatrenia malo byť 16 stretnutí s maloletou,

pričom z dôvodu ochorenia maloletej počas tohto obdobia sa 4 stretnutia neuskutočnili, teda 1,5 týždňa
žalovaný dcéru nevidel a nemohol jej ani zavolať, alebo ju prísť navštíviť. Podľa rozhodnutia súdu má
žalovaný stretnutie s dcérou v nepárny týždeň v nedeľu v čase 14:30 do 18:00 a súdne rozhodnutie
nebolo dodržané mnoho krát z dôvodu „ochorenia“ maloletej. Keď sa odráta 5 dní stretnutí (z dôvodu
ochorenia) zo 16 stretnutí, ostáva 11 stretnutí, kde 3 odovzdávania boli zabezpečené inou osobou

ako bratom žalovaného, a to matkou žalovaného pani C. a naposledy nedeľu dňa 05.11.2023 musela
dcéru H. odovzdať žena bratranca žalovaného pani A.. Z hore uvedených faktov je jasné, že tvrdenie
žalobkyne, že styk s maloletou dcérou je zabezpečený, sa nezakladá na pravde. Dňa 09.11.2023 sa
styk dcéry neuskutočnil. Žalobkyňa napísala bratovi, že maloletá H. ešte je jedlo, následne napísala
bratovi, že maloletá je už pripravená. Následne z komunikácie ohľadom prevzatia maloletej vyplynulo,

že maloletá nechce ísť von lebo chce robiť šarkana, z čoho vyplýva, že žalobkyňa zámerne maloletej
pripravila aktivitu, aby nemala záujem ísť k otcovi a aby nedošlo k stretnutiu. Týmto chce žalovaný
poukázať na manipulatívne správanie žalobkyne. Tvrdenie, že mediácia cestou ÚPSVaR prebehla, sa
nezakladá na pravde. Posledné plánované spoločné sedenie ohľadom mediácie bolo plánované na
dňa 14.09.2023, ešte pred dňom vykonateľnosti neodkladného opatrenia. Odvtedy sa žiadne spoločné

sedenie neuskutočnilo. Momentálne mediáciu nie je možné vykonávať z dôvodu zákazu priblíženia sa
na 100 m. Čo sa týka psychologickej poradne cestou ÚPSVaR pre zlepšenie rodičovskej komunikácie,
táto bola zrušená z dôvodu zákazu priblíženia sa k žalobkyni. S poukazom na všetko vyššie uvedené
žalovaný navrhuje, aby odvolací súd napádané uznesenie súdu zmenil tak, že návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietne vo všetkých 4 bodoch.

8. Žalobkyňa v duplike na repliku odvolateľa (žalovaného) trvá na podanom neodkladnom opatrení.
Poukazuje na to, že cieľom žalobkyne nikdy nebolo hrubo zavádzať súd, ale skutočná reálna obava
žalobkyne zo správania žalovaného, ktoré je nevyspytateľné. Žalobkyňa mala a má reálny strach poincidente pred materskou školou, ktorý opísali vo vyjadrení k odvolaniu a ktorý žalovaný sám nepopiera,
že sa stal, kde ju žalovaný zablokoval na ulici svojim motorovým vozidlom a fakt, že na úradnom
zázname o nahliadania žalovaného do súdneho spisu boli zo strany súdu chybne uvedené dva rôzne

dátumy 21.09.2023 a 22.09.2023, tieto jej obavy len znásobili. Žalobkyňa následne chodila von, ak
to bolo možné, len v sprievode svojho otca, nakoľko mala a dodnes má reálnu obavu z možných
excesov a správania sa žalovaného voči jej osobe. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť a ani nemôže
slúžiť na diskreditáciu a zastrašovanie osoby žalovaného, ako to tento tvrdí vo svojom vyjadrení, ale má
slúžiť na účinnú okamžitú ochranu osobnosti žalobkyne, ktoré súd vydal na základe veľkého množstva

listinných dôkazov pripojených priamo k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný vo
svojomvyjadrenídokoncauvádza,ženeodkladnéopatreniebolopodľanehodanéžalobkyňouzdôvodu,
aby táto mu zamedzila prístup k mal. dcére. Opak je však pravdou, nakoľko styk žalovaného ako otca
s mal. H. je i po vydaní neodkladného opatrenia zabezpečený prostredníctvom rodiny žalovaného, t.j.
jeho brata a jeho matky a to bez akéhokoľvek samostatného súdneho rozhodnutia ohľadom uvedeného.
Z tohto vyvodzuje, že žalovaný prekrúca fakty. Dokonca sám žalovaný vo svojom vyjadrení pre súd

priznáva, že išiel po vykonateľnosti neodkladného opatrenia na pracovisko žalobkyne na nákup, čo
možno dôvodne označiť za konanie v rozpore s nariadeným neodkladným opatrením. Je zarážajúce,
ak žalovaný porovnáva vo svojom vyjadrení náhodné stretnutie so žalobkyňou v obci D. s účelovou
návštevou žalovaného na pracovisku žalobkyne pre nákup izolačných pások. Ak žalovaný účelovo a
tendenčne opisuje svoje výhrady k realizácii styku s mal. dieťaťom, dokonca dôvodí nefunkčnosťou

prípravy maloletej na styk, napr. keď maloletá ešte jedla alebo bola chorá a pod., poukazuje na to,
že žalovaný má možnosti využitia inštitútu - konania o výkon rozhodnutia, kde je možné vykonávať
dokazovanie ohľadom ním tvrdenej manipulácii, ohľadom chorobnosti dieťaťa a pod. a rozhodne
konanie o nariadenie neodkladného opatrenia na ochranu osobnosti žalobkyne ako fyzickej osoby nie
je priestorom na dokazovanie, resp. vyvracanie neprávd a poloprávd žalovaného ohľadom realizácie

styku jeho ako otca s maloletou.
9. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana,
v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 CSP, proti rozhodnutiu, proti
ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. d/ CSP), že spĺňa popri všeobecných
náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP, vykonal preskúmanie

zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

10. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2
CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo vyhovujúcom výroku I. -
o uloženie povinnosti nepribližovať sa k žalobkyni ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1

CSP s tým, že v časti o vzdialenosti nepribližovania sa je potrebné toto za použ. § 388 CSP zmeniť,
a v zostávajúcich výrokoch II., III. a IV. - o zákaze vstupu do nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne,
zdržaní sa vyhotovovania zvukových, obrazových, zvukovo-obrazových záznamov žalobkyne bez jej
súhlasu a kontaktovania žalobkyne prostredníctvom SMS správ, MMS správ, sociálnych sietí, mobilných
aplikácii, mailov a telefonátov až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na

Okresnom súdu Trenčín pod sp. zn. 12C/43/2023 rovnako za použ. § 388 CSP zmeniť tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže v týchto častiach neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie, ani zrušenie. Odvolací súd rozhodol postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario).

11. Súd prvej inštancie návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia podaného v
rámci prebiehajúceho konania vo veci samej vyhovel a výrokom I. uložil žalovanému nepribližovať
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, okrem realizácie spoločných procesných úkonov
súdu v priestoroch budovy súdu, alebo akýchkoľvek iných procesných úkonov orgánov činných v
trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených na dobu vykonávania

týchto procesných úkonov, výrokom II. uložil žalovanému nevstupovať na nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobkyne, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D. a to na C KN parc. č. 872 - zastavaná plocha a
nádvorie s výmerou 380 m2, na C KN parc. č. 873-záhrada s výmerou 376 m2 a do rodinného domu
sosúp.č.XXX,postavenéhona CKNparc.č.872aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej
vedenej na Okresnom súdu Trenčín pod sp. zn. 12C/43/2023, výrokom III. uložil žalovanému zdržať

sa vyhotovovania zvukových, obrazových, zvukovo-obrazových záznamov žalovanej bez jej súhlasu
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súdu Trenčín pod sp.
zn. 12C/43/2023 a výrokom IV. uložil žalovanému zdržať sa kontaktovania žalovanej prostredníctvomSMS správ, MMS správ, sociálnych sietí, mobilných aplikácii, mailov a telefonátov až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súdu Trenčín pod sp. zn. 12C/43/2023.

12. Žalovaný (odvolateľ) odvolaním namieta správnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých
súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, arbitrárnosť rozhodnutia pre nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav pre existenciu ďalších prostriedkov procesnej obrany,
ktoré doposiaľ neboli použité, uplatňujúc tak dôvody na odvolanie uvedené v ust. § 365 ods. 1
písm. b/, f/, g/ a h/ CSP.

13. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a posúdení obsahu podaného
odvolania, námietky odvolateľa vyhodnotil ako v prevažnej časti dôvodné.

14. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa ust. § 325 ods. 2 možno strane uložiť najmä, aby

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

17. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. 19. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd môže nariadiť neodkladné opatrenie ak je

potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a účinná reakcia súdu na deklarovaný stav v právnych
vzťahoch dotknutých strán, pokiaľ súd posúdením tvrdení a predložených dôkazov navrhovateľom v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, má dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu zásahu
do práv, resp. právnych vzťahov, ktoré sú medzi stranami sporné. Charakter neodkladného opatrenia

umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán, ani si
nevyžiadal ich vyjadrenie. V návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a tieto skutočnosti musia
hodnoverne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

21. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP je účinným prostriedkom preventívneho
riešenia problematiky násilia a patrí medzi priame nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu
situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii ohrozenia ich duševnej, či telesnej
integrity. Právo nebyť vystavený bezprostrednej hrozbe ohrozenia duševnej, či telesnej integrity osobyje základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva
z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná,
medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych

a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN
o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok
vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobujú tejto osobe ujmu.

22. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná

istota a bezpečnosť, pričom k ohrozeniu, alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka
dochádza pôsobením násilia. Pojem násilie ako taký, nie je nikde vo všeobecne záväznom predpise
formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Násilie je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády,
vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nemusí obsahovať len fyzický
kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné

následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného
človeka.Nezanechávasícežiadneviditeľnéporanenia,napriektomumôžebyťnajhoršouformounásilia.
Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.

23. Dôvodné podozrenie z násilia a s ním spojeného vedeného trestného stíhania však nie je zákonnou

podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP. Zákonnou
podmienkou pre uloženie neodkladného opatrenia, aby sa strana na určenú vzdialenosť nepribližovala
je hrozba, že konaním tejto strany môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita dotknutej
osoby, pričom sa nevyžaduje, aby k narušeniu telesnej alebo duševnej integrity už reálne aj došlo.
Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP preto postačuje, ak je

osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity. Osvedčenie dôvodného možného
ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti, pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako nanajvýš predpokladaná. Dôvodné podozrenie z možnosti ohrozenia telesnej alebo
duševnej integrity sa v takomto prípade preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide

o konanie z hľadiska procesného maximálne zrýchlené.

24. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia v danom prípade podľa žalobkyne vyplýva z jej
obavy z konfliktov so žalovaným (jej bývalým manželom), s ktorým nežijú v spoločnej domácnosti, avšak
sú rodičmi mal. dieťaťa, s ktorým sa tento stretáva, a to z jeho verbálnych útokov na jej osobu pri

príležitosti ním nasimulovaných stretnutí, príp. keď za ňou chodí, obmedzuje ju, má z neho strach, jeho
správaniepodľanejvykazujeagresivitu.Jejmanželstvosožalovanýmboloprávoplatnerozvedenédňom
17.08.2021 rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/89/2020-189, avšak žalovaný odmieta podľa
jej tvrdenia akceptovať túto skutočnosť a stále sa pokúša o obnovenie ich partnerského vzťahu rôznymi
násilnýmispôsobmiarôznymiformami.Tvrdila,žežalovanýsledujejejpohybvmiestejejbydliskaimimo

jej bydliska osobne i na motorovom vozidle, vstupuje neoprávnene na nehnuteľnosti v jej vlastníctve,
neustále jej telefonuje, posiela SMS správy. Žalobkyňa žalovanému oznámila, že nie je ochotná obnoviť
partnerský život a nepraje si, aby ju kontaktoval, sledoval a vstupoval na jej nehnuteľnosti, čo však
žalovaný neakceptoval. Nežijú v spoločnej domácnosti. Žalobkyňa býva v nehnuteľnosti, ktorej je
vlastníčkou spolu s jej sestrou. Žalobkyňa v obave o svoj život a zdravie z uvedeného dôvodu iniciovala

na žalovaného podanie na priestupkové konanie, aj trestné oznámenie dňa 28.08.2023 na OR PZ
v Trenčíne, dňa 17.08.2023, 23.08.2023 a 03.09.2023 na OO PZ Ilava. Už v minulosti žalobkyňa z
obavy pred správaním žalovaného podala proti nemu na Okresný súd Trenčín návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré bolo vydané súdom pod č.k. 28C/75/2020-6 dňa 30.10.2020, ktorým
súd žalovanému zakázal vyhotovovať zvukové, obrazové, zvukovo-obrazové záznamy žalobkyne bez

jej súhlasu. Úradnou činnosťou bolo zistené, že konanie o žalobe, ktorú jej uložil podať súd v súvislosti
s vyššie uvedeným NO (na ochranu osobnosti), však bolo zastavené pre nezaplatenie SP žalobkyňou
a NO následne zaniklo. Žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia v tejto veci preukazovala potvrdeniami o
oznámení priestupku, trestného oznámenia, uznesením o nariadení vyššie uvedeného neodkladného
opatrenia, výpisom hovorov a SMS správ z mobilného telefónu, písomnou správou psychológa, výpisom

z LV č. XXX k.ú. D..25. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 28.08. 2023, vystaveného OR PZ v Trenčíne, odbor
kriminálnej polície, oddelenie vyšetrovania vyplýva oznámenie o podozreniach v súvislosti s konaním
žalovaného, ktorý mal žalobkyňu podľa jej tvrdenia sexuálne obťažovať.

26. Vyhodnotením rozhodujúcich skutočností odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k
záveru, že žalobkyňa dostatočne osvedčila existenciu skutočností, ktoré odôvodňujú záver o možnej
hroziacej ujme v podobe možného ohrozenia jej telesnej, či duševnej integrity zo strany jej bývalého

manžela, vyžadujúce si bezodkladnú ingerenciu súdu prostredníctvom využitia požadovaného inštitútu,
i keď sa zároveň nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že primeraným z hľadiska poskytnutia
ochrany práv žalobkyne je zakázať jej bývalému manželovi - žalovanému vzhľadom na konkrétnosti
danej veci priblížiť sa k žalobkyni až na vzdialenosť menšiu ako sto metrov. Podľa názoru odvolacieho
súdu žalobkyňa v limitoch potreby nariadenia neodkladného opatrenia dostatočným spôsobom síce
osvedčila možnosť obavy z tvrdeného možného konania žalovaného, ktorý sa opakovane má podľa nej

voči nej dopúšťať nevhodného konania, čo môže vyvolať v nej obavu z pokračovania a stupňovania
konfliktov, ktorá skutočnosť bola pre potreby NO dostatočne osvedčená listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľkou a ktoré, keďže ide o konanie zrýchlené, aj podľa názoru odvolacieho súdu napĺňajú
hypotézu uvedenú v § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, teda, že žalovaný vo vzťahu k žalobkyni potencionálne
môže svojím správaním ohroziť jej telesnú a duševnú integritu, keď z jeho, žalobkyňou tvrdeného

doterajšieho správania nie je vylúčené pokračovanie totožného správania, čo riešila zjavne podaním
oznámení na príslušné inštitúcie.

27. Je pravdou, že odvolateľ v odvolaní popiera konanie, ktoré mu za vinu kladie žalobkyňa, tvrdí
účelovosť jej podaní s cieľom obmedziť ho na kontakte s mal. dieťaťom, v nadväznosti na čo namieta

nedostatočne zistený skutkový stav, vo všeobecnosti existenciu nových skutočností, ktoré by mohli
ovplyvniť rozhodnutie, avšak v tomto smere odvolací súd do pozornosti odvolateľa dáva, že v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu zisťovať do dôsledku všetky skutkové okolnosti
danej veci, ale úlohou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je len skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danom prípade mal odvolací súd vo

vzťahu k časti NO obsiahnutému vo výroku I. (uloženie povinnosti nepribližovať sa k žalobkyni) za
preukázané. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby prostredníctvom neho boli vyriešené
sporné vzťahy účastníkov a preto ani samotné neodkladné opatrenie rozhodne neprejudikuje konečné
rozhodnutie vo veci. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení vzhľadom na charakter tohto inštitútu, ktorým
je rýchla a účinná ochrana potenciálne ohrozeného práva, nepredpokladá teda vo svetle uvedeného na

rozdiel od rozhodovania vo veci samej plnohodnotné dokazovanie, vyžaduje len osvedčenie tvrdených
skutočnostínariadenieneodkladnéhoopatreniaopodstatňujúcich,knaplneniučohovposudzovanejveci
aj v uvedenom rozsahu došlo. Preto ním produkované obsiahle námietky vzťahujúce s k opodstatnenosti
uloženia takéhoto zákazu má možnosť účinne uplatňovať v prebiehajúcom konaní o veci samej, kde
v rámci dôkazných návrhov má možnosť v tomto smere plnohodnotne realizovať svoje procesné

oprávnenia. Nemožno samozrejme odignorovať z hľadiska námietok žalovaného ani fakt, že vzťahy
medzi stranami ako bývalými manželmi sú zjavne narušené, poznamenané vzájomnými verbálnymi
a nemožno vylúčiť tiež s nimi súvisiacimi vzájomnými príležitostnými inými atakmi. Je zrejmé, že
majú medzi sebou spor minimálne o stretávanie s maloletým dieťaťom, nemožno tiež v tomto momente
ani vylúčiť snahu žalobkyne diskvalifikovať odvolateľa zo stretávania sa s mal. dieťaťom, príp. jeho

obmedzenia a javí sa, že pravdepodobne obaja na životné situácie, ktorých sú účastní a ktoré sa ich
týkajú neprimerane reagujú a bez ohľadu na záujem mal. dieťaťa ich neriešia konštruktívne. Ktorý
z nich má na ich vzniku však väčší podiel, a aká je skutočná pravda o tvrdeniach žalobkyne pokiaľ ide
o správanie žalovaného, nie je predmetom zisťovania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
keďže z hľadiska dokazovania má svoje obmedzené limity, a nakoniec to bude o.i. aj predmetom

posudzovania v priestupkovom konaní a kontinuálne príp. v možnom trestnom konaní, ktoré žalobkyňa
iniciovala. Aktuálna úprava preto podľa názoru odvolacieho súdu zabezpečuje ochranu obom stranám
sporu pred možným vzájomným reťazením či už skutočného, alebo simulovaného neželaného konania
toho-ktorého subjektu.

28. Zohľadniť však bolo podľa názoru odvolacieho súdu potrebné tvrdenie odvolateľa, ktoré
nespochybňuje ani samotná žalobkyňa, že obaja bývajú v obci D., majú tam rodinné a sociálne
interakcie, je tu prítomné tiež stretávanie žalovaného s jeho dieťaťom v súvislosti s čím je potrebné
prisvedčiť odvolateľovi, že v prípade minimálnej vzdialenosti odvolateľa od žalobkyne nastavenej súdomprvej inštancie na 100 metrov, by mohlo dôjsť k vzájomným či už k účelovým, alebo neplánovaným
stretnutiam s ich možnou následnou nežiaducou interpretáciou, ktoré by vo výsledku mohli ešte
zásadnejšie naštrbiť ich vzájomné vzťahy a výrazne sťažiť bežný život žalovaného, pričom takto

nastavená vzdialenosť nemá oporu v žiadnych konkrétnostiach tvrdených žalobkyňou a už vôbec nebola
zdôvodnenáakoudržateľnáapotrebnásúdomprvejinštancie,ktorýmimochodom,akodôvodnenamieta
žalovaný, svoje rozhodnutie a to vo všetkých jeho častiach prakticky nezdôvodnil a to do takej zásadnej
miery, že porušuje právo strán na spravodlivý proces (dôvod na odvolanie uvedený v ust. § 365 ods.
1 CSP), čo vzhľadom na význam posudzovanej problematiky musel suplovať odvolací súd, i keď inak

by to bez ďalšieho malo za následok zrušujúce rozhodnutie odvolacieho súdu. Odvolací súd teda
zdôrazňuje, že rovnako ako žalobkyňa sa dožaduje svojho práva na poskytnutie jej ochrany, na strane
druhej nemožno uprieť ochranu ani právam odvolateľa na realizáciu jeho bežného praktického života, či
sociálnych interakcií, zabezpečovanie odôvodnených potrieb, návštevy rodiny, či priateľov bez toho, aby
bol vystavený možným dôsledkom pre neúmyselné nedodržanie nariadenej vzdialenosti. Z uvedených
dôvodov preto odvolací súd zohľadnil túto skutočnosť a rozsah tejto vzdialenosti minimalizoval na 10

metrov, ktorá vzdialenosť znemožní bezprostredný fyzický kontakt žalobkyne a odvolateľa a na strane
druhej umožní tomuto, aby bez hrozby z porušenia tejto povinnosti mohol podľa potreby normálne
realizovať interakcie v obci, v ktorej žije. Obaja by si však mali uvedomiť, že spôsob akým komunikujú
a riešia nezhody, nemôže priaznivo vplývať na ich maloleté dieťa, ktoré by mali chrániť a to bez ohľadu
na to, či dieťa bolo bezprostredne ich vzájomným konfliktom prítomné, ale nepochybne ich nezhody

citlivo vníma.

29.AjpodľanázoruodvolaciehosúdutedažalobkyňavovzťahuknárokuvovýrokuI.osvedčilazákladné
skutočnosti potrebné pre záver o nevyhnutnosti úpravy pomerov strán podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP,
ktorý záver odvolacie námietky odvolateľa neboli spôsobilé spochybniť a z ktorého dôvodu odvolací súd

aj uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. pokiaľ ide o nepribližovanie sa k žalobkyni za určených
podmienokakovecnesprávnepodľa§387ods.1CSPpotvrdilsvýnimkouvzdialenosti,ktorújepotrebné
zo strany žalovaného dodržať, ktorú za použ. § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

30. Dôvodom pre zmeňujúce rozhodnutie odvolacieho súdu v jeho zostávajúcich častiach (vo výroku
II., III. a IV.) však bol na rozdiel od súdu prvej inštancie názor odvolacieho súdu v tom, že neboli
splnené základné predpoklady pre jeho nariadenie v tomto rozsahu, keďže žalobkyňa neosvedčila
opodstatnenosť jeho nariadenia v tomto smere.

31. Ďalšou časťou svojho návrhu na nariadenie NO sa žalobkyňa domáhala povinnosti žalovanému
nevstupovaťnanehnuteľnostivovlastníctvežalobkynezapísanénaLVč.XXXvk.ú.D.(rodinnéhodomu
súp. č. XXX na parcele KNC č. 872, ako aj na samotnú parcelu č. 872, tiež KNC parcelu č. 873 záhrada),
tiež v ktorej časti súd prvej inštancie návrhu vyhovel výrokom II. a žalovanému bez ďalšieho uložil

nevstupovať na tieto nehnuteľnosti. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nemožno zistiť, v akých
skutočnostiach tvrdených žalobkyňou vzhliadol súd prvej inštancie naplnenie základných predpokladov
pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia, ktoré je skutkovo subsumované pod ustanovenie § 325
ods. 2 písm. e/ a f/ CSP.

32. Účelom vyššie uvedeného inštitútu je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby
dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou, kedy rozhodujúci je faktický stav užívania tohto
obydlia za účelom bývania zo strany páchateľa, čo znamená, že tu nie je rozhodujúce, či je na dotyčnej
adrese evidovaný s trvalým či prechodným pobytom, prípadne či mu svedčí vlastnícke alebo iné
subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu alebo bytu. Jeho legitímnym účelom je teda v tomto

prípade zamedziť kontaktu možnej obete s páchateľom v rámci spoločného obydlia. O takýto prípad
však v danej veci nejde. Žalobkyňa neprodukovala v návrhu žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by svedčili
o tom, že žalovanému svedčí akékoľvek vlastnícke či subjektívne právo k dotknutým nehnuteľnostiam,
naopak tvrdí, že ich vlastníčkou spolu s jej sestrou je ona a rovnako netvrdí existenciu žiadneho
právneho titulu, ktorý by oprávňoval žalovaného akýmkoľvek spôsobom tieto nehnuteľnosti užívať a čo

je najpodstatnejšie ani netvrdí a z dokazovania to tiež ani nevyplýva (naopak vyplýva opak), že by tieto
nehnuteľnosti boli obydlím žalovaného. Žalovaný v odvolaní poukazuje na to, že už niekoľko mesiacov
v nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobkyne nebol, čo žalobkyňa vo vyjadrení v rámci odvolacieho
konania ani nepopiera, žalobkyňa tiež netvrdí, že by tieto považoval žalovaný za svoje obydlie. Keďže najeho strane neexistuje legitímny zákonný dôvod, pre ktorý by mal či mohol na tieto vstupovať bez súhlasu
žalobkyne, je nadbytočné neodkladným opatrením mu ukladať povinnosť, ktorá mu vyplýva priamo
zo zákona a pokiaľ by tento neoprávnene na pozemky či do domu žalobkyne vstúpil, má žalobkyňa

bez ďalšieho možnosť takéto konanie eliminovať privolaním policajnej hliadky (aj bez nariadeného
neodkladného opatrenia pri predložení LV), teda riešiť prostredníctvom orgánov činných v trestnom
konaní, čoho si je nepochybne žalovaný plne vedomý, keďže priamo verbalizuje, že s poukazom na
účelové tvrdenia žalobkyne na jej nehnuteľnosti ani vstupovať nehodlá. Potreba bezodkladnej úpravy
pomerov s poukazom na takýto skutkový stav aktuálne nie je osvedčená. Pokiaľ by aj reálne došlo

k odlišnému konaniu žalovaného (nie však vykonštruovaného či simulovaného), samozrejme bude
prichádzať do úvahy na túto situáciu, pokiaľ to bude žalobkyňa iniciovať, reagovať.

33. Za rovnako nedôvodný vyhodnotil odvolací súd tiež návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia pokiaľ sa domáha uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa vyhotovovania zvukových,
obrazových, zvukovo-obrazových záznamov žalovanej bez jej súhlasu, keďže ani v najmenšom

neosvedčila,žebykniečomutakémutoreálnezostranyžalovanéhoajaktuálnedochádzalo.Jepravdou,
že v minulosti v tomto smere bolo nariadené neodkladné opatrenie, faktom však je, a to žalobkyňa vo
svojom návrhu neuviedla a zistil to úradnou činnosťou súd, že pri nariadení takéhoto neodkladného
opatrenia súd odkázal žalobkyňu na podanie žaloby vo veci samej pod hrozbou zániku neodkladného
opatrenia, ktorú síce žalobkyňa podala, avšak pre nezaplatenie súdneho poplatku konanie bolo

zastavené. Žalobkyni teda bola poskytnutá v tom čase účinná ochrana, o ktorú sa svojou nečinnosťou
pripravila, čo svedčí o tom, že zjavne takúto ochranu naliehavo reálne nepotrebovala. A aktuálne
neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opodstatnenosť takejto úpravy pomerov. Identicky
pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa kontaktovania žalovanej prostredníctvom SMS
správ, MMS správ, sociálnych sietí, mobilných aplikácií, mailov a telefonátov je potrebné uviesť, že

tu je prítomný fakt, že strany sporu majú spoločné maloleté dieťa a zjavne medzi nimi prebiehajú
nezhody týkajúce sa stretávania s maloletým dieťaťom, nemožno teda ani vylúčiť, že žalobkyňa má
snahu eliminovať či obmedziť stretávanie maloletého dieťaťa so žalovaným, čo samozrejme bude
predmetom dokazovania tiež vo veci samej vo vzťahu k nárokom, ktoré vo veci samej formuluje v tomto
smere a je potrebné si uvedomiť, že reálne nie je možné takto zamedziť výkon rodičovských práv

žalovanému, pokiaľ sa tento chce informovať o dieťati alebo riešiť situácie, ktoré sú či už reálne
alebo simulovane navodené a týkajúce sa nemožnosti či problémov pri stretávaní s maloletým
dieťaťom. To, že vzťahy medzi stranami sú problematické je faktom a úlohou súdu rozhodne nie
je, aby suploval vyšetrovací orgán, kontroloval či korigoval vzájomnú SMS či mailovú komunikáciu
a selektoval, ktoré správy sú zo strany žalovaného opodstatnené, týkajúce sa maloletého dieťaťa

a ktoré už určité limity prekračujú. Aktuálne však žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz o tom, že by
bolo nevyhnutné prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia takúto situáciu riešiť. Priestor na
preukázanie dôvodnosti takéhoto nároku nepochybne bude mať žalobkyňa v priebehu konania vo
veci samej prostredníctvom realizovania svojich procesných oprávnený. Je zásadným pochybením
súdu prvej inštancie, že odignoroval svoju povinnosť zodpovedne sa zaoberať uplatnenými nárokmi

a tieto podrobiť prieskumu z hľadiska naplnenia zákonných predpokladov vo vzťahu k nárokom
uplatnených žalobkyňou v limitoch neodkladného opatrenia, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie je viac
ako nepreskúmateľné, čo však nemôže ísť jednostranne na ťarchu žalovaného.

34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd aktuálne v tomto štádiu osvedčeného

skutkového stavu mal za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojitosti s opravným uznesením v
zostávajúcich výrokoch II. až IV. je potrebné zmeniť a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia v tomto rozsahu pre nesplnenie základných predpokladov zamietnuť za použitia § 388 CSP,
keďže ani v tomto rozsahu neboli naplnené základné predpoklady pre jeho potvrdenie, či zrušenie.
Žalobkyňa neosvedčila v tomto smere také konanie žalovaného spočívajúce vo vyhotovení dotknutých

záznamov, či takých kontaktov žalobkyne prostredníctvom SMS správ, MMS správ a ďalších, ktoré by
boli spôsobilé v limitoch NO pre záver o existencie hrozby ujmy na jej fyzickej či psychickej integrite,
keď okrem svojich tvrdení v tomto smere nedoložila také listinné doklady, z ktorých by bolo možné
dospieť k záveru o potrebe neodkladnej úpravy pomerov prostredníctvom zvoleného inštitútu, pričom
zo samotného návrhu či prehľadu SMS správ, či telefonických hovorov, odvolací súd takéto závery

nevyvodil. V tomto smere k návrhu doložené dôkazy osvedčujú maximálne komunikáciu týkajúcu sa
starostlivosti o maloleté dieťa, pričom dôkazná slabosť žalobkyne v tomto smere nebola odstránená
ani v rámci vyjadrení k odvolaniu žalovaného. Predstava žalobkyne, že takto zásadné otázky je možné
bez dokazovania vyriešiť v limitoch neodkladného opatrenia, je iluzórna, a pokiaľ vníma ňou tvrdenéskutočnosti ako jej osobnú integritu ohrozujúce, má možnosť za plnohodnotného dokazovania toto riešiť
vo veci samej.

35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP)v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)