Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 2. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40PPom/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204577
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223204577.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. v konaní zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,
Oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,Vazovova7,Bratislava,dieťarodičov:matky
- T., otec - I. neznámy pobyt, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova

7, Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne umiestňuje maloleté dieťa: B., do Centra pre deti a rodiny, Učiteľská 42, 821 06 Bratislava
- Podunajské Biskupice.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.12.2023 bol Mestskému súdu Bratislava II doručený návrh navrhovateľa na umiestnenie
maloletého B. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Učiteľská 42, 821 06 Bratislava - Podunajské
Biskupice.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol odôvodnený tým, že dňa 02.12.2023 bolo prijaté
hlásenie z OOPZ SMV BA1, že motorizovaná hliadka s volacím znakom ATLAS230 do ÚČO 1-7 v

zložení ppor. Mgr. Milan Kmeť ČH: stržm. Gnap, stržm. Blahušiak o 19:54 boli prostredníctvom SS
SMV BA1 vyslaní na ulicu B., kde sa mala nachádzať opitá žena s maloletým dieťaťom. Pani bola
stotožnená ako T. štátna príslušnosť Rakúsko, pretože jej syn B., predložil matkin vodičský preukaz.
Matka maloletého s hliadkou nijako nekomunikovala, bola v značnom stave opitosti bez vonkajších
viditeľných zranení. Následne hliadka privolala RZP Urgent 140, ktorá ju spolu aj so synom previezla do
UniverzitnejnemocniceBratislavanaMickiewiczovejulicivBratislave.Tamkontaktovaliotcamaloletého:

I., ktorý uviedol, že pre syna nemôže hneď prísť, pretože sa teraz do Bratislavy nedokáže nijako dostať.
Nemocnica kontaktovala ÚPSVaR, OSPODaSK, ktorá z dôvodu, že maloletý ostal bez starostlivosti
dospelej osoby zabezpečila dočasné umiestnenie maloletého B., v Centre pre deti a rodinu na Učiteľskej
ulici č. 42, Podunajské Biskupice, do doby, kým jeho matka vytriezvie a bude schopná syna zo zariadenia
prevziať. Na základe uvedených skutočností je v tomto prípade podľa navrhovateľa nevyhnutné vydať
dočasné neodkladné opatrenie do doby, kým si maloleté dieťa z Centra pre deti a rodiny na Učiteľskej

ulici v Bratislave vyzdvihne zákonný zástupca, prípadne blízky rodinný príbuzný.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 336 ods. 1 až 3 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

9. Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 365 ods. 1 a 2 C.m.p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život,zdravieapriaznivývývojvážneohrozenýalebonarušený,súdneodkladnýmopatrenímnariadi,aby
bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení
určí. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

11. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Pri všetkých právnych úkonoch v zmysle § 60 ods. 1) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov súd ustanoví mal. dieťaťu opatrovníka, ak je
to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.

13. V zmysle § 61 ods. 1) Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov je opatrovník povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa.
Podľa ods. 2) tohto zákonného ustanovenia, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby
bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

14. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka

efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je
rozhodnutím vo veci samej. Účelom tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené neodkladné opatrenie,
avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.16. Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ

nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (viď rozhodnutie IV. ÚS 84/9).

17. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných
opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou

takýchto opatrení v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia.
Starostlivosť treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť ako
pojmový znak neodkladného opatrenia nariadeného v prebiehajúcom konaní. Keďže neodkladné
opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením jeho navrhovateľ nenadobúda definitívne
práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy.

18. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na skutočnosť,
že maloletý B. bol dňa 03.12.2023 v ohrození života a zdravia, pretože sa nachádzal iba v sprievode
opitej matky v zimnom období na ulici v Bratislave a nebolo možné zabezpečiť, aby si ho prevzal
otec, pretože ten sa nachádza v cudzine a nemohol hneď pricestovať a vyzdvihnúť maloletého. Za

účelom zabezpečenia starostlivosti o maloletého bolo preto potrebné dočasne ho zveriť do osobnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Bratislave, kde bude o neho riadne postarané, kým si ho neprídu
vyzdvihnúť rodičia alebo iný príbuzný. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s
obsahom spisu a listinných dôkazov v ňom uvedených dospel k záveru, že zverenie maloletého formou
neodkladného opatrenia do osobnej starostlivosti Centra je v jeho najlepšom záujme, keď pre nariadenie

neodkladného opatrenia boli dostatočne preukázané a osvedčené základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V danom prípade súd dospel k
záveru, že tieto skutočnosti priamo vyplývajú z návrhu, a preto neodkladné opatrenie nariadil v zmysle
jeho petitu.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (125 ods.
3 CSP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 365 ods. 3 CMP).