Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-74S/49/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200342
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6022200342.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: ZP Development Plus, s.r.o., sídlom Námestie
SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 52 803 538, právne zastúpený: TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária,
s.r.o., sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 888, proti žalovanému: Okresný úrad
Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, sídlom Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská
Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/X XXX, XX

D., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/X, XXX XX D., obaja právne zastúpení: JUDr. Peter
Štefunko,sídlomNámestieSNP37,96001Zvolen,IČO:42393558,vkonaníopreskúmaniezákonnosti
opatrenia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2022/003530-8 SA zo dňa 25.02.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 16.05.2022 domáha zrušenia opatrenia – „Oznámenia“
žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2022/003530-8 SA zo dňa 25.02.2022, ktorým žalovaný oznámil
žalobcovi, že nevyhovel jeho podnetu na preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho
konania vo veci vydania kolaudačného rozhodnutia č. SÚ 737/2019/2-roz zo dňa 22.02.2019 na stavbu
„Novostavba rodinného domu“ na pozemkoch parc. č. C KN 5000/65 katastrálne územie D., ktorého

navrhovateľomboliA.B.aE.B.,F.G.XXXX/XX,D.,atozdôvodu,žežalovanýpopreskúmaníspisového
materiálu nezistil v konaní stavebného úradu porušenie zákona, ktoré by odôvodňovalo postup podľa §
65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov,
a preto rozhodnutie stavebného úradu mesta Zvolen č. SÚ 737/2019/2-roz. zo dňa 22.02.2019 ponechal
v platnosti.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že je výlučným vlastníkom pozemkov - parciel registra "E":
č. 5022/2, č. 5128 a č. 5129, evidovaných na LV č. XXXXX, k. ú. D.. Cez uvedené pozemky
prechádza súkromná účelová asfaltová cesta, ktorá je vo vlastníctve žalobcu a je využívaná na
prístup k súkromnému penziónu so súpisným číslom 9320 z verejnej miestnej komunikácie. S týmto
účelom užívania bola cesta aj skolaudovaná. Mesto Zvolen ako príslušný stavebný úrad, viedlo
pod sp. zn. SÚ 737/2019/2-roz. kolaudačné konanie vo vzťahu k stavbe - rodinnému domu so

súpisným číslom 10119, postavenému na parcelách KN-C č. 5000/65 pre k. ú. D.. V rámci uvedeného
kolaudačného konania Mesto Zvolen vydalo dňa 22.02.2019 kolaudačné rozhodnutie, ktorým rozhodlo
o skolaudovaní uvedenej stavby a o možnosti jej užívania na účel trvalého bývania. V dôsledku
vydaniakolaudačnéhorozhodnutiadošlozostranyvlastníkovrodinnéhodomuksvojvoľnémuvyužívaniu
žalobcovej účelovej cesty na príchod k vlastnej panelovej ceste vedúcej k rodinnému domu a k
s tým súvisiacemu obmedzeniu vlastníckeho práva žalobcu (a porušovaniu Stavebného zákona).

Vzhľadom na zjavnú nezákonnosť kolaudačného rozhodnutia podal žalobca žalovanému podnet na
preskúmanie právoplatného kolaudačného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Žalobca uviedol, žev podnete riadne odôvodnil, že vydaním kolaudačného rozhodnutia bolo priamo porušené ustanovenie
§ 81b písm. c) Stavebného zákona, teda že kolaudačné rozhodnutie bolo vydané aj napriek tomu,
že tomu bránila zákonná prekážka, pretože stavebník nezaistil bezpečný prístup a príchod k stavbe.

Žalobca v žalobe namietal, že napadnutým opatrením a postupom žalovaný porušil zákon, keď ani
napriek podrobne odôvodenému podnetu nevykonal svoju právomoc zrušiť celkom zjavne nezákonné
kolaudačné rozhodnutie. Ďalej poukázal na to, že proti uvedenému opatreniu nebolo možné podať
opravný prostriedok, a preto je aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Napadnuté rozhodnutie podľa
žalobcu trpí nasledovnými vadami: a) vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods.

1 písm. c/ SSP); b) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne
posúdenie veci (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP); c) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá
oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP).

3. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol

zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva
prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.
júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu
TrenčíneaKrajskéhosúduvŽilinenaSprávnysúdvBanskejBystrici.Vzhľadomnauvedenúlegislatívnu
zmenu Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej „správny súd“) uvádza, že konanie pôvodne vedené na

KrajskomsúdevBanskejBystricipodsp.zn.74S/49/2022savedienaSprávnomsúdevBanskejBystrici
pod sp. zn. BB-74S/49/2022.

4. Správny súd posúdil podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu podľa §
177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023.

5. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), prechodného
ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej
správy akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré
nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

11. Podľa § 65 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom od
01.09.2018 (ďalej len „Správny poriadok“),

(1) Rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán
najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o
rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustavenej osobitnej
komisie (§ 61 ods. 2).(2) Správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore
so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri
zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej

dotknuté.
(3) Pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza správny orgán z právneho stavu a skutkových okolností
v čase vydania rozhodnutia. Nemôže preto zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie, ak sa po jeho vydaní
dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo.

12. Podľa § 66 Správneho poriadku, podnetu účastníka konania na preskúmanie rozhodnutia môže
v plnom rozsahu vyhovieť aj správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, ak sa rozhodnutie netýka iného
účastníka konania alebo ak s tým súhlasia ostatní účastníci konania.

13. Podľa § 68 Správneho poriadku,
(1) Správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch

rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.
(2) Proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje alebo mení rozhodnutie mimo odvolacieho konania, sa
možno odvolať (podať rozklad). Ak správny orgán oznámil, že začal preskúmavať rozhodnutie mimo
odvolacieho konania, na preskúmanie a na rozhodnutie o odvolaní sa nevzťahuje lehota podľa odseku 1.

14. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že opatrením č. OU-BB-OVBP2-2022/003530-8 SA zo
dňa 25.02.2022 (ďalej len „napadnuté opatrenie“) žalovaný oznámil žalobcovi a Mestu Zvolen, že po
vyhodnotení dôvodov podnetu žalobcu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania vo veci
vydania kolaudačného rozhodnutia Mestom Zvolen č. SÚ 737/2019/2-roz. zo dňa 22.02.2019, a po
preskúmaní predloženého spisového materiálu, nezistil v konaní stavebného úradu porušenie zákona,

ktoré by odôvodňovalo postup podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, a preto rozhodnutie stavebného
úraduMestaZvolenč.SÚ737/2019/2-roz.zodňa22.02.2019ponechalvplatnosti.Žalovanývoznámení
zhrnul námietky žalobcu uvedené v podnete, tak ako sú vymedzené v úvode správnej žalobe a poukázal
na to, že podľa právneho názoru súdov (napr. rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/12/2011
zo dňa 09.03.20 11 a sp. zn. 3Sžp/28/2013 zo dňa 03.12.2013, uznesenie Ústavného súdu SR l

V. ÚS 305/07-23 zo dňa 06.12.2007) podnet podaný v zmysle § 65 Správneho poriadku nemožno
kvalifikovať ako podanie v zmysle § 19 Správneho poriadku, pretože neexistuje právny nárok na to, aby
príslušný správny orgán na základe podaného podnetu začal z úradnej moci procesný postup podľa
§ 65 Správneho poriadku. V závere napadnutého opatrenia uviedol, že pri mimoriadnom opravnom
prostriedku ako je mimo odvolacie konanie je potrebné posúdiť intenzitu porušenia zákonnosti vo vzťahu

k dobromyseľne nadobudnutým právam vlastníkov nehnuteľnosti. Účelom opravných prostriedkov je
odstraňovanie rozporov v rozhodnutí so zákonmi a inými všeobecnými predpismi. Dôvodom na zrušenie
alebo zmenu rozhodnutia môže byť len nezákonnosť rozhodnutia. V záujme zachovania stability
právnych vzťahov založených rozhodnutím je relevantné, aby postupom na základe mimoriadnych
prostriedkov neboli významne narušené práva nadobudnuté dobromyseľne.

15. Predmetom prieskumu v správnom súdnictve je zákonnosť napadnutého rozhodnutia (opatrenia,
nezákonného zásahu) a zákonnosť postupu orgánu verejnej správy predchádzajúca jeho vydaniu
a ochrana pred nečinnosťou a iným zásahom orgánu verejnej správy. Správny súdny poriadok
v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby týkajúce sa predovšetkým

procesných podmienok konania, ktoré je správy súd povinný skúmať počas celého konania. Splnenie
procesných podmienok skúma správny súd z úradnej povinnosti, pričom nie je viazaný potrebou podania
návrhu na postup podľa tohto ustanovenia zo strany účastníkov konania. Jedným z dôvodov pre
odmietnutie správnej žaloby je neprípustnosť správnej žaloby. Za neprípustnú možno považovať žalobu
smerujúcu proti rozhodnutiu, opatreniu, inému právnemu aktu alebo úkonu orgánu verejnej správy, ktoré

sú vylúčené z prieskumu správnym súdom.

16. Ustanovenie § 7 SSP negatívne vymedzuje právomoc správnych súdov, teda ustanovuje, čo správne
súdynepreskúmavajú,ideotzv.zákonnúenumeráciuabsencieprávomocisprávnychsúdov.Dôvodypre
vyňatievecíuvedenýchv§7zosúdnehoprieskumusúpredovšetkýmprocesnéhocharakteru.Idenajmä

o aplikáciu zásady subsidiarity súdneho prieskumu a negáciu tých verejnoprávnych vecí, pri ktorých
nie je daný priamy dotyk na subjektívnych právach alebo sú spojené s inými než právnymi odbornými
otázkami, napríklad takých, ktoré sa týkajú činnosti orgánov verejnej správy pri výkone verejnej správy.17. Správny súd sa primárne zaoberal otázkou, či napadnuté opatrenie žalovaného podlieha prieskumu
podľa ustanovení § 6 a § 7 Správneho súdneho poriadku, či má za následok vznik, zmenu alebo zánik
právneho vzťahu, resp. či ním nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu

priamo dotknuté. Správny súd pri posudzovaní predmetného prípadu vychádzal z rozhodovacej činnosti
Ústavného súdu Slovenskej republiky ako i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. V zmysle nálezov
Ústavného súdu SR, ako aj rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (napr. nález ÚS SR zo dňa 22.01.2007, sp.
zn. I. ÚS 354/08-50, rozsudok NS SR zo dňa 29.04.2002 sp. zn. 6Sž/196/01, uznesenie NS SR zo dňa
22.06.2017 sp. zn. 8 Sžf 75/2015) môžu byť predmetom preskúmania súdom i rozhodnutia správnych

orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť
práva, právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax zatiaľ ustálila, že
rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorým
môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb.

18. Napadnuté opatrenie žalovaného podľa správneho súdu s poukazom primárne na právny názor

Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovený v uznesení sp. zn. I. ÚS 117/95 z 5. októbra 1995,
nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, je práve takýmto úkonom orgánu verejnej
správy informačného charakteru, ktorý nemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, a teda v zmysle § 7 písm. b) SSP
nepodlieha preskúmaniu správnym súdom. Žalovaný sa neformálnym oznámením nedotkol právnej

sféry žalobcu, jedná sa o vysvetlenie, že žalovaný po preskúmaní spisového materiálu nezistil v konaní
stavebného úradu porušenie zákona, ktoré by odôvodňovalo postup podľa § 65 ods. 2 Správneho
poriadku. Žalovaný nespôsobil žiadnu zmenu právneho postavenia žalobcu, a preto takéto oznámenie
nie je spôsobilé vyvolať účinky ako opatrenie vydané správnym orgánom v správnom konaní, a teda
nie je preskúmateľné súdom. Napadnuté opatrenie nemožno poväzovať za individuálny správny akt

s konštitutívnymi účinkami.

19. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcom napadnuté opatrenie nepodlieha súdnemu prieskumu v
zmysle § 7 písm. b) SSP, keďže sa ním nerozhodlo o právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach právnickej osoby, a preto správny súd žalobu ako neprípustnú pri aplikácii § 98 ods. 1

písm. g) SSP odmietol.

20.Správnysúdrozhodolotrováchkonaniapodľa§170písm.a)SSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

21. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP, § 439 ods.
2 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.