Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/54/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202230

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7816202230.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1

SpisovaZnacka

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu: Poľovnícke združenie „Pod Sokoliou
skalou“ so sídlom v Silickej Jablonici 33, IČO: 31 954 537, zastúpený JUDr. Attilom Elekom, advokátom

so sídlom v Rožňave, Jovická 2 proti žalovaným: 1. Poľovnícke združenie Janík, so sídlom v Moldave
nad Bodvou, Rožňavská 21, IČO: 42 408 750, zastúpený GOREJ LEGAL, s.r.o., Advokátska kancelária,
so sídlom v Košiciach, Krmanova 14, IČO: 47 231 939, 2. Lesy Slovenskej republiky, š.p., so sídlom v
Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 51, 3. Pozemkové spoločenstvo lesomajiteľov Silická
Jablonica, so sídlom v Silickej Jablonici č. 44, Jablonov nad Turňou, IČO: 35 530 570, 4. Slovenský
pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova cesta 36, IČO: 17 335 345, 5. Spoločnosť urbaristov
a pasienkárov, Pozemkové spoločenstvo Obce Jablonov nad Turňou, so sídlom v Jablonove nad
Turňou 111, IČO: 31 985 581, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Rožňava č.k. 11C/186/2016-882 zo dňa 6. decembra 2022

r o z h o d o l :

1

SpisovaZnacka

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

13SpisovaZnacka

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie" alebo „súd") rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení.

I. Žalobu v časti o určenie, že zmluva o užívaní poľovného revíru č. 13 Silická Jablonica I. zo dňa
24.08.2015 je absolútne neplatná, zamieta.
II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

2. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil tým, že rozhodol o žalobe žalobcu doručenej súdu
prvej inštancie dňa 24.03.2016, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že zmluva o užívaní poľovného

revíru č. 13 Silická Jablonica I zo dňa 24.08.2015 je absolútne neplatná; nájomný vzťah založený
Zmluvou o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri č. 13 Silická Jablonica I uznanom
rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave, OPPaLH č. 97/009407, uzavretou dňa 09.11.2007 medzi
Poľovníckym združením „Pod Sokoliou skalou“ so sídlom v Silickej Jablonici č. 33, IČO: 31954537
a Spoločnosťou urbaristov a pasienkárov, Pozemkové spoločenstvo Obce Jablonov nad Turňou so

sídlom Jablonov nad Turňou č. 111, trvá; nájomný vzťah založený Zmluvou č. 12187/07-230 o nájme
výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri č. 13 Silická Jablonica I uznanom rozhodnutím Okresného
úradu v Rožňave, OPPaLH č. 97/009407, uzavretou dňa 02.10.2007 medzi Poľovníckym združením
„Pod Sokoliou skalou“ so sídlom v Silickej Jablonici č. 33, IČO: 31954537 a Lesmi SR, š.p. Banská
Bystrica, IČO: 36038351, trvá; nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou č. 55523074 o nájme výkonu

práva poľovníctva v Poľovnom revíri č. 13 Silická Jablonica I uznanom rozhodnutím Okresného úradu
v Rožňave, OPPaLH č. 97/009407, uzavretou dňa 22.01.2008 medzi Poľovníckym združením „Pod
Sokoliou skalou“ so sídlom v Silickej Jablonici č. 33, IČO: 31954537 a Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava, IČO: 17335345, trvá. Ďalej určenia, že žalobca je oprávnený užívať ako predmet nájmu
spoločnej veci Poľovný revír č. 13 Silická Jablonica I tak, ako tento bol uznaný rozhodnutím Okresného

úradu v Rožňave, OPPaLH č. 97/009407 zo dňa 13.05.1997.

3. Žalobu žalobca odôvodňoval tým, že ako právnická osoba s vlastnou právnou subjektivitou na základe
vyššie označených zmlúv nerušene užíval tieto poľovné revíre až do jari 2015. V máji 2015 mu bolo
oznámené Obvodnou poľovníckou komorou, Strelnica, Rožňava, že členstvo im zaniká pre oneskorené

zaplatenie členského, o čom však žiadne rozhodnutie nebolo vydané. Na základe tohto oznámenia,
Okresný úrad Rožňava, majúc za to, že uvedené zmluvy o užívaní poľovného revíru zanikli, vyzval
záujemcov o uzavretie nájomnej zmluvy, ktorej predmet mal byť totožný s predmetom vyššie uvedených
nájomných zmlúv. Rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave, OPPaLH č. 97/009407 zo dňa 13.05.1997
bolo rozhodnuté o uznaní Poľovného revíru č. 13 Silická Jablonica I. Tým sa všetky pozemky v ňom

združené stali vecou spoločnou. Na výzvu Okresného úradu Rožňava, pozemkový a lesný odbor, bolo
zvolané valné zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom revíri č. 13 Silická Jablonica
I na deň 24.8.2015. Zvolávateľom boli žalovaní 1/ a 2/. Ďalším dôvodom neplatnosti Zmluvy o užívaní
poľovného revíru zo dňa 24.8.2015 je nesplnenie zákonnej povinnosti v zmysle § 5 ods. 3 zákona
č. 274/2009 Z.z. a to z dôvodu, že síce v priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov

konanom dňa 24.8.2015, bola zo strany zvolávateľov predložená verejná vyhláška, ktorou sa zvolalo
predmetné zhromaždenie s vyznačenými dátumami jej zverejnenia a zvesenia, pričom nebola dodržaná
zákonná lehota. Taktiež poukazoval na nesúlad dátumov zverejnenia vyhlášky. Žalovaný 1/ v uvedenom
revíri realizuje výkon práva poľovníctva na rozdiel od žalobcu, hoci jeho nájomné zmluvy uzavreté so
žalovanými 2/ až 4/ boli riadne zaevidované príslušným správnym orgánom a tieto trvajú. Pre úplnosť

uviedol, že na jednej strane je pravda, že sa tvrdil zánik jeho nájomných zmlúv pre údajný zánik jeho
členstva v poľovníckej komore, avšak rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/64/2015 zo
dňa 25.2.2016 bolo rozhodnuté o nezákonnosti tohto názoru ohľadne zániku členstva Poľovníckeho
združenia Pod Sokoliou skalou v Silickej Jablonici s tým, že ak je poľovné združenie i naďalej členom
poľovníckej komory, v žiadnom prípade nezanikli ani zmluvy ním uzavreté a aj táto skutočnosť bráni

platnému uzavretiu inej zmluvy. Poľovnícke združenie nemôže realizovať výkon práva poľovníctva v
uvedenom revíri, a to i napriek tomu, že aj Krajská prokuratúra v Košiciach konštatovala porušenie
zákona a podala prokurátorský protest. Navyše ohľadne tvrdeného zániku jeho nájomných zmlúv pre
údajný zánik jeho členstva v poľovníckej komore (zákon so zánikom členstva v poľovníckej komore spájaprávny následok v podobe zániku zmlúv o užívaní poľovného revíru). Zároveň poukazoval na rozsudok
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/64/2015 zo dňa 25. februára 2016, ktorým bolo rozhodnuté o
nezákonnosti tohto názoru ohľadne zániku členstva Poľovníckeho združenia Pod Sokoliou skalou v

Silickej Jablonici. Na základe tvrdeného zániku členstva v poľovníckej komore, zániku nájomných zmlúv,
členovia združenia, teda žalobcu, nemôžu vykonávať právo poľovníctva, a to aj napriek tomu, že ich
členstvo v poľovníckej komore nezaniklo, rovnako ani nájomné zmluvy a preto má naliehavý právny
záujem na určení, že uvedené nájomné vzťahy trvajú.

4. Žalovaný v 1. až 4. rade žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, a to tak po procesnej ako aj po
stránke hmotnoprávnej, pričom mali za to, že nie sú pasívne vecne legitimovaní v spore.

5. Súd prvej inštancie už vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11C/186/2016-745 zo dňa 28. septembra 2021
v tomto znení: I. Konanie v časti, že
- nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri č. 13 Silická

Jablonica I uznanom rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave, OPPaLH č. 97/009407, uzavretou dňa
09.11.2007 medzi Poľovníckym združením „Pod Sokoliou skalou“ so sídlom v Silickej Jablonici č. 33,
IČO: 31954537 a Spoločnosťou urbaristov a pasienkárov, Pozemkové spoločenstvo Obce Jablonov nad
Turňou so sídlom Jablonov nad Turňou č. 111, trvá
-nájomnývzťahzaloženýZmluvouč.12187/07-230onájmevýkonuprávapoľovníctvavPoľovnomrevíri

č. 13 Silická Jablonica I uznanom rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave, OPPaLH č. 97/009407,
uzavretou dňa 02.10.2007 medzi Poľovníckym združením „Pod Sokoliou skalou“ so sídlom v Silickej
Jablonici č. 33, IČO: 31954537 a Lesmi SR, š.p. Banská Bystrica, IČO: 36038351, trvá
- nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou č. 55523074 o nájme výkonu práva poľovníctva v
Poľovnomrevírič.13SilickáJablonicaIuznanomrozhodnutímOkresnéhoúraduvRožňave,OPPaLHč.

97/009407, uzavretou dňa 22.01.2008 medzi Poľovníckym združením „Pod Sokoliou skalou“ so sídlom v
Silickej Jablonici č. 33, IČO: 31954537 a Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, IČO: 17335345,
trvá
- žalobca je oprávnený užívať ako predmet nájmu spoločnej veci Poľovný revír č. 13 Silická Jablonica
I tak, ako tento bol uznaný rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave, OPPaLH č. 97/009407 zo dňa

13.05.1997 z a s t a v u j e .
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 3Co/41/2022-807 zo dňa 26. mája 2022 zrušil rozsudok vo

výrokoch pod č. II. a III. a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, pričom uložil súdu preskúmať pasívnu vecnú legitimáciu v spore dávajúc do pozornosti
v tomto znení aj citované rozhodnutia.

7. Po zrušení a vrátení veci súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom, pričom predmetom

konaniazostalalenžalobavčastiourčenie,žeZmluvaoužívanípoľovnéhorevíruč.13SilickáJablonica
1 zo dňa 24.08.2015 je absolútne neplatná a to v kontexte procesného útoku, v znení ktorého žalobca
odkazoval na svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore a v tomto znení aj na pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaných, ktorú ani po vydaní zrušujúceho uznesenia odvolacím súdom nezmenil s tým, že žalovaný
v 1. až v 4. rade žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, keďže mali za to, že nie sú v spore pasívne

vecne legitimovaní.

8. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia v znení učineného právneho posúdenia
veci v zmysle § 75 ods. 1 CSP, ako aj § 77 ods. 1 CSP, keďže na strane žalobcu alebo žalovaného
má vystupovať viac subjektov z dôvodu, že nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo,

v ktorom ide o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto
vystupuje ako žalobca alebo žalovaný s tým, že procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných
a nakoľko predmetom konania je určenie neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru, subjektami
v prejednávanom spore z hľadiska vecnej legitimácie musia byť aj všetci vlastníci spoločného poľovného
revíru, čo vyplýva aj z ust. § 5 ods. 1, § 11 ods. 1, 2, § 14 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009

Z.z o poľovníctve, keďže o využití práva poľovníctva v poľovnom revíre rozhodujú vlastníci spoločného
poľovného revíru. Právo hlasovať na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov majú všetci vlastníci
a prípadné určenie neplatnosti zmluvy sa prejaví v právnom postavení vlastníka. Preto stranami sporu
o určení neplatnosti zmluvy musia byť všetci vlastníci poľovných pozemkov. CD disk bol v konanípredložený, bol stranám zaslaný, ktoré tak mali možnosť sa s ním oboznámiť a jeho obsah nerozporovali
a tým ani zoznam vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír Silická Jablonica 1 a nakoľko
nie všetky osoby vystupujú ako strany sporu, nie je daná v spore pasívna vecná legitimácia, keďže na

strane žalovaných je potrebné, aby vystupovali všetci vlastníci spoločného poľovného revíru.

9. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 396 ods. 3 CSP, § 255
ods. 1 CSP a § 257 CSP a keďže strany sporu nemali výhrady k aplikácii ust. § 257 CSP, stranám sporu
nárok na náhradu trov konania nepriznal, t.j. úspešným žalovaným proti neúspešnému žalobcovi.

10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalobca. Poukazoval na absolútnu
neplatnosť zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorá pôsobí voči každému bez ohľadu na to, či je
alebo nie je stranou sporu. Táto skutočnosť spôsobuje nepreskúmateľnosť odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia, keďže súd stroho poukazuje len na CD nosič. Navrhoval, aby odvolací súd rozhodol
v zmysle ich návrhu v spore.

11. Žalovaný v 4. rade apeloval na správne právne posúdenie veci, pričom súd prvej inštancie vec
skutkovo a právne posúdil s tým, že ostatní žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od

01.07.2016, ďalej len „CSP"), prejednal odvolanie žalobcu ako odvolanie podané včas a oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP, z hľadiska uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.

13. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 23.11.2023 o 11.45 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 212/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo
zverejnené dňa 15.11.2023 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ust. § 219 ods. 1, 3 CSP a § 378 ods. 1 CSP.

14. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je naplnený, ak súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ide o taký procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu
odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Vo všeobecnosti ide o taký postup súdu, ktorým
sa strane sporu znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v civilnom sporovom konaní

za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

15. Z obsahu odvolania odvolací súd zistil, že žalobca pri uplatnení odvolacieho dôvodu ale poukazoval
na nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, čo je rovnako aj odvolacím dôvodom podľa ust. § 365
ods. 1 písm. d/ CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, pričom inou vadou procesného charakteru je aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, čo
konštatovalajNajvyššísúdSRvStanoviskuobčianskoprávnehokolégiazodňa3.12.2015uverejneného
v Zbierke stanovísk NS SR a súdov SR 1/2016, nakoľko spravodlivé súdne konanie v sebe implikuje
právo na kontradiktórne konanie, podľa ktorého strany musia dostať príležitosť na primeranú reakciu vo
vzťahu k vyhodnoteniu skutkového stavu a jeho právnemu posúdeniu konajúcim súdom v odôvodnení

napadnutého rozsudku v zmysle § 220 ods. 2 CSP.

16. Neúplnosť zistenia skutkového stavu (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP je v sporovom konaní odvolacím
dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvej
inštancie nevykonal stranou sporu navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť

(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal
navrhnuté dôkazy nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci
vyplýva, že strana, ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý -
hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci boli tvrdené,
súd prvej inštancie nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy

musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom.

17. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je daný v prípade nesprávneho postupu súdu
prvej inštancie pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do úvahyskutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli stranami sporu prednesené, prípadne nevyšli
počas konania nijak inak najavo. Môže sa jednať aj o prípad, keď súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré
boli preukázané alebo vyšli počas konania najavo inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ísť aj v

prípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení dôkazov, t.j. skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesov
strán alebo vyšli v konaní najavo inak súd vyhodnotil tak, že to vyvolávalo logický rozpor. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191
ods.1,2CSP,aleboakvýsledokhodnoteniadôkazovnezodpovedátomu,čomalobyťzistenéspôsobom
vyplývajúcim z § 192, § 193 a § 205 CSP, pričom sa jedná o také skutkové zistenia, na základe ktorých

súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke.

18. K odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn.
vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa príslušného právneho
predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový

stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný
skutkový stav inak nesprávne aplikoval.

19. Odvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky odvolateľa nie sú spôsobilé spochybniť vecnú

správnosť napadnutého rozsudku a neumožňujú prijať iné závery.

20. Podľa § 387 ods. 2 CSP 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

21. Odvolací súd odkazuje na ust. § 387 ods. 2 CSP a odôvodnenie súdu prvej inštancie, keďže sa s ním
v celom rozsahu stotožňuje s tým, že odvolacie námietky žalobcu pramenia z jeho odvolacích námietok
v rámci učinenej procesnej obrany v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa súd prvej inštancie

vecne správne vysporiadal, načo aj odvolací súd poukazuje.

22. Podľa § 181 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 „ďalej len CSP“, po vyvolaní veci
a úkonoch podľa § 180 žalobca prednesie podstatný obsah žaloby a vyjadrení podľa § 167. Žalovaný
má právo vyjadriť sa k prednesu žalobcu. Strana môže odkázať na svoje písomné podanie (1). Po

úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové
tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uvedie svoje
predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri predbežnom prejednaní sporu
(2). V konaní sa postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesného útoku a prostriedkoch
procesnej obrany a v súlade s ustanoveniami o dokazovaní (3). Ak strana alebo jej zástupca nie sú

schopní predniesť podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich
preukázanie, súd im môže určiť lehotu na dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí
tejto lehoty nemusí súd na tieto skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté
ustanovenia § 153 a 154 (4). Ak v dôsledku postupu podľa odseku 4 došlo k odročeniu pojednávania,
trovy odročeného pojednávania znáša ten, kto odročenie zavinil (5).

23. Podľa § 182 CSP ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli
svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje
za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

24. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

25. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.27. Odvolací súd konštatuje s apelom na ust. § 387 ods. 2 CSP nedôvodnosť uplatnených odvolacích
námietok žalobcu, ktoré sú totožné s procesným útokom učineným žalobcom v konaní na súde prvej

inštancie, keďže pred meritórnym preskúmaním veci nielen so zreteľom na učinenú procesnú obranu
žalovaných v konaní, sú súdy povinné preskúmavať „ex offo“ vecnú legitimáciu strán sporu, ako aj
naliehavý právny záujem.

28. Je pravdou s odkazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, že neplatný je právny úkon, ktorý svojím

obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom s tým, že
absolútna neplatnosť (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a preto sa jej môže
dovolávať ktokoľvek, teda aj ten, kto má na tom právny záujem, keďže absolútna neplatnosť pôsobí od
začiatku, teda od okamihu vzniku právneho úkonu s tým, že tu nemôže dôjsť k zhojeniu dodatočným
schválením, či jeho konvalidovaním k odpadnutiu dôvodnosti neplatnosti.

29. Vdanomprípadežalobabolaodôvodnenátitulomabsolútnejneplatnostizmluvyoužívanípoľovných
pozemkovažalobcamalzato,ženiejepotrebné,abymuselbyťkaždýzvlastníkovpoľovnýchpozemkov
byť stranou sporu, keďže absolútna neplatnosť pôsobí voči každému, bez ohľadu na to, či je alebo nie
je stranou sporu. Rovnako trval na tom, že len strohý poukaz na CD nosič o tom, kto je vlastníkom
poľovných pozemkov tvoriacich Poľovný revír Silická Jablonica 1, nezakladá dôvodnosť argumentácie

o neúplnosti vymedzenia okruhu žalovaných subjektov, čím rozhodnutie je v rozpore s ust. § 220 ods.
2 CSP, pričom v konaní nedošlo ani k oboznámeniu s obsahom predmetného CD nosiča, čím svojím
konaním súd prvej inštancie odňal žalobcovi právo na spravodlivý proces a ide o prílišný formalizmus.

30. S tým ale odvolací súd nesúhlasí, nakoľko ako už uviedol, skúmanie vecnej legitimácie strán

sporu, súdy vykonávajú pred meritórnym preskúmaním veci samej a preto skúmanie pasívnej vecnej
legitimácie rovnako ako aj aktívnej je imanentnou súčasťou každého sporu a keďže v tomto konaní
žalobca vystupuje ako Poľovnícke združenie „Pod Sokoliou skalou“, pričom napadá titulom absolútnej
neplatnosti Zmluvu o užívaní poľovného revíru č. 13 Silická Jablonica 1 zo dňa 24.08.2015, kedy
dôvodom neplatnosti tejto zmluvy malo byť nesplnenie zákonnej povinnosti v zmysle ust. § 5 ods. 3

zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, a to z dôvodu, že v priebehu zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov konanom dňa 24.08.2015 bola zo strany zvolávateľov predložená verejná vyhláška, ktorou sa
zvolalo predmetné zhromaždenie s vyznačenými dátumami jej zverejnenia a zvesenia s tým,že nedošlo
k dodržaniu zákonnej lehoty, čo konštatoval aj Krajský súd v Košiciach v rozsudku sp. zn. 6S/64/2015
zo dňa 25. februára 2016, ktorým bolo rozhodnuté o nezákonnosti názoru ohľadom zániku členstva

Poľovníckeho združenia „Pod Sokoliou skalou“ so sídlom v Silickej Jablonici 3.

31. Z uvedených skutočností tak odvolaciemu súdu je zrejmé, dávajúc do pozornosti rozsudok aj
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/64/2015 zo dňa 25.02.2016, ktorý zrušil rozhodnutia SPK a OPK
v nezaplatení členského príspevku, že nedošlo k zániku členstva žalobcu v obvodnej poľovníckej

komore a naďalej tak môže žalobca predmetný poľovný revír užívať, pričom ani nedošlo k uvoľneniu
predmetného poľovného revíru, čo konštatoval aj vecne správne pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov
konania so zreteľom na výnimočné okolnosti daného sporu v zmysle § 257 CSP v bode 44 odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie, s čím sa odvolací súd jednoznačne stotožňuje s odkazom
na ust. § 387 ods. 2 CSP, keďže poľovný revír môže byť dôvodne užívaný žalobcom a to z dôvodu riadne

zaplateného členského príspevku.

32. Treba apelovať na to,že Poľovný revír Silická Jablonica je tvorený jednoznačne väčším počtom
subjektov, na strane ktorých ide o nerozlučné spoločenstvo a preto na strane žalovaných je potrebné,
aby vystupovali všetci vlastníci spoločného poľovného revíru, keďže v zmysle ust. § 5 ods. 1

zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti
o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a v zmysle § 11 ods.
1 a 2 citovaného zákona,taktiež o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri rozhoduje vlastník
samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5.
Vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať

poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie
môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru s tým, že pre evidenciu zmluvy je potrebné, aby ju
podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnou väčšinou poľovných
pozemkov z výmery poľovného revíru, ktorej súčasťou je aj notárska zápisnica osvedčujúca priebehzhromaždenia a tým aj jeho platnosť s odkazom na § 13 ods. 1 a § 16 ods. 1 citovaného zákona,
keďže o využití práva poľovníctva v poľovnom revíre rozhodujú vlastníci spoločného poľovného revíru
aprávohlasovaťnazhromaždenívlastníkovpoľovnýchpozemkovmajúvšetcivlastníci.Prípadnéurčenie

neplatnosti zmluvy sa prejaví v právnom postavení vlastníka, a preto jednoznačne stranami sporu
o určenie neplatnosti zmluvy musia byť všetci vlastníci poľovných pozemkov, čo aj správne s odkazom
na ust. § 228 CSP odôvodnil súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, keďže výrok rozsudku je
záväzný pre strany sporu.

33. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam, tak stranami sporu musia byť všetci účastníci
dotknutého právneho vzťahu, keďže v danom prípade ide o nerozlučných spoločníkov, ktorí sú nositeľmi
práv a povinnosti vyplývajúcich z hmotného práva, t.j. zo zákona o poľovníctve a využití práva
poľovníctva v poľovnom revíre, kedy rozhodujú vlastníci spoločného poľovného revíru v zákonom
stanovenompostupevzmysle§5ods.1zákonač.274/2009Z.z.opoľovníctve,kedyideotakéspoločné
práva a povinnosti, v zmysle ktorého sa rozhodnutie súdu musí vzťahovať na každého, kto vystupuje

ako žalobca a žalovaný, keďže procesný úkon jedného zo spoločníkov platí i pre ostatných.

34. Podľa § 228 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa
stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. (1). Výrok
právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej

dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva
k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o
súdnom konaní (2).

35. Čo sa týka CD disku, tento bol sporovým stranám zaslaný, mali možnosť sa s ním oboznámiť,

nerozporovali ho a je z neho zrejmý zoznam vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír č.
13 Silická Jablonica s tým, že zo zápisnice súdu prvej inštancie zo dňa 06.12.2022 rovnako vyplýva, že
tento dôkaz bol v konaní oboznámený a strany sporu mali možnosť sa k nemu vyjadriť, a preto nie je
dôvodná odvolacia námietka žalobcu o odňatí stranám sporu práva na spravodlivý proces.

36. Keďže odvolacie námietky žalobcu sú v spore nedôvodné a právne irelevantné, odvolací súd
v zmysle § 387 ods. 1 CSP s odkazom na § 387 ods. 2 CSP potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne
správny a rovnako z dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 CSP ani v odvolacom
konaní odvolací súd nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania s odkazom na
odôvodnenie učinené v bode 44 súdom prvej inštancie (§ 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods.

1 CSP s odkazom na ust. § 257 CSP) s tým, že strany sporu nerozporovali jeho aplikáciu v danom spore.

37.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

1

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).