Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-39Er/3699/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213229687
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7213229687.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného Mesto Košice- Mestská
polícia, so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. - D. vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša na Exekútorskom úrade v Košiciach,
Mlynárska č. 16 pod sp. zn. Ex 2747/2013 o vymoženie pohľadávky vo výške 20 Eur s prísl., o návrhu
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi, ul. Mlynárska 16, Košice
trovy exekúcie vo výške 41,34 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 04.11.2013 domáhal u súdneho exekútora vykonania

exekúcie na uspokojenie svojej pohľadávky vo výške 20 Eur s prísl. na základe exekučného titulu –
bloku na pokutu nezaplatenú na mieste Mestskej polície v Košiciach, č.k.:*114144 zo dňa 06.04.2013.
Na základe žiadosti súdneho exekútora zo dňa 14.11.2013 tunajší súd vydal poverenie č. 5803162713
dňa 27.11.2013.

2. Dňa 26.02.2019 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu , že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekučného konania spolu vo výške 41,34 Eur.
Okresný súd Košice II dňa 12.06.2019 uznesením vo výroku č. I. zastavil exekúciu a výrokom č. II
priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 41,34 Eur.

3. Proti uzneseniu podal oprávnený dňa 28.10.2019 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd Košice,
uznesením sp.zn. 6CoE/86/2021-47 zo dňa 23.09.2021 tak, že zrušil uznesenie a vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

4. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že súd prvého stupňa opätovne preskúma podmienky
zastavenie a odôvodní či sú splnené podmienky na náhradu trov exekúcie a svoje rozhodnutie

presvedčivo odôvodní.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.6. Podľa § 9a ods. 1Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 391 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené
a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu.

8. Súd konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu, listinných dôkazov v ňom založených,

zistil, že súdny exekútor postupoval v zmysle zákona a predložil tunajšiemu súdu správu o majetku
povinného, z ktorej vyplýva, že vykonal lustrácie na účty povinného v bankách alebo pobočkách
zahraničných bánk – negatívny výsledok, nehnuteľnosti povinného evidované v katastri nehnuteľností-
negatívny výsledok, lustrácia v Sociálnej poisťovni - nie je poberateľom dôchodku, nie je poberateľom
úrazovej renty, nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, nie je poberateľom nemocenskej dávky,
lustrácia zisťovania pohľadávok povinného podľa Centrálneho registra exekúcii – ďalšie exekučných

konaní, obchodné podiely povinného podľa Obchodného registra – negatívny výsledok, vozidlá
povinného podľa evidencie vozidiel- negatívny výsledok, z čoho je preukázateľne zrejmé, že povinný
nemá žiadny speňažiteľný majetok a tak súd dospel k záveru, že v danom prípade sú naplnené
podmienky pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

10. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie

pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže
sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie a tak s poukazom na uvedené skutočnosti súd
exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku , ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Trovy exekúcie boli exekútorom špecifikované nasledovne: podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, paušálna
odmena - 33,19 Eur , podľa § 22 ods. 1 vyhlášky – ele.lustrácie -1,25 Eur, spolu s DPH 41,34 Eur.

15. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania súdnemu exekútorovi patrí
popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej

činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

17. Podľa § 25 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania v odmene súdneho exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

18. Preskúmaním návrhu súdneho exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že uplatňované vyššie
uvedené položky sú vyúčtované podľa vyhlášky a boli vynaložené účelne a sú preukázateľné z obsahu
Ex spisu 2747/2013 súdneho exekútora a tak ich súd priznal v uplatnenej výške.19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. V danej veci boli splnené podmienky pre

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie a na úhradu trov exekúcie je povinný oprávnený.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v
spojení s § 357 CSP).