Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Ps/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207859
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2318207859.17

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony D. D., P.. XX.X.XXXX,
X. E. S. L. XXXX/XX, X., v konaní zastúpenej opatrovníčkou M.. M. Z.Á., P.. XX.X.XXXX, bytom ulica
D. C. XXXX/X, X., za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, o obmedzení spôsobilosti na právne úkon
menovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Štátu nepriznáva náhradu trov proti účastníkom konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Galanta doručila na Okresný súd Galanta dňa 20.11.2018 podnet na začatie

konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony osoby D. D.. Z tohto podnetu vyplynulo aj to, že
z trestnej veci vedenej Okresnou prokuratúrou Galanta pod sp. zn. XPn/XXX/XX/XXXX boli získané
poznatky o psychiatrickom ochorení uvedenej osoby. Z lekárskych záznamov D.. E. H., ktoré boli
vyhotovené po psychiatrických kontrolách menovanej a ktoré sama menovaná predložila prokuratúre,
je zrejmé, že menovaná trpí psychiatrickým ochorením diagnostikovaným lekárom ako diagnóza F20.0,
t.j. menovaná trpí schizofréniou, pričom toto ochorenie má vplyv na jej myslenie a konanie. Menovaná

už dlhodobo t.j. podáva rôzne podnety, sťažnosti a trestné oznámenia, pričom fakty ktoré udáva vo
svojich podaniach sú skreslené pravdepodobne práve kverulačnými bludnými produkciami, ktoré boli
konštatované psychiatrom MUDr. H. v záznamoch z psychiatrických kontrol p. D.. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti Okresná prokuratúra Galanta žiadala, aby Okresný súd Galanta s poukazom na
ust. § 23 ods. 2 CMP začal konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony D. D., v ktorom bude
dôsledne preskúmaný duševný stav menovanej so zameraním na jej spôsobilosť na právne úkony. K

podnetu pripojila Okresná prokuratúra Galanta listinné dôkazy.

2. Po preskúmaní podnetu Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa 30.11.2018
začal ex offo konanie o obmedzení spôsobilosti D. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, H., na
právne úkony.

3. Podaním doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 27.12.2018 do tohto konania vstúpila Okresná
prokuratúra Galanta, a to s poukazom na ust. § 13 ods. 1 CMP.

4. Z písomných podaní ani D. doručených Okresnému súdu Galanta dňa 29.01.2019 vyplynulo aj to,
že žiadala, aby MUDr. H. predložil správy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s jej vlastnoručným
podpisom odo dňa 30.08.2013, nakoľko od tejto doby s ním nie je v žiadnom styku, nebola a nie

je jeho pacientkou a neposkytoval jej žiadnu lekársku starostlivosť. Požiadala, aby jej súd doručoval
všetky písomnosti v konaní. Za svojich svedkov navrhla predvolať D.. I. U., bývalú hlavnú sestru vDS a DSS H., a D.. L. O., manažérku v DS a DSS H.. Poznamenala, že jej veľmi záleží na očistení
svojej hrubo poškodenej cti a dobrej povesti. Poznamenala, že tak ako každý občan SR, tak aj ona má
právo na ochranu osobnosti a na podávanie trestných oznámení, keď sú na nej páchané trestné činy.

Ďalej uviedla, že si je vedomá toho, že to čo píše sa niektorým zdá ako písanie bludov, avšak opisuje
skutočnosti a za všetkým, čo napísala si stojí.

5. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 6.2.2019. Z výpovede pani D. vyplynulo aj to, že pani D. sa
vyjadrila, že s obmedzením spôsobilosti na právne úkony nesúhlasila, nie je psychicky chorá, v roku

2013, od 19.8. do 30.8., keď bola na kontrole u MUDr. H., čo ju oklamali, on do lekárskej správy napísal,
že trpí paranoidnou schizofréniou s perzekučnými a kverulačnými bludmi, bola to falošná správa. Od
júna 2008 až doposiaľ bývala v Domove dôchodcov a v Domove sociálnych služieb v H., jej podania
smerovali aj na riaditeľku tohto zariadenia pani P., sestričku v tomto zariadení pani W. a MUDr. H.,
ktorí boli dohodnutí proti nej. Z výpovede procesného opatrovníka vyplynulo aj to, že je dcérou pani D.,
pani riaditeľke domova, v ktorom je jej matka umiestnená, je na jej mamu vysadená, je v kontakte so

sestričkamiapracovníkmitohtozariadenia,ktoríuvádzajú,žejejmatkaniejenapozbaveniespôsobilosti
na právne úkony. Z výpovede prokurátora vyplynulo aj to, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná
podávala písomné podania rôzneho charakteru na ústredné orgány štátnej správy, Slovenskú lekársku
komoru a prokuratúru. Osoba o spôsobilosti ktorej sa koná podávala trestné oznámenia na všetkých
prokurátorov trestného úseku OS Galanta. V roku 2013 bola osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná,

hospitalizovaná na psychiatrii v Galante.

6. Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. 21Ps/28/2018-87 zo dňa 15.01.2019 bola ustanovená M..
M. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. C. XXXX/X, X., za procesnú opatrovníčku osobe, o spôsobilosti
ktorej sa koná, ktorá ju bude zastupovať v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

7. Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. 21Ps/28/2018-109 zo dňa 07.02.2019 bolo vo veci
nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a
za znalca ustanovil MUDr. D. S. na posúdenie a zodpovedanie odborných otázok.

8. Z predložených správ psychiatrom D.. E. H. vyplýva, že D.Á. D. bola v jeho psychiatrickej starostlivosti
od 29.10.2010 do 06.10.2017 a bola u nej diagnostikovaná paranoidná schizofrénia (diagnóza F 20.0)
a neskôr bipolárna afektívna porucha, terajšia zmiešaná epizóda (diagnóza F 31.6). Od 16.10.2017
menovaná odmietala navštíviť psychiatrickú ambulanciu D.. E. H.. Zo správ E. nemocnice E. vyplýva,
že menovaná bola na psychiatrickom oddelení tejto nemocnice hospitalizovaná od 23.09.2005 do

02.12.2005,od24.01.2006do24.02.2006,od27.02.2006do17.03.2006aod30.09.2006do30.10.2006
s diagnózami: bipolárna afektívna porucha, historionska porucha osobnosti. Zo správy z hospitalizácie
na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou H.. O. J. C. vyplýva, že menovaná bola na tomto
oddelení hospitalizovaná od 19.08.2013 do 30.08.2013 s diagnózou F 20.0 Paranoidná schizofrénia,
relaps. V kompenzovanom stave primeranom k diagnóze bola prepustená do ambulantnej starostlivosti.

9.ZoznaleckéhoposudkuD..D.S.č.15/2019vyplynuloajto,žeD.D.,nar.XX.XX.XXXX,trpíbipolárnou
afektívnou poruchou - aktuálne dekompenzovanou - pri úplnom svojvoľnom vynechaní medikácie a u
menovanej je prítomná aj zmiešaná porucha osobnosti. Ide o psychické ochorenie trvalého rázu. Podnet
Okresnej prokuratúry Galanta na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovanej bol z hľadiska

psychiatrického dôvodný. Vzhľadom na zdravotný stav menovanej znalec odporučil súdu z hľadiska
psychiatrického čiastočne obmedziť menovanej spôsobilosť na právne úkony súvisiace s nasledujúcimi
životnými okruhmi a situáciami (vyplývajúce z dekompenzácie psychickej poruchy, ktorou menovaná
trpí): udelenie súhlasu s poskytovaním zdravotnej (psychiatrickej) starostlivosti, nakladanie s finančnými
prostriedkami (ilustračná suma limitu na denné použitie: do 5,- Eur). Menovaná aktuálne nie je schopná

(spôsobilá) kandidovať vo voľbách do zastupiteľských orgánov a verejných funkcií. Schopnosť voliť,
resp. zúčastňovať sa referenda, nemá podstatný dopad na jej psychopatológiu, ani na societu, preto
(z hľadiska psychiatrického) nie je podstatné a potrebné menovanú v danom obmedzovať. V posudku
znalec uviedol, že menovaná je v konaní a správaní noncompliance v liečbe, t. j. dlhodobejšie bez
užívanej medikácie, s vyústením do vystupňovaných kverulácií (s podstatnými výdajmi na poštové

a kancelárske potreby.) Zo znaleckého posudku vyplýva, že menovaná vzhľadom na svoj aktuálny
duševný stav je len limitovane schopná cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania, limity
tvoria oblasti s odporučením obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (z hľadiska psychiatrického).
Menovaná je len limitovane schopná posúdiť zmysel súdneho konania, z hľadiska psychiatrického, limitytvorí prítomná dekompenzácia duševného ochorenia, ktorým menovaná trpí (vie, že sa jedná o konanie
o spôsobilosti na právne úkony, no podstatu jej prípadného obmedzenia, pre prebiehajúcu aktuálne
dekompenzovanú duševnú poruchu nebude schopná spracovať a prijať).

10. Okresná prokuratúra Galanta doručila Okresnému súdu Galanta dňa 31.05.2019 písomné podanie,
v ktorom uviedla, že sa plne stotožňuje so závermi znalca, avšak po komplexnom oboznámení sa so
znaleckýmposudkomakoajspoukazomnadoterajšípriebehkonania,považujezapotrebné,abyznalec
bližšie zdôvodnil rozsah právnych úkonov, v spojitosti s ktorými navrhuje súdu obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony D. D..

11. Z písomného podania pani D. doručeného Okresnému súdu Galanta dňa 17.5.2019 vyplynulo aj
to, že sa odvoláva proti znaleckému posudku č. 15/2019 zo dňa 19.04.2019, ktorý bol vyhotovený
psychiatrom D.. D. S.. V úvode stretnutia s D.. S. bola milo prekvapená jeho milým, láskavým a srdečným
chovaním a jeho vyjadrením, že nemá schizofréniu, iba emócie, preto mu napísala ďakovné listy. Po

prečítaní znaleckého posudku však zostala veľmi prekvapená, nakoľko je plný výmyslov, klamstiev
a krivých obvinení na jej osobu. Bola toho názoru, že D.. S. kryje D.. H. a D.. S. urobil z emócií
mániodepresiu. Navrhla, aby D.. H. predložil súdu lekárske správy od augusta 2013 až do 19.10.2017,
ale s jej vlastnoručnými podpismi. V starostlivosti D.. H. nebola od augusta 2013 doposiaľ. Za svojich
svedkov navrhla predvolať D.. I. U., a D.. L. O.. Navrhla, aby súd nahliadol do jej mobilného telefónu, v

ktorom sú fotografie raňajok, sú to dôkazy, ako ju okrádajú.

12. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 5.6.2019. Z výpovede znalca D.. D. S. vyplynulo aj to, že
osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, trpí bipolárnou afektívnou poruchou aktuálne
dekompenzovanú pri úplnom svojvoľnom vynechaní medikácie, a že nie je schopná samostatne konať

pre týmito orgánmi. Ak by pani D. užívala adekvátnu medikamentóznu liečbu je možné očakávať
zlepšenie jej zdravotného stavu. Z výpovede pani D. vyplynulo aj to, že nesúhlasila s obmedzením
spôsobilosti na právne úkony, tak ako to navrhol znalec. Teraz je v izbe sama a v tomto zariadení
sa aktuálne cíti dobre. Netrpí žiadnym psychickým ochorením. Z výpovede procesnej opatrovníčky
vyplynulo aj to, že sa nevie vyjadriť, či je dôvodné obmedzenie jej matky v spôsobilosti na právne úkony.

Z výpovede prokurátora vyplynulo aj to, že s poukazom aj na prednesy pani D. na pojednávaní, ktorá
spochybňuje diagnózu určenú znalcom, a tiež vyplývajúcu zo zdravotnej dokumentácie, je potrebné pani
D. obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu navrhnutom znalcom. Je potrebné si uvedomiť,
že tým, že pani D. podáva písomné podania, resp. trestné oznámenia, aj na prokurátorov Okresnej
prokuratúry, vystavuje sa možnosti trestného stíhania za ohováranie.

13. Okresný súd Galanta rozhodol rozsudkom č. k. 21Ps/28/2018-196 zo dňa 05.06.2019, ktorý bol
zrušený uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 24CoP/64/2019-240 zo dňa 06.11.2019 a vec bola
vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 4.3.2020. Z výpovede znalca MUDr. D. S. vyplynulo aj to,
že menovaná trpí duševnou poruchou trvalého charakteru a jedná sa o bipolárnu afektívnu poruchu.
Odporučil čiastočne obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v udelení súhlasu s poskytovaním
zdravotnej psychiatrickej starostlivosti a v nakladaní s finančnými prostriedkami ilustračne do 5 eur a v
samostatnom vystupovaní pred rôznymi orgánmi štátnej správy a samosprávy.

15. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 8.6.2020. Z výpovede svedkyne Mgr. I. U. vyplynulo aj to,
že dňa 1.2.2018 nastúpila do domova ako hlavná sestra, odvtedy sa pozná s pani D.. Mnohokrát boli
tvrdenia paní D. opodstatnené. Je pravdou, že zásielky, ktoré boli doručované pani D. niesli známky
poškodenia, teda pani D.Ž. jej ukazovala aj listy, ktoré posielala, ktoré boli otvorené a znova zatvorené.

Stávalo sa, že na vrátnici sa hromadili žlté lístky a pani D. v zariadení bola. D.. H. evidoval pani D. na
sedeniach, hoci tam ona nebola. Je pravdou, že posielala nadmerné množstvo písomností. Z výpovede
svedkyne D.. D. B. vyplynulo aj to, že v októbri 2019 nastúpila do domova ako riaditeľka zariadenia.
Nemôže povedať, že by bol od tohto obdobia s pani D. nejaký problém alebo konflikt. Z jej pohľadu si
nemyslí, že by pani D. mala byť zbavená svojprávnosti. Od obdobia nástupu svedkyne do domova ako

riaditeľky zariadenia až doposiaľ neužívala paní D. psychiatrickú medikamentóznu liečbu. Pani D. bola
ubytovaná sama na izbe.16. Bolo zrealizované pojednávania zo dňa 15.7.2020. Z výpovede svedkyne D.. D. B. vyplynulo aj to,
že keď preberala zariadenie, zastupujúca riaditeľka pani Y. jej hovorila, že pani D. je konfliktná. To, že
pani D. bola zapísaná ako konfliktný človek jej hovorili aj pani Y., pani L., pani U., pani N., pani N.. Z

výpovede svedkyne D.. L. O. vyplynulo aj to, že v júni 2017 do zariadenia nastúpila ako externý manažér,
živnostník. Hneď ako nastúpila, tak bývalá riaditeľka P. jej povedala, že pani D. je veľmi konfliktný
človek. Tú diagnózu, čo určil D.. H., myslí, že to bola schizofrénia, mu Úrad na dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou zamietol s tým, že nebola táto diagnóza správna, že nesprávne určil diagnózu. Pani P. sa
sem tam prezradila, keďže vedela o obsahu zásielok adresovaných pani D.. Pani D. vedela skritizovať

stavu, ak bola nevyhovujúca, keď uvedenej svedkyni jeden kuchár hovoril, že má variť napríklad z 50 kg
mäsa a dostane 15 kg mäsa. Strava pre ležiacich pacientov bola nedostatočná. Pani D. fyzicky MUDr.
H. nenavštevovala, ale on ju stále viedol ako svoju pacientku.

17. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 28.9.2020. Z výpovede svedkyne D.. L. O. vyplynulo aj to, že
je pravda, že bývalá riaditeľka P. sa pani D. vyhrážala, že keď ona začne riešiť veci, so svojimi známymi

právnikmi a prokurátormi, potom uvidí, čoho je schopná a že už nič nezmôže. Vzhľadom na to, že tam
pracovala dva roky, tak s pani D. veľa pracovala a jej subjektívny názor je ten, že nie je správna diagnóza
podľa toho ako sa počas tých dvoch rokov v zariadení správala. Za obdobie dvoch rokov sa možno
bavíme o desiatkach týchto podaní pani Mužíkovej, nakoľko paní D. svoje podania dopĺňala.

18. Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. 21Ps/28/2018-340 zo dňa 08.10.2020 bolo nariadené
kontrolné znalecké dokazovanie znalcom D.. D. Č. na posúdenie a zodpovedanie odborných otázok.

19. Zo správy Domova dôchodcov a domova sociálnych služieb pre dospelých v H. zo dňa 17.03.2020
vyplynulo aj to, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná je od 19.06.2008 klientkou ich zariadenia, v časti

Domov dôchodcov. Pri nástupe psychiatrička D.. U. Č. stanovila diagnózu - bipolárna afektívna porucha.
Momentálne sa osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná správa k personálu primerane. Nemala konflikty s
personálom, ani s klientmi. Pokiaľ príde k výmene názorov, problém sa vyjasní a vysvetlí. Je mobilná a
samostatná, s finančnými prostriedkami hospodári sama, bez potreby ich zasahovania.

20. Z kontrolného znaleckého posudku znalca D.. D. Č. č. 9/2021, vyplynulo aj to, že D. D. trpí bipolárnou
afektívnou poruchou - aktívnou v manickom spektre poruchy a kverulačnou paranojou, v ktorej
popri nevyvrátiteľných a zvrátených myšlienkových bludných produkciách je kongruentná významná
kverulačná aktivita v konaní. Obe duševné poruchy sú trvalé, ide o celoživotné, či doživotné priebehy
ako bipolárnej afektívnej poruchy, tak paranoje, kverulačnej formy. Kverulačná paranoja je liečbou ťažko

ovplyvniteľná a z tohto aspektu má horšiu prognózu ako bipolárna afektívna porucha, ktorá je liečiteľná
lepšie, no taktiež je nevyliečiteľná. Znalec odporučil obmedziť spôsobilosť menovanej na nasledovné
právne úkony (v zhode s MUDr. S.): - udelenie súhlasu s poskytovaním zdravotnej (psychiatrickej)
starostlivosti, v záujme dosiahnutia aspoň liečenia duševných porúch, zmiernenie emočného náboja,
vnútorného psychického napätia, ktoré predstavuje riziko pre kardiovaskulárny systém a centrálnu

nervovú sústavu, v prípade kverulačnej paranoje je dosiahnuteľná tzv. sociálna úzdrava, kedy menovaná
poľaví vo svojom kverulačnom konaní, resp. toto konanie môže až odstrániť, - nakladanie s finančnými
prostriedkami (ilustračná suma limitu na denné použitie do 5,- Eur) z dôvodu neúčelného nakladania
s financiami v spojitosti s kverulačnou korešpondenciou, - kandidovať vo voľbách do zastupiteľských
orgánov a verejných funkcií. V závere posudku uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so znaleckým

posudkom č. 15/2019 znalca D.. D. S..

21. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 17.5.2021. Z výpovede znalca MUDr. D. Č. vyplynulo aj
to, že D. D. trpí duševným ochorením ktoré bolo konštatované aj v predchádzajúcom ZP a tým je
bipolárna afektívna porucha, ktorá je už chronifikovaná v manických prejavoch. Paralelne konštatoval u

posudzovanej paranoju, kverulačnú formu v aktívnej klinickej podobe. Z výpovede pani D. vyplynulo aj
to, že je starobnou dôchodkyňou, poberá starobný dôchodok v sume XXX,- Eur mesačne, pričom z tejto
sumy platí cca XXX,- Eur za pobyt zariadení a sumu okolo XXX - XXX,- Eur má k dispozícii na uhrádzanie
svojich osobných potrieb. V zariadení sa teraz cíti dobre. Finančné prostriedky od dcér nepotrebuje,
vystačia jej finančné prostriedky, ktoré jej zostávajú z dôchodku, po úhrade výdavku na bývanie v

domove. Neužíva žiadnu psychiatrickú medikamentóznu liečbu. Z výpovede procesného opatrovníka
vyplynulo, že k navrhovanému obmedzeniu spôsobilosti svojej matky sa vyjadrovať nechcela. Za
invalidnú bola matka uznaná z toho dôvodu, že mala psychiatrickú diagnózu. Aktuálne situácia v domove
je stabilizovaná. Z výpovede prokurátora vyplynulo, že podľa názoru prokuratúry je v záujme pani D.,aby súd rozhodol o jej obmedzení, keďže hrozí, že pani D. si v dôsledku svojich písomných prejavov
privodí trestné stíhanie a navrhuje za opatrovníčku pani Ing. Z..

22. Okresný súd Galanta rozhodol rozsudkom č.k. 21Ps/28/2018-417 zo dňa 17.5.2021, ktorý bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/65/2021-508 zo dňa 28.9.2021.

23. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 5Cdo/39/2022-571 zo dňa 28.7.2022 zrušil
rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/65/2021-508 zo dňa 28.9.2021 a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

24. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11CoP/85/2022-602 zo dňa 31.3.2023 zrušil rozsudok
Okresného súdu Galanta č.k. 21Ps/28/2018-417 zo dňa 17.5.2021 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

25. Bolo zrealizované pojednávanie zo dňa 12.12.2023. Z výpovede prokurátora vyplynulo aj to, že v

plnom rozsahu zotrval na vyjadreniach na predchádzajúcich pojednávaniach v 1. stupni a zotrval na
skutkových a právnych záveroch. Z výpovede procesného opatrovníka vyplynulo aj to, že pani D. býva v
garsónke na L. S. J. X.. Susedov nepozná. Čo sa týka hospodárenia pani D., tak je vyrovnané a nevie o
nejakých dlhoch paní D.. Jej zdravotný stav konzultovala s lekárkou MUDr. Š. a jej zdravotný stav nebol
odlišný od iných osôb v jej veku. Nevie o tom, že by pani D. mala ambíciu uchádzať sa o verejné funkcie.

Z výpovede pani D. vyplynulo aj to, že trvá na všetkom, čo vypovedala aj na všetkých písomnostiach,
ktoré zaslala na súd. Od leta 2013 ju doktor H. neliečil. V roku 2023 nevyhľadala pomoc psychológa
ani psychiatra, od roku 2013 nechodí psychiatrovi, nemá na to dôvody. Čo sa týka hospodárenia, tak sa
usiluje nakupovať v akcii, lebo inak sa z dôchodku žiť nedá. Nekandidovala do zastupiteľských orgánov
alebo verejných funkcií, veď načo, ani nemá ambíciu kandidovať. Čo sa týka vzťahov so susedmi, tak

lepšie susedy ani nemôže mať. Nemá finančné problémy, nemá dlhy, má u dcéry schované peniaze na
pohreb. Nevedie sa proti nej žiadne trestné ani priestupkov konanie.

26. Z vyjadrenia všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 16.11.2023 vyplynulo aj to, že psychický a
fyzický zdravotný stav v máji 2023 nebol prekážkou vyslovenia plnej spôsobilosti na právne úkony.

27. Z rozpisu príjmov a výdavkov D. D. zo dňa XX.XX.XXXX na čl. 638-639 vyplynulo aj to, že sudkyňa
ignorovala jej pravé doklady, jej výpovede a výpovede jej 3 svedkýň. Pani D. má mesačný príjem XXX,XX
eur a mesačné výdavky 108,36 eur, pričom stav účtu pani D. k dátumu 7.11.2023 G. X.XXX,XX eur.

28. Z odpovede na dožiadanie od Mesta X. zo dňa 3.11.2023 na čl. 629 vyplynulo aj to, že pani D.Ž. má
bydlisko L. XXXX/XX, Č..Y.. X, X. a rodinný stav je rozvedená.

29. Zo správy o opatrovankyni od M.. M. Z. zo dňa 9.1.2023 na čl. 610-611 vyplynulo aj to, že
opatrovankyňa býva samostatne v garsónke na L. S. Č.. XX J. X., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX,

k.ú X., ktorá je v jej výlučnom vlastníctve. Opatrovankyňa je samostatná, sama si varí, perie aj upratuje.
Opatrovankyňa poberala do 31.12.2022 starobný dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne a mesačne
jej odchádzali z účtu finančné prostriedky za predpísané platby za užívanie garsónky celkom XXX,XX
T.. Zo zostávajúce sumy jej dôchodku boli hradené náklady na stavu, drogériu a čistiace prostriedky. Jej
zdravotný stav je však vzhľadom k jej veku uspokojivý.

30. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

31. Zdravotné postihnutie, ako aj práva ľudí s postihnutím vníma súčasná odborná verejnosť (na
Slovensku skôr právna veda a teória, pozn.) odlišne od čias minulých. Zdravotné postihnutie sa dnes
nechápe už iba v medicínskom (individuálnom) rámci, ale svoj význam nadobúda rámec sociálny a
právny, ktoré oproti minulosti väčšmi ingerujú hodnoty tvoriace substrát ľudských práv, ako napr. rešpekt

a ochrana dôstojnosti (pozri napr. článok od autorov G. D. a D. D. pod názvom „Spôsobilosť k právnym
úkonom v zahraničí; čas na reformu?“ uverejnený v Justičnej Revue, rok 2009, č. 5. s. 690). (porovnaj
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I.ÚS 313/2012 zo dňa 28.11.2012)32. Z hľadiska § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obmedzenie spôsobilosti na právne úkony musí byť
vždy považované za prostriedok najkrajnejší. Skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou ešte nie
je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti. Musí byť konkrétne uvedené prečo plná spôsobilosť ohrozuje

záujem posudzovanej osoby a prečo nemožno situáciu riešiť miernejšími prostriedkami. Preto je súd
povinný zaistiť úplné a spoľahlivé zistenia o osobných pomeroch obmedzovaného, teda ako sa prejavuje
pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa stará o svoje potreby a o potreby svojej
rodiny, ako hospodári s finančnými prostriedkami a podobne.

33. Úlohou súdu je úkon znalca vyložiť z hľadiska práva v širšom rozsahu aj v rovine odborných
znalostí, ktoré na predmetnú tému poskytuje právna veda. Na prvom mieste musí byť ochrana osobnosti
menovanej, ktorej zdravotný stav je stabilizovaný.

34.Kotázkespôsobilostiudeliťsúhlassposkytovanímlekárskejpsychiatrickejstarostlivosti,jenamieste
uviesť, že zo znaleckých posudkov vyplynulo, že menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len

prechodná a pokiaľ by sa podriadila liečbe, je možné očakávať zlepšenie jej psychického a fyzického
stavu. Na základe vyjadrenia ošetrujúceho lekára zo dňa 16.11.2023 je zrejmé, že psychický a fyzický
stav osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, v máji 2023 bol stabilizovaný a nebol
prekážkou vyslovenia plnej spôsobilosti na právne úkony. Z odpovede Mesta X. a z výpovede procesnej
opatrovníčky je zrejmé, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, býva v garsónke na L.

XX, X., pričom z týchto dôkazov nevyplynuli žiadne spory alebo nedorozumenia so susedmi. Z výpovede
osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, vyplynulo aj to, že si so susedmi vychádza dobre.
To znamená, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, nepredstavuje nebezpečenstvo
ani pre seba a ani pre svoje okolie. Z hľadiska testu proporcionality je tu je potrebné zdôrazniť, že
toto obmedzenie nie je nevyhnutné pre menovanú z hľadiska jej osobného záujmu, ktorý je prioritný.

Z hľadiska testu proporcionality na základe uvedených skutočností je potrebné ustáliť, že sledovaný
cieľ nie je legitímny a nie nevyhnutný v slobodnej demokratickej spoločnosti. (porovnaj nález Ústavného
súdu ČR sp.zn. IV. ÚS 412/04 zo 7.12.2005)

35. K otázke potreby nakladania s finančnými prostriedkami len do sumy 5,- eur denne, je potrebné

uviesť, že tu obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je potrebné, nakoľko zo správ opatrovníka
vyplýva, že nedochádza k závažným finančným stratám a kvôli poštovnému a kopírovaniu sa nedostala
do finančných problémov a ani s kvôli tomu nebrala pôžičky a teda svojím správaním neohrozila svoje
majetkové pomery, pričom menovaná vie hospodáriť a rozumie hodnote peňazí i majetku. Z rozpisu
príjmov a výdajov od osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, z 11.11.2023 je zrejmé, že

osoba,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakoná,niejezadĺženáamáÚ. X.XXX,XXT..Toznamená,
že osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, nie je potrebné chrániť pred zadlžovaním. Z
hľadiska testu proporcionality na základe uvedených skutočností je potrebné ustáliť, že sledovaný cieľ
nie je legitímny a nie nevyhnutný v slobodnej demokratickej spoločnosti. (porovnaj nález Ústavného
súdu ČR sp.zn. IV. ÚS 412/04 zo 7.12.2005)

36. K otázke obmedzenia pasívneho volebného práva, je potrebné uviesť, že toto obmedzenie nemá
opodstatnenie a nie je tu dôvod na ochranu záujmov pani D., keď výkon pasívneho volebného práva
pre ňu alebo pre jej okolie nie je ohrozením, keď existencia samotnej duševnej poruchy neodôvodňuje
takýto zásadný zásah do základných práv a slobôd. Okrem toho osoba, o ktorej spôsobilosti na právne

úkony sa koná, ani nekandidovala a ani nemá ambíciu kandidovať do zastupiteľských orgánov alebo
verejných funkcií. Z hľadiska testu proporcionality na základe uvedených skutočností je potrebné ustáliť,
že sledovaný cieľ nie je legitímny a nie nevyhnutný v slobodnej demokratickej spoločnosti. (porovnaj
nález Ústavného súdu ČR sp.zn. IV. ÚS 412/04 zo 7.12.2005)

37. To preto, že „obťažovanie súdu“, poprípade ďalších orgánov verejnej moci (správnych orgánov),
hoci i množstvom nie vždy logických podaní, nemožno riešiť popretím subjektivity jednotlivca v ich
dynamickej podobe. Právna subjektivity totiž musí pokrývať i právo jednotlivca na rozvoj jeho osobnosti
v podobe interakcie s okolím, vrátane interakcie s verejnou mocou. (porovnaj nález Ústavného súdu
Českej republiky sp.zn. IV.ÚS 412/04 zo dňa 7. 12. 2005)

38. K otázke obmedzenia pani D. k spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre,
iným štátnym orgánom a inštitúciám, je potrebné uviesť, že obmedzenie samostatne konať pred súdmi
a inými štátnymi orgánmi nie je potrebné a opodstatnené, keď osoba, o ktorej spôsobilosti na právneúkony sa koná, čiastočne rozumie uvedeným konaniam, keď v tomto konaní vyhotovila viacero podaní,
ktoré boli podrobné a presné. Okrem toho z výpovede osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony
sa koná, je zrejmé, že sa proti nej nevedie žiadne trestné stíhanie alebo priestupkové konanie, a

teda takéto obmedzenie nie je potrebné na ochranu tejto osoby. Z hľadiska testu proporcionality na
základe uvedených skutočností je potrebné ustáliť, že sledovaný cieľ nie je legitímny a nie nevyhnutný
v slobodnej demokratickej spoločnosti. (porovnaj nález Ústavného súdu ČR sp.zn. IV. ÚS 412/04 zo
7.12.2005)

39. Podľa § 247 ods. 1 CMP: Ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

40. Vzhľadom na skutočnosť, že neboli splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, súd konanie
zastavil.

41. Podľa § 52 ods. 1 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

42. Súd nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil dôvody na
iný postup.

43. Súd nepriznal ani štátu náhradu trov proti účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Galanta v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, pokiaľ sa po vyhlásení rozhodnutia oprávnená osoba nevzdala odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ako ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, v prebiehajúcom konaní spisová značka tohto konania, uvedie
aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V prípade, že povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z., a v prípade, že ide o rozhodnutie o
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.