Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/199/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237848
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123237848.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti: D. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XXX, XXX XX
Ž., R. Š., V.. XX.XX.XXXX, R. XXX, XXX XX Ž.S. deti rodičov: matky D. Š., I.. Š. V.. XX.XX.XXXX, P.
R. XXX, XXX XX Ž., právne zastúpenej JUDr. Zdenkou Hruškovou, advokátska kancelária, so sídlom
Makovického 7, 010 01 Žilina, IČO: 42 073 057 a otca R. Š., V.. XX.XX.XXXX, P. R. XXX, XXX XX Ž.,
právne zastúpený Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010

01 Žilina, IČO: 36 806 498, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o nahradenie súhlasu
otca so zmenou obvyklého pobytu detí, o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, určení
výživného otcovi a úprave styku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom podaným na súd dňa 30.10.2023 žiadala súd, aby neodkladným opatrením

rozhodol o nahradení súhlasu otca so zmenou obvyklého pobytu detí, o zverení maloletých detí do
osobnej starostlivosti matky, určení výživného otcovi a úprave styku .

2. Matka v návrhu uviedla, že o deti sa od narodenia riadne a sústavne starala. Nakoľko bola na
materskej a rodičovskej dovolenke s jedným aj s druhým dieťaťom bezprostredne po sebe, bola s deťmi
sústavne, takmer 24 hodín denne po celých 6 rokov. Po skončení rodičovskej dovolenky nastúpila do

práce len v máji 2022. Obe deti sú na ňu silne citovo naviazané, sú navzájom spoločne zžití a ona sa
plne a dôkladne stará o deti, preto je pre deti najprospešnejšie, aby boli zverené do jej starostlivosti,
čo navrhuje. Otcovi nemieni brániť v stretávaní sa s deťmi. Dcéra má 8 rokov, navštevuje ZŠ K. L. Ž.,
2. ročník. Dcéra chodí na atletiku (poplatok 25,- eur mesačne), výtvarnú (poplatok 7,- eur mesačne) a
tanečnú (poplatok 10,- eur mesačne). ZRŠ činí polročne 24,- eur, triedny fond 10,- eur mesačne, školský
klub 10,- eur mesačne. Syn má 4 roky, chodí do MŠ J. L. Ž.. Syn chodil na plávanie do MŠ, s čím bol

spojený poplatok cca 10,- eur mesačne, pričom má záujem, aby v plávaní pokračoval aj tento rok, hneď
ako v MŠ začne plavecký výcvik. Strava v MŠ činí 35,- až 40,- eur mesačne, ZRŠ + poplatok v MŠ 25,-
eur +10,- eur mesačne. Okrem toho majú obe deti výdavky na stravu doma, obuv, ošatenie, hygienu a
kozmetiku, zubára, hračky, knižky, kresliace, písacie potreby, výlety a detské atrakcie, cestovné, lieky a
vitamíny, dcéra aj na školské pomôcky. Ona pracuje v spoločnosti P., a. s. ako technik. Jej pracovný čas
je pružný, až na výnimočné a zriedkavé situácie a vie si ho zariadiť tak, aby dokázala zabezpečiť plne

to, čo potrebujú deti. Jej čistý priemerný mesačný príjem je cca 850,- eur a poberá prídavky na deti vo
výške 60,- eur na každé dieťa. Odkedy manželovi oznámila, že sa chce s ním rozviesť, ponechal úhradu
všetkých potrieb detí na ňu a tie musí popri svojich výdavkov uspokojovať z jej príjmu. Manžel je mestský
policajt, jeho zamestnávateľom je Mesto Ž.. Čistý mesačný príjem by mal mať okolo 1.600,- eur, pričom
si uplatňuje aj daňový bonus vo výške 280,- eur mesačne na dve deti. Otec odmieta počúvať jej rady
a odporúčania, povie, že mu rozkazovať nebude, hoci ona lepšie deti pozná a od ich útleho veku sa

učila prístupu k nim. V jej a jeho prístupe k deťom je nejednotnosť, manžel akoby robí všetko naprotiveň
tomu, čo robí ona a ako k deťom pristupuje a snaží sa v deťoch vybudovať dešpekt voči nej a podrývajej autoritu matky v deťoch. Snaží sa ju zastrašovať, že jej vezme deti, že deti viac neuvidí, nezmyselne
ju udáva na orgáne sociálnoprávnej ochrany detí a kurately, že sa údajne o deti nestará, čo aj daný
orgán vyhodnotil ako nedôvodné. Takmer každý raz, čo príde domov, manžel vyvoláva hádky, slovne ju

atakuje, nadáva jej, to robí aj pred deťmi. Deti majú z toho strach, sú v psychickej nepohode. Otec deti
neurotizuje, spôsobuje v nich zmätok, čo môže vyústiť až do traumy a má obavy, že ju vplyvom jeho lží
zavrhnú, nakoľko otec deti hucká proti nej a klame im o nej. Manželovi povedala, že bude najlepšie,
keď aj s deťmi sa zo spoločnej domácnosti odsťahuje, aj deti už chcú mať kľud, pokoj, bezpečie a nie
sa každý deň triasť, čo ich doma bude čakať. Keď otec začne kričať, neraz sa syn rozplače a pritláča si

rukami ušká. Dcéra sa vo vyhrotených situáciách celá chveje. Manžel jej zakázal odísť s deťmi, povedal,
že súhlasí s rozvodom a môže ísť sama, deti jej nedá. Keď to deti počuli, zľakli sa ešte viac. Dcéra jej
potom hovorila, že sa bojí, že chce ísť s ňou. Deti si zaslúžia detstvo a nie trpieť problémami dospelých.
Potrebujúpsychickúpohoduprezdravývývoj,dcérapotrebujúkľudajnaprípravudoškolyasamozrejme
aj syn, hoci do školy ešte nechodí. Bývanie má už pre seba aj pre deti zabezpečené na inom mieste,
ako v spoločnej domácnosti, kolíznemu opatrovníkovi aj súdu oznámi aj adresu za účelom prešetrenia

pomerov , ide o byt v novostavbe bytového komplexu pri meste Žilina. Deťom sa nebude meniť ani škola,
ani škôlka, ani lekári. Otec sa bude môcť s deťmi bez problémov stýkať v súlade a povinnosťami detí a
ich záujmovými aktivitami a s ohľadom na otcov pracovný režim. Aj o tom sa chcela s otcom dohodnúť,
pretože plnenie jeho pracovných povinností policajta mu neumožňuje hocikedy sa starať o deti, ale
odmieta to. Preto je nevyhnutné, aby súd vyslovil neodkladným opatrením súhlas, popri rozhodnutí o

neodkladnom opatrení o zverení detí do jej osobnej starostlivosti a o uložení povinnosti otcovi platiť
výživné na deti, s premiestnením detí zo spoločnej domácnosti na iné miesto v rámci okresu Žilina a
so zmenou miesta ich obvyklého pobytu na iné miesto v rámci okresu Žilina. Otec mal. jej povedal, že
ak odíde s deťmi, vyberie ich zo škôl a už jej ich nedá. Ak by sa tak stalo, nevie si ani predstaviť, aké
fatálne následky by to malo na psychiku detí. Žiada vydať neodkladné opatrenie v znení petitu návrhu na

jeho nariadenie, ktorým súd udelí súhlas namiesto otca k tomu, aby aj s deťmi mohla odísť zo spoločnej
domácnosti na iné miesto v rámci okresu Žilina, kde už má byt pripravený aj pre deti a taktiež, ktorým
bude rozhodnuté o dočasnom zverení detí do jej osobnej starostlivosti, o povinnosti otca plniť výživné
na mal. deti. Do petitu síce uviedla aj výrok o styku otca s deťmi, ale ohľadne styku by sa chcela s otcom
dohodnúť, je s ním však veľmi zlá komunikácia. Manžel vie, že cez deti jej dokáže najviac ublížiť, pretože

jej na nich najväčšmi záleží, ale si nepripúšťa, že tým v prvom rade zraňuje deti a ubližuje im a tým
s vysokou pravdepodobnosťou vzhľadom na ich nízky vek môže nepriaznivo ovplyvniť celý ich budúci
život a ich duševné zdravie. Hoci je stále v spoločnej domácnosti s manželom, je tomu tak len preto, že
jej nedovolil odísť s deťmi. Žiada súd, aby vydal neodkladné opatrenie v navrhovanom znení a umožnil
deťom aj jej odísť žiť do kľudného prostredia, pretože fungovanie v takejto domácnosti je náročne aj pre

ňu, nieto pre tak malé deti ako sú ich. Ona má byt už pripravený, ale čaká, dokým súd neudelí súhlas
k tomu, a potom sa odsťahuje aj s deťmi. Otec trvá na tom, aby deti ostali u neho, pričom ide o deti,
ktoré sú silne na ňu naviazané. Otec deti deprimuje a pokiaľ súd nezasiahne neodkladným opatrením,
následky na ich psychike a nemožno vylúčiť ani na ich fyzickom zdraví, môžu byť nezvratné. Ide o
deti vo vývoji, formujúce sa, o to väčšie a nezvratnejšie ujmy môže konanie otca napáchať. Je zrejmé,

že existujúca situácia si vyžaduje poskytnutie ochrany zo strany súdu deťom práve prostredníctvom
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by došlo jednak k úprave rodičovských práv a povinností k
nim a zároveň k umožneniu bývania v pokojnom prostredí, dokým nebude vo veci samej právoplatne
rozhodnuté o úprave rodičovských práv a povinností, pokračovaním takéhoto súžitia je bezprostredne
ohrozené zdravie našich detí a ich ďalší vývoj. V tomto prípade je presne taký stav, aký predpokladá

ust. § 325 ods. 1 CSP.

3. Matka k návrhu doložila rodné listy detí, sobášny list, meilovú komunikáciu medzi rodičmi.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

9. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom

konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd
zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

11. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí. Vychádzal pritom z tvrdení matky, bez predloženia

listinných dôkazov v konaní.

12. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa za
predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý

bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladného opatrenia vo veciach maloletých
je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich práv a záujmom ešte pred ich porušením alebo ohrozením.
Konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre takéto opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Je potrebné poznamenať, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné iba za situácie,
ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo. Nárok, ktorému sa má
poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný, musí
byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.

13. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal osvedčené že by mal. deťom hrozila ujma z dôvodu,
že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o mal. deti, teda že by bol ohrozený
život či zdravie mal. detí.

14. V časti súhlasu s presťahovaním maloletých detí matka neosvedčila naliehavosť zásahu súdu a
potrebu bezodkladnej potreby pomerov. Za takúto naliehavú potrebu nemožno považovať rozhodnutie
matky presťahovať sa s deťmi do iného bytu v okrese Žilina. Matka nepreukázala, že medzi rodičmi
existuje nezhoda v otázke presťahovania sa. I pokiaľ by takáto nezhoda existovala a bola preukázaná,
nie je možné bez riadneho dokazovania nahradiť súhlas otca so zmenou bydliska, nakoľko pri

neodkladnom opatrení nemá súd priestor na vykonanie dokazovania, zistenie skutočného stavu veci a
najmä overenia si skutočností, ktoré bydlisko bude spĺňať podmienku najlepšieho záujmu maloletých
detí, preto súd návrh v tejto časti zamietol.

15. Matka v návrhu náležitým spôsobom nepreukázala také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali

záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým deťom. Zverenie maloletých detí do
starostlivosti matky neodkladným opatrením, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv otca a
zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Súd nemal osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by to vyžadovala ochrana života, zdravia

alebopriaznivéhovývojamaloletéhodieťaťa.Ažnáslednevkonanívovecisamejpovykonanínáležitého
dokazovania bude môcť súd rozhodnúť aká úprava práv a povinností k maloletým je v ich najlepšom
záujme. Celkovo súd konštatuje, že neodkladné opatrenie, ktoré podala matka svojim rozsahom
zodpovedá rozhodnutiu vo veci samej. Matka žiada zveriť deti do svojej starostlivosti, určiť výživné aupraviť styk. Matka sa teda domáha bez vykonania akéhokoľvek dokazovania v skrátenej procesnej
lehote 30 dní „kompletnej“ úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým. Súd poukazuje na to,
že matka v návrhu okrem rodných listov a sobášneho listu a meilovej komunikácie rodičov nepredložila

žiaden dôkaz a základe ktorého by súd mohol vydať neodkladné opatrenie.

16. Matka taktiež nepreukázala, že otec si riadne neplní vyživovaciu povinnosť k deťom. Aj keď zaslala
súdu veľké množstvo pokladničných dokladov o nákladoch na potreby maloletých detí, z toho ešte
nevyplýva, že by otec maloletým deťom nič nekupoval, neprispieval na ich výživu. Súd účastníkom

zdôrazňuje, že po vykonaní dokazovania vo veci samej, rozhodne, ktorému z rodičov zverí mal.
dieťa do starostlivosti a uloží výživné v takej výške, ktoré bude zodpovedať odôvodneným potrebám
detí, schopnostiam a možnostiam povinného, zároveň upraví styk. Dôkladné posúdenie všetkých
okolností v konaní vo veci samej, bude spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane matky a otca a
v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje
rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení. V tomto

prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia. Matka
navyše už aj podala riadny návrh na úpravu práv a povinnosti k mal. dieťaťu.

18. Nakoľko súd neodkladným opatrením nerozhodol o zverení maloletých detí do starostlivosti matky,
preto zamietol návrh aj v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.

19. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú
jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza
zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, mohol

rozhodovať neodkladným opatrením o úprave práv a povinností k mal. deťom, čím by stratilo neodkladné
opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia a mali by sa
naučiť navzájom komunikovať.

20. Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre

okamžitý zásah súdu tým, že neodkladným opatrením upraví práva a povinností k mal. deťom a z tohto
dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Na záver súd udáva, že vo veci nariadil
informačné stretnutie rodičov na Okresnom súde v Žiline, dňa 12.12.2023 o 8.30 hod., kde sa rodičia
môžu dohodnúť na úprave práv a povinnosti k mal. deťom a súd ich dohodu schváli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.