Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Er/488/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811208360
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Sendeková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8811208360.2

Uznesenie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: SOLIDSTAV OBCHODNÁ s.r.o., so
sídlom 9 Vislanka, 065 41, IČO: 44 969 147, zast. JUDr. Slavomír Kučmáš, advokát, Plynárenská 1, 071
01 Michalovce, proti povinnému: ARTEKO Plus s.r.o., so sídlom Makovická 935/14, 093 03 Vranov nad
Topľou, IČO: 36 514 314, ex offo výmaz o vymoženie uloženej povinnosti, súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Blaškom, Exekútorsky úrad Michalovce, takto

r o z h o d o l :

I.SúdnámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcieEX1056/2011 zamieta.

II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 04. 10. 2011
začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie uloženej povinnosti.

2.Súdnyexekútorvydaldňa14.04.2020upovedomenieozastavenístarejexekúcieEX1056/2011(ďalej
uvádzané aj len ako „upovedomenie“), ktorým oprávneného upovedomil, že došlo k zastaveniu starej
exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Upovedomením súdny
exekútor súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy

starej exekúcie vo výške 42,- eur (paušálne trovy 35,- eur zvýšené o daň z pridanej hodnoty 7,- Eur).

3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu námietky, ktoré boli súdnemu exekútorovi doručené v zákonnej lehote. V námietkach
oprávnený uviedol, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so zákonom z dôvodu, že exekúcia nebola
zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas. Oprávnený poukázal na ustanovenia § 5 ods. 2, § 6

ods. 1 a 4 a §7 ods. 1 zákona 233/2019 Z.z., z ktorých je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu bolo
zjednodušiť a zrýchliť rozhodovanie o trovách pri hromadnom zastavení starých exekúcii na základe
zákona. Stanovením paušálnej sumy ( 35 eur + trovy z prijatého a vymoženého plnenia, ktoré si
už exekútor ponechal) a osoby zaviazanej na úhradu trov starej exekúcie ( oprávnený) neponechal
zákonodarca žiadne miesto na pochybnosti kto a akú sumu má pri zastavení starej exekúcie platiť.
Z uvedeného dôvodu je logické, že v samotnom zákone je ustanovená neprípustnosť podať námietky

proti paušálnym trovám ( §7 ods. 1 zákona). Inú situáciu však predstavuje nárok na náhradu paušálnych
trov pri starej exekúcii. V ust. § 6 ods. 4 zákona sú taxatívne vymedzené prípady, kedy exekútor nemá
nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie. Zákonodarca tu už pripúšťa, že môžu existovať dôvody,
kedy súdnemu exekútorovi neprináležia trovy exekúcie. Preto má oprávnený za to, že ak by sa prijal
záver, že voči nároku na náhradu paušálnych trov nie je prípustný opravný prostriedok, znamenalo
by to značnú svojvôľu zo strany súdnych exekútorov, ktorá by mohla prekračovať medze zákona.

Oprávnený je toho názoru, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky proti nároku na paušálne
trovy. Z formulácie §7 ods. 1 zákona- Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné- je možnégramatickým výkladom dospieť k záveru, že námietky nie je možné podať proti paušálnym trovám ako
takým, to znamená voči ich výške, nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok
na ich náhradu avšak spochybniteľný už je, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná ust. §6

ods. 4 zákona (súdny exekútor nevydá a nezašle upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote
alebo stará exekúcia nebola zapísaná do centrálneho registra exekúcií). V zmysle dôvodovej správy k
zákonu majú námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie slúžiť ako opravný prostriedok
pre prípad jeho vydania v rozpore s týmto zákonom a keďže trovy exekúcie súdneho exekútora sa
určujú paušálnou sumou, nepripúšťajú sa námietky proti paušálnym trovám. Tieto stanoviská potvrdzujú

názor, že neprípustnosť námietok sa týka iba výšky paušálnych trov, ktorá je nespochybniteľná, nie
nároku na ich náhradu. Vzhľadom na uvedené je oprávnený toho názoru, že v predmetnej exekúcii
súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov, nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá
nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcii tak, ako to predpokladá zákon pre splnenie podmienky
na priznanie nároku, teda v zákonom stanovenej lehote. Oprávnený ďalej uviedol, že ustanovenie § 6
ods. 4 písm. b) zákona priamo odkazuje na § 211a a § 243d ods. 3 Exekučného poriadku účinného do

31.3.2017. Súčasne oprávnený poukázal na § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcií a na doložku vybraných vplyvov, ktorá je
súčasťou dôvodovej správy k zákonu a v ktorej sú uvedené informácie o počte „starých exekúcií“
získaných z informačných systémov - centrálneho registra exekúcii v počte cca 2,6 milióna starých
exekúcií a súdneho manažmentu v počte cca 3,2 milióna, z čoho je zrejmé, že nie všetky exekúcie

sú zapísané v centrálnom registri exekúcií. V ďalšom uviedol, že pre stanovenie nároku súdneho
exekútora na paušálne trovy je podstatné zistiť, či bola exekúcia zapísaná v centrálnom registri k dátumu
uvedenom v ustanovení §243d ods.3 Exekučného poriadku, resp. po uplynutí sedemdňovej lehoty
podľa § 1 ods.1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 355/2014 Z.z. o centrálnom registri exekúcii.
Vzhľadom na uvedené, oprávnený považuje z hľadiska práv a oprávnených záujmov oprávneného ako

aj dodržania zákonnosti postupu podľa tohto zákona za nevyhnutné preukázanie splnenia podmienky
včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcii. V prípade jej nesplnenia nie je možné
pripustiť priznanie uplatnených paušálnych trov. Uvedené zároveň zakladá nezákonnosť Upovedomenia
o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 zákona a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti
nároku súdneho exekútora na paušálne trovy. V ďalšom bode námietok oprávnený uviedol, že exekúcia

zastavená ako stará exekúcia podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona 233/2019 Z.z. skončila už vymožením,
a to zaplatením zo strany povinných vrátane celej vymáhanej sumy trov exekúcie, tak ako ich vyčíslil
súdny exekútor vo vydanom Upovedomení o začatí exekúcie. V poslednom bode námietok oprávnený
uviedol, že podľa jeho názoru šlo o zjavne vymožiteľnú pohľadávku a jej nevymoženie bolo zapríčinené
nečinnosťou súdneho exekútora a preto trovy súdneho exekútora v tomto exekučnom konaní nie

sú účelne vynaloženými trovami, pričom poukázal aj na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5M
Cdo 35/2012 zo dňa 12.06.2013. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby súd napadnuté
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v celom rozsahu a určil, že súdnemu exekútorovi
nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že nie je možné súhlasiť s aplikáciou jednotlivých
ustanovení Exekučného poriadku advokátom oprávneného, kde v prvom bode tvrdí, že exekútorovi
neprislúchajú trovy z dôvodu, že exekúcia nie je zapísaná v CRE, ako aj tvrdením, že povinný uhradil
trovy exekúcie. Povinný trovy exekúcie neuhradil. V ďalšom uviedol, že ak povinný uhradil vymáhané
priamo oprávnenému, o tejto skutočnosti právnym zástupcom ani oprávneným informovaný nebol.

Vyjadrenia oprávneného v námietkach považuje za protichodné a tvrdenie o tom, že exekučné konanie
nebolo zapísané v CRE, oprávnený neopiera o žiadny relevantný dôkaz, ale iba o svoju domnienku
a fiktívny predpoklad. Súdny exekútor poukázal na to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie
bolo vydané v súlade so zákonom a obsahuje zákonné náležitosti podľa § 5 ods. 5 zákona č. 233/2019
Z.z., ako aj na to, že exekučné konanie bolo do CRE zapísané v súlade s ust. § 243d ods. 3

novely Exekučného poriadku zák.č.335/2014 z.z. účinnou od 01.01.2015 v zákonnej lehote. Vzhľadom
k uvedenému navrhol, aby súd v zmysle § 7 ods. 3 námietky oprávneného odmietol príp. zamietol ako
nedôvodné.

5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje aj osobitný zákon.6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako „Exekučný poriadok“ alebo „EP“ s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

8. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako „ZoUNEK“), ktorý upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na

vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017
(§ 1 ods. 1, 2 zákona).

9.Podľa §2ods.1písm.a)ZOUNEK,staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,akuplynularozhodná

doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

10. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

11. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

12. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis

skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie

podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

13. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred

zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6) Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

14. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

15. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému

zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7).16. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

17. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

18. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

19. Podanie oprávneného bolo podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 9a ods. 1
Exekučného poriadku posúdené podľa jeho obsahu za námietky proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie (ďalej uvádzané aj len ako „námietky proti upovedomeniu“) a aj za námietky proti paušálnym
trovám. Oprávnený podaním napáda upovedomenie ako také, ale z dôvodov, ktoré sa týkajú paušálnych
trov - nároku exekútora na tieto trovy, pričom námietkami oprávnený navrhol zrušiť upovedomenie o

zastavení starej exekúcie v celom rozsahu, resp. určiť, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na
náhradu paušálnych trov.

20. Súd po predložení námietok zo súdneho spisu zistil, že vo veci už uplynula doba piatich rokov od
doručenia prvotného poverenia súdnemu exekútorovi.

21.Súdpreskúmalpredloženéupovedomenieozastavenístarejexekúcie,námietkyprotiupovedomeniu
o zastavení starej exekúcie a tiež obsah ostatného spisového materiálu a dospel k záveru, že námietky
boli podané oprávnenou osobou (oprávneným) v zákonnej lehote, neboli však podané dôvodne.
Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 1.4.2017, preto je nadobudnutím účinnosti ZoUNEK,

potrebné postupovať podľa tohto zákona (§ 233a EP, § 1 ZoUNEK). Súdny exekútor vydal podľa § 5 ods.
1 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Oprávnený
podal námietky proti upovedomeniu aj proti paušálnym trovám (§ 7 ods. 1 ZoUNEK), a to z rovnakého
dôvodu, ktorým je skutočnosť, že exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcii včas.)

22. Centrálny register exekúcií je verejným zoznamom dostupným na webovom sídle Slovenskej
komory exekútorov, do ktorého sa o každej právoplatne neskončenej exekúcii zapisujú údaje stanovené
zákonom - § 211a ods. 1 EP (napr. označenie súdu, ktorý udelil poverenie a dátum udelenia poverenia,
označenie exekútora, spisová značka súdu a exekučného spisu exekútora, označenie povinného),
pričom exekútor je povinný v prípade právoplatného zastavenia exekúcie alebo jej skončenia inak ako

zastavením vymazať z registra všetky údaje týkajúce sa vedenej exekúcie (§ 211a ods. 2 EP). Zápis,
zmenu a výmaz údajov v registri vykonáva a za ich správnosť zodpovedá exekútor, ktorý je poverený
vykonaním exekúcie, zástupca, náhradník alebo nástupca exekútora, resp. ak exekútor túto povinnosť
nesplní, vykoná zápis komora, ak má vedomosť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis, zmenu
alebo výmaz údajov (§ 211a ods. 3 EP). Zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých

bolo exekútorom udelené poverenie, boli poverení exekútori (ich zástupcovia, náhradníci, nástupcovia)
povinní vykonať do 30. júna 2016 (§ 243d EP). Zápis, zmena a výmaz údajov podľa § 211a ods. 1 a 2 EP
v CRE sa vykonáva v lehotách stanoveným vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcií (ďalej uvádzaná aj len ako „vyhláška“) - do siedmich dní,
odkedy sa súdny exekútor dozvedel alebo mohol dozvedieť o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis,

zmenu alebo výmaz týchto údajov, a ak ide o údaje z rozhodnutia súdu alebo iného štátneho orgánu,
do siedmich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 1 ods. 1 vyhlášky).

23. Pre prípad vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom poskytuje
ZoUNEK oprávnenému opravný prostriedok vo forme námietok (§ 7 ods. 1 prvá veta ZoUNEK).

Upovedomením v rozpore so zákonom je také upovedomenie, ktoré bolo vydané napr. predčasne,
alebo napriek tomu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre zastavenie starej exekúcie podľa
ZoUNEK. Stará exekúcia sa podľa ZoUNEK zastavuje zo zákona, ak vznikne niektorý z dôvodov jej
zastavenia taxatívne vymedzených v § 2 ods. 1 ZoUNEK a v prípade zastavenia exekúcie uplynutímrozhodnej doby, ak vo veci nie je daná aj niektorá z výnimiek zastavenia podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK
(absolútne výnimky) alebo podľa § 4 ZoUNEK (relatívne výnimky). Skutočnosť, že exekúcia nebola
zapísaná v centrálnom registri exekúcií, ani to, že nebola v CRE zapísaná včas, výnimku zo zastavenia

starej exekúcie zo zákona nepredstavuje. Zo ZoUNEK nevyplýva, že nedôjde k zastaveniu exekúcie zo
zákona, ak exekúcia nie je v CRE zapísaná, resp. ak v CRE nebola zapísaná včas. Upovedomenie o
zastavení starej exekúcie, aj keď exekúcia nebola zapísaná v CRE, resp. nebola zapísaná v CRE včas,
preto nie je vydané v rozpore so zákonom a nezapísanie starej exekúcie v CRE, resp. jej nezapísanie v
CRE včas, nepredstavuje dôvod na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,

pre ktorý by bolo možné námietkam proti upovedomeniu vyhovieť a upovedomenie zrušiť.

24. Oprávnený svoje tvrdenie, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, nepreukázal. Z obsahu
námietok vyplýva, že ani sám oprávnený nevie, kedy presne bola exekúcia zapísaná v CRE, t. j. či bola
alebo nebola zapísaná podľa § 243d EP resp. § 1 ods. 1 vyhlášky, pričom svoje tvrdenie odvodil iba z
porovnania počtu starých exekúcií zistených v informačných systémoch centrálneho registra exekúcií a

súdneho manažmentu, ktoré vyplývajú z doložky vybraných vplyvov, ktorá je súčasťou dôvodovej správy
k ZoUNEK. Súd nevyzýval oprávneného na doplnenie námietok predložením dôkazu preukazujúceho
jeho tvrdenie, že exekúcia nebola zapísaná v CRE včas, t. j. preukázanie kedy bola exekúcia v CRE
zapísaná, pretože takýto údaj pre rozhodovanie o podaných námietkach proti upovedomeniu a ani proti
paušálnym trovám nie je rozhodujúci. Ak by aj tvrdenie oprávneného o nezapísaní exekúcie v CRE

resp. jej nezapísanie včas bolo pravdivé, táto skutočnosť by nemala za následok nezastavenie exekúcie
ex lege podľa ZoUNEK. V súvislosti s námietkami oprávneného súd súčasne poznamenáva, že pokiaľ
oprávnený zistil, že exekúcia (údaje o nej) nebola zapísaná v CRE podľa § 243d ods. 3 EP resp. § 1
ods. 1 vyhlášky, mal možnosť podať podnet Slovenskej komore exekútorov na preskúmanie, kontrolu a
zápis absentujúcich (nesprávnych) údajov v CRE.

25. Pokiaľ ide o paušálne trovy, podľa § 7 ods. 1 druhá veta ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám
nie sú prípustné. Oprávnený tvrdí, že ZoUNEK nepripúšťa námietky iba proti výške paušálnych trov,
ktorá je nespochybniteľná a proti osobe, ktorá ich má platiť, t. j. že touto osobou je oprávnený, ale že
voči nároku na náhradu paušálnych trov sú námietky prípustné, pretože v § 6 ods. 4 sú uvedené dôvody,

v prípade ktorých exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. S takýmto výkladom § 6 ods. 4 a
§ 7 ods. 1 ZoUNEK sa súd nestotožňuje.

26. Paušálne trovy určuje ZoUNEK vo výške 35,- eur s tým, že ak je súdny exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty, zvyšujú sa o DPH (§ 6 ods. 1 ZoUNEK). Paušálne trovy znáša podľa § 6 ods. 2

prvá veta ZoUENK oprávnený. Z dôvodovej správy k ZoUNEK vyplýva, že aj keď paušálne trovy zaplatí
oprávnený, z pohľadu „práva hmotného“ sa stanú príslušenstvom pohľadávky (ako náklady spojené s
uplatnením pohľadávky), čo znamená, že v prípade podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie,
môže oprávnený požadovať ich náhradu ako úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

27. Súčasne z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK vyplýva, že tento zákon vytvára špecifický exekučný titul
na vymoženie paušálnych trov, ktoré neboli uhradené do ustanovenej lehoty, ktorým je upovedomenie
o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov. Pre podanie návrhu na vykonanie
exekúcie na základe takéhoto exekučného titulu sa nebude vyžadovať potvrdenie o vykonateľnosti,
avšak upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov musí obsahovať

všetky obligatórne náležitosti a musia byť splnené podmienky podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, t. j.
upovedomenie musí byť zaslané v lehotách podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK a exekúcia bola zapísaná v
centrálnom registri exekúcií. Nesplnenie týchto zákonných povinností má za následok stratu nároku
exekútora na paušálne trovy.

28. Na rozdiel od oprávneného, má súd výkladom § 6 ods. 4 a § 7 ods. 1 ZoUNEK aj s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z dôvodovej správy zato, že ZoUNEK nepripúšťa námietky
proti paušálnym trovám ako takým, teda ani voči nároku na tieto trovy. Ustanovenie § 7 ods. 1 ZoUNEK
nerozlišuje medzi nárokom a výškou, ale jednoznačne nepripúšťa námietky proti paušálnym trovám,
ktoré zahŕňajú jednak nárok (komu patria, kto ich platí) a tiež výšku. Ak aj ZoUNEK upravuje podmienky,

kedy exekútor nemá nárok na paušálne trovy, ako to vyplýva z dôvodovej správy k § 6 ZoUNEK, ich
naplnenie má oprávnený možnosť namietať v prípadnej exekúcii podanej na základe upovedomenia o
zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov.29. Pokiaľ ide o tvrdenie oprávneného, že exekúcia skončila už vymožením pohľadávky, tak uvedené
súdu nepreukázal. Súdny exekútor uviedol, že povinný neuhradil trovy exekúcie a ani oprávnený
ho o uvedenej skutočnosti, že mala byť predmetná pohľadávka, vrátane trov exekúcie vymožená,

neinformoval. Taktiež je zo súdneho spisu zrejmé, že súdny exekútor nevrátil súdu poverenie na
vykonanie exekúcie v zmysle § 60 ods.1 pís. e) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 a taktiež
exekúcia nebola zastavená ani rozhodnutím súdu.

30. Tiež v súvislosti s tvrdením oprávneného o nečinnosti súdneho exekútora je potrebné uviesť,

že oprávnený si sám vybral súdneho exekútora, ktorý bol následne poverený súdom na vykonanie
exekúcie. Oprávnenému, ak bol s postupom súdneho exekútora nespokojný, nič nebránilo, aby podal
návrh na zmenu súdneho exekútora, čo však oprávnený neurobil. Taktiež súd poukazuje na to, že
porušenie povinností súdneho exekútora v súvislosti s nesplnením povinnosti zapísania všetkých
právoplatne neskončených exekúcii do CRE v zmysle § 243d ods. 3 Exekučného poriadku zakladá
jeho disciplinárnu zodpovednosť a preto ak oprávnený má za to, že súdny exekútor si nesplnil svoju

zákonnú povinnosť zapísať exekúciu do CRE v stanovenej lehote, má možnosť podať Slovenskej
komore exekútorov podnet na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich údajov.

31. Vzhľadom k uvedenému súd o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie rozhodol tak, že ich ako nedôvodné zamietol (§ 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK). Oprávnený

nenamietal a nepreukázal žiadne dôvody, ktoré by spôsobili, že upovedomenie bolo vydané v rozpore so
zákonom a exekúcia nebola zo zákona zastavená. Súčasne súd námietky oprávneného proti paušálnym
trovám ako neprípustné odmietol (§ 7 ods. 3 druhá veta ZoUNEK).

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je

prípustná sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je

sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.