Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82P/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123218866
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123218866.1

Uznesenie

Mestský súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice dieťa rodičov matky C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XX, E. a otca F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. – G. XXX, práv. zast. JUDr. Peter Konvičný, advokátska
kancelária so sídlom Rázusova 1, Košice, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu 6.11.2023 domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX. Žiadal, aby súd maloletého zveril do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch s úpravou osobnej starostlivosti počas zimných
a letných prázdnin, úpravu telefonického kontaktu otca s dieťaťom, bez určenia vyživovacej povinnosti.

Súčasne vo veci samej navrhol zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v dvojtýždňových intervaloch alebo do osobnej starostlivosti otca s úpravou styku matky s maloletým
počas sviatkov a prázdnin s určením vyživovacej povinnosti matke vo výške 120 €. K návrhu pripojil
rodný list maloletého, čestné vyhlásenie starej matky maloletého C. H. B. z 3.11.2023, kópiu rozsudku
Okresného súdu Košice II sp. zn. 17P/144/2020 z 31.5.2021, lekársku správu vydanú F. E. pediatričkou
z 31.10.2023, čestné prehlásenie C. I. z 11.2.2021, SMS komunikáciu rodičov z októbra 2023,

hodnotenie maloletého z Materskej školy Ipeľská, Košice z 6.11.2023, videozáznam z 27.10.2023.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že napriek rozsudku Okresného
súduKošiceIIsp.zn.17P/144/2020z31.5.2021,rodičiasadefactobezodkladnepovydanírozsudku(t.j.
ešte v júni 2021) dohodli na inej forme starostlivosti o maloleté dieťa, pričom dohoda schválená súdom
sa doteraz v zásade vôbec nerealizovala. V záujme maloletého dieťaťa (zachovanie rovnocenného

kontaktu maloletého dieťaťa s oboma rodičmi; zachovanie dostatočného osobného kontaktu so starými
rodičmimaloletéhodieťaťa;zachovaniestabilityprostredia,vktorommaloletédieťavyrastalo;atď.)sama
matka otcovi navrhla, aby k maloletému dieťaťu realizovali striedavú osobnú starostlivosť. Nakoľko otec
mal vybudované s maloletým dieťaťom silné citové puto a s názorom matky sa stotožňoval, s realizáciou
striedavej osobnej starostlivosti súhlasil. Na základe dohody rodičov od júna 2021 (až do marca 2023)
bola k maloletému dieťaťu realizovaná striedavá osobná starostlivosť, Vyššie uvedený model osobnej

starostlivosti k maloletému dieťaťu fungoval bez akýchkoľvek komplikácii (s výnimkou približne dvoch
týždňov v lete 2022, kedy si matka našla nového priateľa a začala odmietať umožňovať otcovi kontakt
s maloletým dieťaťom) až do marca 2023, pričom maloleté dieťa bolo nielen zvyknuté, ale aj spokojné
s takýmto modelom starostlivosti. Od marca do októbra 2023 došlo na základe dohody rodičov k
zmene osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu, s tým, že nakoľko bol otec práceneschopný, t.j.
nechodieval do Bratislavy, zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloleté dieťa de facto výlučne len otec.

Až do októbra 2023 medzi rodičmi nedošlo k vzniku žiadnych zásadných konfliktných situácií, naopak
komunikácia rodičov ohľadom maloletého dieťaťa prebiehala v zásade kultivovane a bezproblémovo,rodičia sa vždy vedeli dohodnúť ohľadom maloletého dieťaťa. V septembri 2023 sa maloleté dieťa
začalo otcovi sťažovať, že odkedy v domácnosti matky (jeden a pol izbový byt) býva spolu s matkou
aj jej nový partner s jeho synom, maloleté dieťa nielenže nemá žiaden vlastný priestor, súkromie, ale

nemôže sa dokonca ani poriadne vyspať, nakoľko musí spať na gauči spolu s matkou a jej priateľom.
Na základe informácií od maloletého dieťaťa sa otec taktiež dozvedel, že maloleté dieťa nemá u matky
dokonca ani žiaden režim, s tým, že je bežné, že chodieva spať až okolo 21.30 hod., keďže matka s
maloletýmdieťaťomchodievadomovažpo20.30hod.(matkachodievatotižspolusmaloletýmdieťaťom
upratovať nákupné centrá). V októbri 2023 matka zrušila súhlas, aby maloleté dieťa mohlo byť preberané

v škôlke zo strany otca, starých rodičov maloletého dieťaťa, resp. krstnej mamy maloletého a doručila
predškolskému zariadeniu rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 31.05.2021, sp. zn. 17P/144/2020
a začala trvať na tom, aby otec dodržiaval súdne rozhodnutie, t.j. aby vôbec maloleté dieťa nepreberal
v predškolskom zariadení. Otec sa od učiteľky priamo dozvedel, že v poslednom období (t.j. od kedy
matka začala obmedzovať kontakt maloletého dieťaťa s otcom) sa správanie maloletého dieťaťa v
predškolskom zariadení výrazne zmenilo a je zrejmé, že sa evidentne kvôli niečomu trápi (maloleté

dieťa nie je už také hravé, komunikatívne, aktívne). Dňa 27.10.2023 keď maloleté dieťa nastúpilo do
osobného motorového vozidla starej mamy, maloleté dieťa sa rozplakalo a začalo starej mame hovoriť,
že matka je klamárka a že ju už nechce nikdy vidieť, resp. že matka maloletému dieťaťu hovorí, že otec
matku bije a že starí rodičia maloletého dieťaťa kričia na matku, ako aj to, že otec a starí rodičia maloleté
dieťa už nemajú radi, nechcú ho vidieť a že ho už neľúbia, pričom matka to pred maloletým dieťaťom

odôvodňovala tým, že maloletému dieťaťu už otec, ani starí rodičia netelefonujú. Stará mama maloletého
dieťaťa bola zhrozená z toho, čo jej maloleté dieťa s plačom uvádzalo. Aktuálne správanie matky
nasvedčuje tomu, že matka sa snaží účelovo deštruovať vzťah, ktorý má maloleté dieťa vybudované s
otcom, ako aj starými rodičmi, a to výlučne za účelom dosiahnutia svojich záujmov (vylúčenie maloletého
dieťaťa zo života otca a starých rodičov), a to bez ohľadu na to, aké následky to bude mať na maloletom

dieťati.

3. Na výzvu súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“) vykonal prešetrenie
pomerov na strane maloletého dieťaťa a v správe z 16.11.2023 uviedol, že matka v rozhovore na úrade,
dňa 14.11.2023, k veci uviedla, striedavá osobná starostlivosť, podľa vyjadrenia matky nefungovala.

Keď bol otec PN, dieťa bolo počas dňa u otca, ale po práci si matka maloletého vyzdvihla u otca a
išla s dieťaťom domov do Košíc. Rodičia sa vždy vedeli dohodnúť na spôsobe starostlivosti o dieťa.
Matka nebránila otcovi v kontakte so synom. Striedavá osobná starostlivosť bola podľa matky, len počas
letných prázdnin. Aktuálny model starostlivosti popísala matka nasledovne: v čase keď je otec pracovne
v Bratislave, tak dieťa je v starostlivosti matky a počas času keď je otec v Košiciach, je maloletý v

starostlivosti otca od piatku do stredy (matka si vyberá dieťa v stredu poobede zo škôlky) a v ďalšom
týždni je maloletý v starostlivosti otca od štvrtka do pondelka rána. Tento model starostlivosti nie je
problém, pretože chlapec je na ňu zvyknutý. Problém bol v tom, že rodina otca neustále telefonicky
kontaktovala matku, dožadovali sa rozhovoru s maloletým, pýtali sa ako sa majú, kde sú a čo robia. Aj
keď matka požiadala starých rodičov, aby nevolali niekoľkokrát denne a vždy niekto iný, starí rodičia

požiadavku matky neakceptovali, čo ju postupne začalo obťažovať. Matka by bola rada, keby bol
presne určený čas, kedy môže rodina otca maloletému telefonovať. Matka navrhuje, aby telefonáty boli
realizované, len keď je otec v Bratislave a to v dňoch stredu a nedeľu od 17:00 do 18:00 hod. V prípade,
že by došlo k náhlej zmene zdravotného stavu maloletého, tak matka bude bezodkladne telefonicky
kontaktovať otca. Otec telefonicky kontaktoval matku podľa toho, ako bol pracovne vyťažený. Spýtal sa,

či A. môže telefonovať a matka mu vždy umožnila telefonický hovor. Počas času keď je dieťa u otca,
matka už synovi nevolá, pretože tie telefonáty údajne nemali význam. Matka má zato, že keď je dieťa s
jednýmrodičom,niejenutné,abydruhýrodič,prípadnestarírodičia,každýdeňkontaktovalidieťa.Matka
podľa jej slov, nikdy dieťa nehuckala proti otcovi a jeho rodine. Vzťah so starými rodičmi aj švagrinou
mala matka dobrý, pravidelne sa stretávali, spoločne organizovali oslavy pre chlapca u starých rodičov

na dvore, spoločne nakupovali jeden darček. Momentálne sú vzťahy narušené, podľa matky kvôli tomu,
že aj keď matka má priateľa, starí rodičia neakceptovali matkine požiadavky na zníženie frekvencie
telefonátov. Matka súhlasí s tým, aby bol upravený styk otca so synom tak, ako sa realizuje v súčasnosti,
s tým, že počas letných prázdnin a Vianoc bude maloletý v starostlivosti toho ktorého rodiča tak, ako
uviedol otec vo svojom návrhu. Matka by súhlasila aj so spoločnou osobnou starostlivosťou. Má záujem

na tom, aby si dieťa aj naďalej rozvíjalo väzby s oboma rodičmi aj starými rodičmi. Sociálne zisťovanie a
rozhovor s maloletým vykonal úrad dňa 15.11.2023 v domácnosti matky. Maloletý A. pracovníčke úradu
v rozhovore vo vzťahu k rodičom povedal, že chodí k ockovi, ale mamka zakázala, aby boli spolu veľa,
no ocko mu povedal, že už to rieši a budú spolu oveľa viac. A. ďalej vysvetľoval, že keď je s mamkouchýba mu ocko a keď je u ocka chýba mu mamka. Maloletý verbálne prejavoval pozitívne citové väzby k
obom rodičom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
má za to, že v danom prípade nebola preukázaná naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov.

Stanovisko kolízneho opatrovníka vychádza z aktuálnych zistení, ktoré nepreukázali nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy maloletého dieťaťa, ktorá by odôvodňovala okamžitý zásah súdu vo forme
neodkladného opatrenia. Obidvaja rodičia zhodne uviedli, že súčasný model starostlivosti je v záujme
maloletého, dieťa je na neho zvyknuté, vyhovuje mu a preto má zato, že v najlepšom záujme dieťaťa je,
aby rodičia túto vzájomnú dohodu naďalej dodržiavali.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že F. B., nar. XX.X.XXXX a C. D., nar. XX.X.XXXX sú
rodičmi maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX. Stará matka maloletého zo strany otca v čestnom vyhlásení

opisovala predchádzajúce spolužitie rodiny, vzťahy po rozpade partnerského vzťahu rodičov, a iné
skutočnosti uvedeného aj v návrhu. Podľa lekárskej správy z 31.10.2023 maloletý absolvuje preventívne
prehliadky aj v doprovode otca. C. I. v čestnom prehlásení z 11.2.2021 opisuje správanie sa matky C.
D., hodnotí ju ako klamárku, ktorá si vymýšľala závažné ochorenia a liečbu. Podľa SMS komunikácie
rodičov z konca októbra 2023, matka vytýka otcovi, že vyzdvihovať zo škôlky má maloletého on a nie

jeho matka a žiada, aby sa dodržiaval rozsudok. Z hodnotenia maloletého A. vypracovaného materskou
školou súd zistil, že maloletý prichádzal do škôlky v sprievode rodičov, v septembri po príchode do škôlky
plakával, čo prestalo po polovici októbra, matka 12.10.2023 doručila materskej škole rozsudok sp. zn.
17P/144/2020, preto maloletý nebol vydaný dňa 27.10.2023 starej matke. Po telefonickom kontakte
s matkou táto súhlasila s výdajom maloletého.

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. K2-17P/144/2020 súd zistil, že rodičovské
práva povinnosti k mal. A. boli upravené rozsudkom z 31.5.2021 tak, že súd schválil dohodu rodičov
v nasledovnom znení: „Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja
rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na

výživu mal. A. od 07.10.2020 do 31.05.2021 sumou vo výške 100,-Eur mesačne a počnúc od 01.06.2021
do budúcna sumou 120,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX nasledovne:
- každý utorok od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod.,
- v párnom týždni v čase od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod.,

- počas letných prázdnin od 01. júla od 09.00 hod. do 07. júla. do 19.00 hod., od 15. júla od 09.00 hod.
do 21. júla do 19.00 hod., od 01. augusta od 09.00 hod. do 07. augusta do 19.00 hod., od 15. augusta
od 09.00 hod. do 21. augusta do 19.00 hod.,
- počas zimných prázdnin v nepárnom roku od 24.12. od 09.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod. a v párnom
roku od 30.12. od 09.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roku do 19.00 hod.

Matka je povinná maloletého syna na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať mu ho pred svojim
bydliskom, kde je otec povinný dieťa po ukončení stretnutia vrátiť.“ Rozsudok nadobudol právoplatnosť
10.6.2021.11. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie

splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,

najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

12. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutočného stavu, vychádzajúc z návrhu otca s prílohami,
správy úradu a pripojeného spisu sp. zn. E./XXX/XXXX súd zistil, že aktuálna situácia v rodine
maloletého dieťaťa nevyžaduje zásah súdu vo forme neodkladného opatrenia. Súd skúmal vecné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (potrebu, naliehavosť a primeranosť) a dospel k

záveru, že nie sú splnené. Otec neosvedčil relevantné skutočnosti, ktoré by preukazovali naliehavosť
zmeny úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému práve neodkladným opatrením.
Každodenná starostlivosť o maloletého je riadne zabezpečená, práva a povinnosti oboch rodičov sú
upravené súdnym rozhodnutím, ktorým je dieťa zverené matke a otcovi je upravený široký styk s
dieťaťom. Skutočnosť, že tento rozsudok doposiaľ rodičia nedodržiavali vyplývala zo skutočnosti, že sa

vedeli dohodnúť na inej forme starostlivosti o maloletého. Navyše otec má rozsudkom upravený styk
aj počas zimných a letných prázdnin. Podľa vyjadrenia matky, táto súhlasí s pokračovaním doposiaľ
praktizovanej starostlivosti o maloletého oboma rodičmi aj s úpravou starostlivosti počas prázdnin
a Vianoc ako navrhol otec. Nemala výhrady ani voči telefonickým kontaktom otca s maloletým. Súd
neodkladným opatrením poskytuje nevyhnutnú ochranu a otcovi je právoplatným a vykonateľným

rozsudkom súdu upravený styk prevyšujúci túto nevyhnutnú mieru. Zmena v starostlivosti o dieťa na
formu striedavej osobnej starostlivosti je závažným zásahom do práv rodičov aj dieťaťa a na ustálenie,
či ide pre dieťa o vhodnú starostlivosť je potrebné vykonať podrobné dokazovanie aj s poukazom na
protichodné tvrdenia rodičov o priebehu predchádzajúcej starostlivosti o dieťa. Súd má za to, že aj keby
matka v rozpore s tým, čo deklarovala pracovníčke úradu, trvala na aplikácii rozsudku v plnej miere, otec

má zabezpečený pravidelný styk s dieťaťom na základe rozsudku súdu sp. zn. E./XXX/XXXX, preto súd
nevidí dôvod neodkladným opatrením zasahovať do práv rodičov a dieťaťa. Dôkazy, ktoré otec predložil
nesvedčiaotom,žeodieťaniejepostaranézostranymatky,žebyjehozdravývývojbolvážneohrozený.
alebo by jej hrozila závažná ujma, ak neodkladné opatrenie nebude nariadené.

13. Súd s ohľadom na vyššie uvedené, keďže sa neosvedčil potreba okamžitého riešenia situácie
dočasnou úpravou pomerov navrhnutou otcom maloletého, návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia ohľadne zverenia dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov a s tým súvisiacej
úpravy zimných a letných prázdnin, úpravy telefonického kontaktu otca a zmeny vyživovacej povinnosti
zamietol.

14. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

ProtitomutouzneseniumožnopodaťodvolanienaMestskýsúdKošicedo15dníododňajehodoručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).