Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200195
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200195.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a otec D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXXX/XX, XXX XX G. H. I., na návrh navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/
XX, H. o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Spišská Nová ves, sp. zn. 10P/5/2004 o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti,
d o č a s n e z v e r u j e do starostlivosti sestry maloletého A., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XXX/XX, H., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, ako ju
vykonávajú rodičia a je oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

II. Otec D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G. H. I. je p o v i n n ý uhrádzať
výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 75,- eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred v prospech bankového účtu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

III. Súd u s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 10.01.2024, ktorý bol prijatý Okresným súdom Spišská Nová Ves
dňa 12.01.2024 navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne zveril mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti jeho sestre, navrhovateľke, C. B., nar. XX.XX.XXXX a aby otec
bol zaviazaný výživným v zákonnej výške, ktoré by otec poukazoval na bankový účet Úradu práce, soc.

vecí a rodiny Spišská Nová Ves.
2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tou skutočnosťou, že mal. K. bol rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves, sp. zn. 5P/243/2017 zo dňa 25.10.2017, zverený do osobnej starostlivosti matke
maloletého, C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť a
mala právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
3. Dňa 06.01.2024 matka maloletého, C. B., zomrela. V domácnosti, v ktorej býva navrhovateľka, býva

okrem mal. A. aj ich staršia sestra, C. B., nar. XX.XX.XXXX. Otcom mal. A. je D. E., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý sa však o mal. A. vôbec nezaujíma. Maloletý svojho biologického otca pozná, naposledy ho vidiel
na pohrebe matky, nemá však k nemu vytvorený žiadny vzťah, odmieta ho. Medzi súrodencami je však
vytvorené silné citové puto, nakoľko spoločne zdieľali domácnosť.
4. Súd pripojil k tomuto konaniu spis Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5P/243/2017.
5. Súd bezprostredne po prijatí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia požiadal Úrad práce soc.

vecí a rodiny Spišská Nová Ves o prešetrenie pomerov v rodine maloletého A..
6.Zobsahutohtosúdnehospisu,akoajzpripojenéhosúdnehospisusúdzistilnasledovnýskutkovýstav:a. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5P/243/2017 zo dňa 25.10.2017,
právoplatným dňa 06.11.2017, bol na základe rodičovskej dohody mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zverený
do osobnej starostlivosti matky, C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mala právo zastupovať a spravovať jeho

majetok v bežných veciach.
b. Lustráciou z REGOB súd zistil, že C. B. dňa XX.XX.XXXX zomrela.
c. súd z prešetrenia pomerov v rodine maloletého zistil, že v domácnosti na adrese J. XXX/XX, H.,
teda v domcnosti maloletého, žijú okrem maloletého aj navrhovateľka, ako aj ďalšia sestra, C. B., nar.
XX.XX.XXXX Mal. A. býva so svojou sestrou C. B., nar.XX.XX.XXXX v jednoizbovom dome na adrese

J. XXX/XX, H.. V spoločnom dvore býva aj babka mal. A.. Domácnosť pozostáva z kuchyne v ktorej
sa nachádza kuchynská linka, stôl, stoličky a pec na tuhé palivo. Ďalšia izba je prispôsobená potrebám
rodiny, zariadená jednoducho a účelne. V domácnosti sa nachádza kúpeľňa a sociálne zariadenie. V
dome je zavedená el. energia a vodovod. Celková kultúra bývania, ako aj hygiena domácnosti sú na
dobrej úrovni. V čase našej návštevy bol v domácnosti poriadok a bývanie je zodpovedajúce potrebám
mal. dieťaťa. C.. A. H. C. B. I. L. H., má odloženú povinnú školskú dochádzku. Jeho ošetrujúcou lekárkou

je MUDr. Bodnárová. Sestra mal. A. je nezamestnaná, nakoľko opatrovala matku počas jej choroby.
Uviedla, že so starostlivosťou o mal. A. pomáha od jeho narodenia, keďže celý čas žijú v spoločnej
domácnosti. C. A. a sestrou je vytvorené silné puto. Otec sa o mal. A. počas života matky zaujímal len
sporadicky, chodil ho navštevovať, ale A. k otcovi nemá vytvorený vzťah, keďže sa otec o neho nikdy
osobne nestaral. Od leta 2023 nebol otec s mal. synom v žiadnom kontakte. Otec platil na jeho výživu

sumu vo výške 50 eur mesačne. Po smrti matky si vybavil na dieťa prídavky, ale sestre na jeho výživu
finančne neprispel. Pri pohovore bol mal. A. veselý, pekne komunikoval, ukazoval hračky. Uviedol, že
s ockom sa nestretáva často, dlho ho nevidel, ale keď ocko nepracuje, príde ho pozrieť a donesie mu
aj nejakú hračku, alebo sladkosti. Na otázku, kde by rád býval, pohotovo odpovedal, že chce ostať so
sestrou C., lebo ju má rád a cíti sa s ňou dobre. Celý čas, keď bola mamka chorá, C. sa o všetko starala

a pomáhala jej sestra C.. V tom istom dvore býva aj jeho babka, M. N., ktorú má tiež veľmi rád a ktorá
im pomáha so starostlivosťou. S ockom bývať nechce, ale chcel by sa s ním aj ďalej stretávať.Dňa
15.01.2024 bolo vykonané šetrenie v rodine otca, D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa v čase šetrenia
nenachádzal v domácnosti. Matka otca, p. C. O., uviedla, že jej syn sa nachádza v práci a s otcom
sa nám nepodarilo skontaktovať. Orgán soc. kurately doporučil zveriť mal. A. do osobnej starostlivosti

navrhovateľky, nakoľko nie je v záujme maloletého ho vytrhnúť z jeho prirodzeného prostredia.
d. súd aj z dôvodu plynutia zákonných lehôt nedokázal identifikovať inú plnoletú osobu z rodinného
prostredia mal. A., ktorá by bola vhodnou osobou na vykonávanie osobnej starostlivosti o mal. A..
7. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.
9. Podľa § 367 ods. 3 CMP, O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
11. Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.
a. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje

za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.
b. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.12. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
13. Podľa § 47 ods. 1 písm. c/ Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká smrťou osoby,

ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.
14. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

15. Z obsahu podaného návrhu mal súd za preukázané, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že osoba, ktorej bol maloletý A. rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves, sp. z. 5P/243/2017, zverený do osobnej starostlivosti, teda jeho matka, zomrela.
Súd mal ďalej za osvedčené, že osoba z blízkej rodiny maloletého, teda jeho sestra, vie zabezpečiť
maloletému osobnú starostlivosť, pričom z hľadiska najlepšieho záujmu maloletého, je nutné hľadieť
predovšetkým na kontinuitu v starostlivosti o maloletého, nakoľko vzhľadom na vek maloletého, nie je

podľa názoru súdu v záujme maloletého meniť jeho výchovné prostredie, napr. výchovné prostredie
u otca. Mal. A. v súčasnosti nemá vytvorené so svojím biologickým otcom žiadne citové väzby, a preto
bolsúdnútenýtýmtorozhodnutímnariadiťneodkladnéopatrenie,vktoromsúdzverilmal.A.dodočasnej
osobnej starostlivosti jeho sestry, C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná spravovať
majetok mal. v bežných veciach.

16. Súd vo výroku č. II. uložil povinnosť otca, ako rodiča mal. A., uhrádzať výživné na bankový účet
Úradu práce soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves vo výške 75,- eur. Pri určovaní výšky výživného súd
vychádzalzlustrácieotcavSociálnejpoisťovni,zktorejvyplynulo,žeotecmal zaobdobieod02/2023do
12/2023 priemerný mesačný príjem 908,92 eur, po odpočítaní zrážok na sociálne poistenie, daň a odvod
zamestnanca na zdravotné poistenie súd ustálil priemerný mesačný príjem otca vo výške 715,55 eur.

Z uvedeného dôvodu sa preto výška uhradzovacej povinnosti otca voči Úradu práce, soc. vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, javila ako primeraná.
17. Toto rozhodnutie je vykonateľné jeho vyhotovením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 C.s.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.