Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-21P/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523200199
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7523200199.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, dieťa rodičov matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E.
F. XXX, otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou 150,- Eur mesačne, vždy do 10-teho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od 11.01.2023 do budúcna.

Dlžné výživné na maloletú A. za obdobie od 11.01.2023 do 30.11.2023 spolu v sume 1.605,- Eur je otec
p o v i n n ý uhradiť k rukám matky do 30 dní od doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka doručila súdu dňa 11.1.2023 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A.
B., nar. X.XX.XXXX a žiadala, aby súd otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 200,-€ mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že mal. s otcom maloletej nežijú dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti, dieťa je
v jej starostlivosti. K návrhu pripojila rodný list maloletej.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom nesúhlasí, zapiera otcovstvo k mal. Aline a nevie
prečo má dieťa jeho priezvisko, spoločnú domácnosť s matkou nikdy nezdieľali, navrhovateľka má
pochybnú povesť, preto žiada o nariadenie testov DNA.

3. Kolízny opatrovník v správe z 16.3.2023 uviedol, že matka, C. D. býva v osemizbovom rodinnom
dome s kuchyňou a príslušenstvom na adrese trvalého pobytu Kecerovské Kostoľany č.218. Rodinný
dom je v osobnom vlastníctve jej rodičov. Maloleté dieťa obýva spoločnú izbu s matkou. Maloleté dieťa
má u svojej matky vytvorené vhodné podmienky na odpočinok a záľuby. Matka, C. D. je na rodičovskej
dovolenke. Z úrovne tunajšieho úradu matka poberá rodičovský príspevok vo výške 301 Eur a prídavok
na dieťa vo výške 60 Eur mesačne. Matka mesačne uhrádza za ubytovanie, stravu a iné mesačne
150 EUR. Členovia rodiny hospodária spoločne. Úrad opakovane telefonicky kontaktoval otca, ktorý

hovor neprijal. Maloletá A. je v celodennej starostlivosti matky. Podľa udania matky je maloletá zdravá,
zvýšené výdaje v súvislosti so zdravotným stavom si nevyžaduje. Matka počas rozhovoru uviedla, že
na podanom návrhu trvá. Výživné matka navrhuje určiť na maloletú A. vo výške 200 EUR mesačne.
Styk otca s maloletým dieťaťom navrhuje ponechať bez obmedzenia, na základe ich vzájomnej dohody.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam úrad navrhuje, aby súd po prevedenom dokazovaní a vypočutí
účastníkov konania, zveril maloletú A. D. do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca navrhujeme
určiť výživné primerané jeho možnostiam a schopnostiam, ako aj odôvodneným potrebám maloletej.

Styk otca s maloletou navrhujeme určiť neobmedzene, na základe dohody rodičov.

4. Súd požiadal ÚPSVaR Vranov nad Topľou o prešetrenie pomerov otca v mieste bydliska, ktorý
v správe z 4.12.2023 uviedol, že zisťovanie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti
otca bolo vykonané opakovane dňa 11.09.2023 a dňa 01.12.2023. V čase vykonanej návštevy v mesiaci

september 2023 na vyššie uvedenej adrese bola v domácnosti zastihnutá len manželka menovaného,
ktorá uviedla, že p. G. B. pracuje na živnosť v zahraničí. Menovaná bližšie informácie o jeho pobyte,
ako aj informácie, kedy by sa mal približne vrátiť na Slovensko uviesť nevedela. Otec telefonicky
kontaktovaný na uvedenom čísle, pričom bolo zistené, že majiteľom poskytnutého telefónneho čísla nie
je p. B., ale pracovník spoločnosti O2. Dňa 01.12.2023 bola v rodine menovaného vykonaná opakovaná
návšteva. F. G. B. bol zastihnutý pred domom, v ktorom býva. Menovaný bol oboznámený z dôvodom

našej návštevy. Od začiatku stretnutia bolo jeho správanie odmietavé a nepríjemné, k návrhu na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sa vyjadriť nechcel a uviedol, že sa
vyjadrí priamo na súdnom pojednávaní.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením

listinných dôkazov a pripojeného spisu a zistil nasledujúci skutočný stav.

6. Z rodného listu mal. A. B., nar. X.XX.XXXX vyplýva, že jej matkou je C. D., nar. X.XX.XXXX a otcom
G. B., nar. XX.X.XXXX.

7. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, žiada zveriť mal. A. do jej
starostlivosti a žiada výživné 200 eur od podania návrhu, pretože od narodenia sa o dieťa otec nestará
a nezaplatil ani cent. S otcom G. B. majú dve spoločné deti. I. A. a C. D., ktorá má 8 rokov. Ani o jednu sa
otec nestará. On dobre vie, že A. je jeho dcéra, veď prišiel na matriku vyhlásiť otcovstvo. Jej bolo jedno
či sa bude volať B. alebo D.. Sľuboval jej, že bude platiť, avšak neplatí. Tiež dala aj trestné oznámenie

na otca, pretože neplatí ani na C. D.. Do 13. novembra má zaplatiť 1.900 eur. Ona je s otcom v kontakte,
mu to hovorila. Ona poberám rodičovský príspevok 345 eur a 120 eur prídavky na dve deti. Iný príjem
nemá. Bývam s rodičmi a súrodencami, ktorí sú ešte slobodní a dvoma deťmi. Maloletá je zdravá.
Podieľa sa na spoločnej domácnosti tak, že prispievam nákupmi. Uhrádzam všetky výdavky detí a nič
jej neostane. Na mal. Alinu mám výdavky na plienky asi 24 eur mesačne, 50 eur na stravu, keďže už

je aj jogurty, výživy a pestrú stravu. Okolo 20 eur dáva na ošatenie. Keď ochorie kupuje jej bežné lieky.
Ešte kojí takže mlieko nemusím kupovať. Čo sa týka Leony, tak tam mám výdavky spojené s tým, že
chodí do školy. Je tretiačka v Kecerovciach. Platí jej ZRPŠ, oblečenie, triedne fondy a podobne. O otcovi
vie, že príjem má, žije so svojou ženou a troma deťmi.

8. Otec sa na pojednávanie opakovane nedostavil bez ospravedlnenia, preto súd rozhodol v jeho
neprítomnosti.

9. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov, otec je ženatý a má štyri maloleté deti, z toho matkou dvoch je
navrhovateľka. Podľa výpisu zo živnostenského registra otec má živnostenské oprávnenie od 21.4.2023

s predmetom činnosti dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.

10. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec bol naposledy zamestnaný v LF Bau s.r.o. od 22.4.2022
do 14.11.2022, kde mal priemerný mesačný vymeriavací základ 153 €.

11. Podľa potvrdenia ÚPSVaR Košice matka poberá prídavky na dve deti aktuálne v sume 120 €
a rodičovský príspevok vo výške 301 €. Otec nie je poberateľom dávok z úrovne úradu práce a od
24.1.2023 bol vyradený z evidencie z dôvodu vzniku samostatnej zárobkovej činnosti.

12. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne matke bolo od máji 2022 vyplatené nemocenské 14,80 € a júli

2022 ošetrovné 126,-€. Otec dávky z úrovne sociálnej poisťovne nepoberal.

13.SúdzospisuOkresnéhosúduKošice-okoliesp.zn.K3-9P/377/2019,zistil,žerozsudkomz3.7.2020
bola schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práva povinností k mal. C. D., nar. XX.X.XXXXtak, že bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou
100,-€ mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.7.2020.

14.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane

15. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude

zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

16. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2, Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je v
záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá dieťaťu zabezpečuje
starostlivosť, čo mal súd preukázané, odporúčané kolíznym opatrovníkom a otec sa o maloleté dieťanezaujíma. Otec vo vyjadrení tvrdil, že nie je otcom maloletej a žiadal testy DNA. Túto obranu súd
vyhodnotil ako účelovú, otcovstvo k maloletej je preukázané v rodnom liste, matka potvrdila, že spolu
s otcom boli na matrike vyhlásiť otcovstvo k mal. Aline, kde bolo určené aj jej priezvisko dohodou rodičov.

Otec nevyvolal osobitné konanie o zapretie otcovstva k maloletej a skúmanie DNA presahuje rozsah
dokazovania pre účely konania o úpravu rodičovských práv a povinností.

26. Vzhľadom na to, že obaja rodičia sú plne spôsobilí na právne úkony, súd nezistil dôvody na
obmedzenie ich rodičovských práv a povinností, rozhodol tak, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

27. Pri určovaní výšky výživného vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne
je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby, ale aj nájomné za
byt kde bývajú, ako aj všetky potreby pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je

odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujúmožnostirodičov.Priurčeníkonkrétnejvýškyvýživnéhosúdvychádzalzoschopností,možností
a majetkových pomerov oboch rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa,
ako aj k tomu, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará. V konaní nebol zistený

príjem otca, ani otcom na výzvu súdu nebol preukázaný, preto súd vychádzal použitím § 63 ods. 1
zákona o rodine, z toho, že mesačný príjem otca je dvadsaťnásobok sumy životného minima (5377,60 €)

28. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej, príjem matky, skutočnosť, že matka má dve mal. deti,
vyživovaciu povinnosť otca k ďalším dvom maloletým deťom z manželstva súd dospel k záveru, že

finančné možnosti otca sú dostačujúce na to, aby prispieval na výživu maloletej sumou 150 € mesačne
od podania návrhu, pretože túto sumu súd považuje za primeranú možnostiam a schopnostiam otca
ako aj potrebám dieťaťa.

29. Otec doposiaľ neplatil výživné, preto súd za obdobie od 11.1.2023 do 30.11.2023 určil dlžné výživné

na1605€(10mesiacovx150,-€+alikvótnačasťza21dní–105€)auložilho otcovizaplatiťvpredĺženej
lehote 30 dní od doručenia rozsudku s poukazom na to, že ide o vyššiu sumu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.