Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/2560/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123436808
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123436808.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. B.
XXXX, C. XX A., D. E. F. G. H. D. I., právne zast.: JUDr. Jozef Dobrovič, so sídlom Záhradnícka 27, 811
07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 358 566, proti povinnému: H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
J. XXXX/XX, XXX XX K., o vymoženie výživného s príslušenstvom, o návrhu oprávnenej na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie z a m i e t a .
II. Súd oprávnenej náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 10.11.2023, podaným
prostredníctvom právneho zástupcu, domáhala od povinného vymoženia zameškaného a bežného
výživného s prísl., a to na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Trnava, sp. zn. XXX/

XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.
2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“),súdpreskúmavanávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohy.Akniesúdôvodynazamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.
4. Podľa 1. vety § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa 1. vety § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.
6. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) bodu 1. Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom

narodenia alebo iným identifikačným údajom.
7. Súd zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie v časti „A) Účastníci konania a ich zákonní zástupcovia
- oprávnení“ bola ako oprávnená uvedená: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. B. XXXX, C. XX A., D.
E. F. G. H. D. I., ktorá je matkou maloletého dieťaťa: A. L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré jej bolo zverené
do osobnej starostlivosti.
8. Ďalej zistil, že Rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vo

výroku I. súd s účinnosťou od 12.6.2019 zvýšil výživné otca na maloletého zo sumy 130,- Eur mesačne
na sumu 190,- Eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopredk rukám matky. Zároveň predmetným rozsudkom vo výroku II. nedoplatok na zročnom výživnom za
obdobie od 12.6.2019 do 31.3.2021 vo výške 463,- Eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 15,- Eur, splatných spolu s bežným výživným s tým, že neuhradením ktorejkoľvek splátky riadne

a včas sa stane zročným celý dlh.
9. Súd v danom prípade konštatuje, že pokiaľ je dieťa maloleté, návrh na vykonanie exekúcie pre
vymáhanie výživného voči jednému z rodičov je v mene dieťaťa oprávnený podať a v konaní ho
zastupovať zákonný zástupca - rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Výživné je
však nárokom dieťaťa a nie rodiča, ktorý dieťa zastupuje. Platí to aj v prípade, keď súd v základnom

konaní svojím rozhodnutím určil, že povinný rodič má platiť výživné maloletého dieťaťa do rúk druhého
rodiča (toho, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti). Takýmto rozhodnutím súd vymedzil
subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa výživné poukazuje, keďže ho nemožno plniť do rúk subjektu
nespôsobilého na právne úkony (maloletého dieťaťa). Takýmto vymedzením rodiča prijímajúceho
výživné v mene dieťaťa nespôsobilého na právne úkony nedochádza k prechodu výživného na tohto
rodiča.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa
na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Z povahy výživného
vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa, nie rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti. Ak si vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, určenú právoplatným rozhodnutím súdu
alebo súdom schválenou dohodou, povinný rodič neplní, dieťa má právo domáhať sa splnenia tejto

povinnosti jej núteným výkonom. Pri vymáhaní pohľadávky výživného je teda oprávneným dieťa, v
prospechktoréhojevýživnépriznanéapovinnýmjerodič,ktorémubolauloženápovinnosťplatiťvýživné.
Pri zastupovaní maloletého dieťaťa v exekučnom konaní na vymoženie výživného od povinného rodiča
sa pripúšťa, aby pri podaní návrhu na exekúciu zastupoval dieťa druhý rodič (R21/1981).
11. Súd má za preukázané, že v návrhu na vykonanie exekúcie v časti „A) Účastníci konania a

ich zákonní zástupcovia - oprávnení“ bola ako oprávnená uvedená matka maloletého dieťaťa, ktorá
však nebola oprávnená požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Pri vymáhaní výživného je
oprávneným dieťa, ktoré má právo domáhať sa splnenia vyživovacej povinnosti jej núteným výkonom.
Vzhľadom na to malo byť v návrhu na vykonanie exekúcie ako oprávnený uvedené maloleté dieťaťa a
matka maloletého dieťaťa mala byť v návrhu uvedená ako zákonný zástupca oprávneného.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil
rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie zamietol.
13. Podľa vety prvej § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
15. K zamietnutiu návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na

vykonanie exekúcie, keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnená, pričom samotná oprávnená
podala návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd nemohol pokračovať v exekučnom konaní
a vydať poverenie na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného súd oprávnenej náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.