Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123297995
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6123297995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Collect Management s. r.

o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Behúňom, advokátom, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. F., o zaplatenie sumy 185,02 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 185,02 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 50,50 eur od 13.11.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 30,02 eur od 14.12.2021
do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 104,50 eur od 15.01.2022 do zaplatenia, v lehote

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 18.04.2023 a postúpenou
Okresnému súdu Poprad dňa 22.09.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
185,02 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50,50 eur od 13.11.2021 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 30,02 eur od 14.12.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 104,50

eur od 15.01.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca- spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863,
so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému
pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 paušál
s doplnkovými službami a kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca

žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (tovar) a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny
uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Na základe týchto zmlúv, Cenníka a Všeobecných
podmienok právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby po skončení
každého zúčtovacieho obdobia. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami nezaplatil riadne a
včas právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti

uvedené vo faktúrach, o čom ho spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. bezodkladne upovedomila a určila mu
dodatočnú lehotu na zaplatenie. Následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom
interného alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený písomnou
formou prostredníctvom emailu na ním uvedenú kontaktnú emailovú adresu ako aj telefonicky naexistenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Viackrát bol upovedomený o výške nedoplatku a opakovane
vyzývaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého
súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia

dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Keďže ani napriek
výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým
predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní
neuhradil,právnypredchodcažalobcupostúpilZmluvouopostúpenípohľadávokpredmetnúpohľadávku

na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si od žalovaného uplatňuje časť nezaplatenej sumy za poskytnuté
služby a dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktoré mu žalovaný
doposiaľ nezaplatil a vzhľadom na jeho omeškanie, aj úroky z omeškania v zákonnej výške po dni
splatnosti tej ktorej faktúry.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2021 s prílohou, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2021 s
prílohou,zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa03.06.2021 sprílohou,upomienkuza
neuhradené faktúry zo dňa 25.10.2021, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 03.12.2021, výzvu
na úhradu zo dňa 18.08.2022, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2022, predžalobnú

výzvu zo dňa 09.02.2023 a faktúry.

4. Upomínací súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 40Up/694/2023 zo dňa 10.05.2023,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z adresy C. D.
XX/XX, XXX XX E. F. ako neprevzatá v odbernej lehote. Spis bol preto v súlade s § 10 ods. 3 zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov postúpený na prejednanie príslušnému Okresnému súdu Poprad a zároveň bol
vydaný platobný rozkaz zo zákona zrušený.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do

vlastných rúk postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

6. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 22.11.2023, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219
ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 20.10.2023 a
súčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom
vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, pričom žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol a nepredložil, zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. uzavrela dňa 03.06.2021 so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, v zmysle ktorej mu bola pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný
využíval účastnícky program Titánový O2 SMART Paušál, a na základe ktorej sa zaviazala poskytovať

žalovanému služby v rozsahu dojednaných podmienok a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytované
služby. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté v zmluve mesačne od 22. dňa v mesiaci do 21. dňa
v nasledujúcom mesiaci. Dňa 03.06.2021 právny predchodca žalobcu ako predávajúci uzavrel so
žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola kúpa tovaru, a to
čierne (FC) 0,33 Q sklo Motorola E6i a Music Hero - bezdrôtové slúchadlá TWS Čierne (ďalej aj „tovar“)

za kúpnu cenu 36,- eur, ktorú sa žalovaný ako kupujúci zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 1,50,- eur, pričom pri prevzatí tovaru neuhradil žiadnu časť kúpnej ceny. Toho
istého dňa uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu ďalšiu kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bola kúpa mobilného zariadenia Motorola Moto E6i Šedá za kúpnu cenu 96,- eur,ktorú sa žalovaný ako kupujúci zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4,- eur,
pričompriprevzatítovaruneuhradilžiadnučasťkúpnejceny.Keďžeprávnypredchodcažalobcuposkytol
žalovanému služby dohodnuté podľa zmluvy a predal mu tovar a mobilné zariadenie a žalovaný porušil

svoju povinnosť tým, že mu cenu za poskytnuté služby a kúpnu cenu za tovar a zariadenie nezaplatil,
vznikol mu nárok na zaplatenie za cenu poskytnutých služieb a za kúpnu cenu tovaru a mobilného
zariadenia vo výške 185,02 eur.

9. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, a to

faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 72,90 eur za zúčtovacie obdobie od 22.09.2021 do 21.10.2021, so
splatnosťou do 12.11.2021 za poskytnuté služby a predaný tovar, z ktorej si uplatnil sumu 50,50 eur;
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 77,02 eur za zúčtovacie obdobie od 22.10.2021 do 21.11.2021, so
splatnosťou do 13.12.2021 za poskytnuté služby a predaný tovar, z ktorej si uplatnil sumu 30,02 eur
a faktúru XXXXXXXXXX na sumu 106,50 eur za zúčtovacie obdobie od 22.11.2021 do 21.12.2021, so
splatnosťou do 14.01.2022 za predaný tovar a vyúčtovanie platieb za zariadenie, z ktorej si uplatnil sumu

104,50 eur.

10. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 25.10.2021 právny predchodca žalobcu upozornil
žalovaného na omeškanie s úhradou faktúry za obdobie od 22.08.2021 do 21.09.2021 a požiadal ho o jej
okamžitú úhradu. Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 03.12.2021 právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanému, že ak dlžnú sumu neuhradí najneskôr do 26.12.2021, dôjde k zmene spôsobu
úhrady za poskytované elektronické služby na program s dobíjaním kreditu, požiadal ho o okamžitú
úhradu dlžnej sumy vo výške 205,52 eur, predčasne mu ukončil dňom 02.01.2022 výhody splátok
z kúpnej zmluvy a zároveň oznámil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy môže pristúpiť k vymáhaniu
pohľadávky súdom, resp. v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. k jej postúpeniu aj bez súhlasu

dlžníka inej osobe. Výzvou na úhradu zo dňa 18.08.2022 oznámil žalovanému, že doba jeho omeškania
s úhradou záväzku presiahla 90 dní a v prípade ak z jeho strany nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej
sumy 246,02 eur, pristúpi spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. v súlade s § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021
Z. z. k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez jeho súhlasu. Ku všetkým listinným dôkazom predložil
žalobca aj poštový podací hárok od Slovenskej pošty, a. s.

11.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.5545zodňa28.09.2022právnypredchodcažalobcu,spoločnosť
O2 Slovakia, s. r. o., postúpil pohľadávku vymáhanú od žalovaného v tomto spore na žalobcu
ako postupníka. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2022 túto skutočnosť oznámil
žalovanému. Predžalobnou výzvou zo dňa 09.02.2023 vyzval žalobca žalovaného, aby uhradil celkovú

dlžnú sumu vo výške 185,02 eur v lehote 7 dní od doručenia výzvy s tým, že ak nedôjde k jej
úhrade, bude žalobca uplatňovať nárok prostredníctvom súdu.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu v rátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

19. Podľa § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

20. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od

01.02.2022 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik

povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

21.Podľabodu7.3.kúpnejzmluvypredávajúciakupujúcisadohodli,žekupujúcibudemesačnýpoplatok
za službu mesačná platba za zariadenie uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej

predávajúci kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim.

22. Podľa bodu 7.4. predávajúci vystaví faktúru obsahujúcu sumu mesačného poplatku za službu
Mesačná platba za zariadenie aj v prípade, ak Kupujúci služby elektronických komunikácií v danom

zúčtovacom období nevyužil.

23.Podľabodu7.6.písm.a)kúpnejzmluvyvprípade,aksakupujúcioneskorí splatenímaspoň
troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je kupujúci povinný na
požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

24. Žalobca vyvodil svoje nároky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z kúpnej zmluvy,
ktoré právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom. Kúpna zmluva je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku a je
spotrebiteľskou zmluvou, naproti tomu zmluva o poskytovaní verejných služieb nie je ako zmluvný typ

upravená v Občianskom zákonníku ani v Obchodnom zákonníku, ale v čase jej uzavretia bola upravená
v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a v súčasnosti je upravená v zákone č.
452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a svojím charakterom je nepochybne taktiež
spotrebiteľskou zmluvou.

25. Je potrebné uviesť, že žalobca sa žalovaného nároku domáha z titulu, že tvrdí, že je právnym
nástupcom spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., pretože mu mala byť postúpená pohľadávka voči
žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so spoločnosťou O2 Slovakia, s. r.
o. dňa 28.09.2022.26. Podmienky postúpenia pohľadávky, ktorú má podnik (t. j. poskytovateľ služieb elektronickej
komunikácie, čiže aj spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o.) voči účastníkovi (t. j. spotrebiteľovi,

užívateľovi služieb elektronickej komunikácie), na tretiu osobu, upravuje ustanovenie § 43 ods. 13
zákonač.351/2011Z.z.,aplikovateľnénavzťahyvyplývajúcezozmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb
uzatvorenej v čase účinnosti tohto zákona. Z neho vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia je iba
pohľadávka, ktorá je už splatnou, avšak len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy podniku
adresovanej účastníkovi a až po tom, čo bol účastník aj napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v

omeškaní. Uvedené podmienky sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky podniku
a musia byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky. Súd má za to, že tieto podmienky zo
stranyžalobcubolisplnené,nakoľkozapredchádzajúcupísomnúvýzvupodnikuadresovanúúčastníkovi
po splatnosti pohľadávky považoval listinu označenú ako Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa
03.12.2021, ktorá predchádzala výzve na úhradu zo dňa 18.08.2022, v ktorej bol žalovaný upozornený
na skutočnosť, že jeho omeškanie so splnením peňažného záväzku presiahlo 90 dní, a preto bude

spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez jeho súhlasu inej
osobe, pričom všetky tieto listiny predchádzali následnému postúpeniu pohľadávky. Zároveň mal súd
preukázané, že žalovaný žiadnu sumu pred postúpením pohľadávky neuhradil. Je preto možné uzavrieť,
že žalobca bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.06.2021, právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému
pripojenie k sieti a poskytoval mu s tým súvisiace služby a na základe kúpnych zmlúv mu predal čierne
(FC) 0,33 Q sklo Motorola E6i a Music Hero- bezdrôtové slúchadlá TWS Čierne za kúpnu cenu 36,- eur a

mobilné zariadenie Motorola Moto E6i Šedá za kúpnu cenu 96,- eur, za ktoré sa žalovaný zaviazal kúpnu
cenu uhradiť v pravidelných mesačných splátkach, keďže tento tovar a mobilné zariadenie prevzal pri
uzavretí kúpnej zmluvy. Žalovaný tieto služby, tovar a zariadenie využíval, ale ceny za služby a zakúpený
tovar a zariadenie právnemu predchodcovi žalobcu v celkovej výške 185,02 eur, vyúčtovanej faktúrami
nezaplatil. Nakoľko v priebehu konania nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali

tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu ku dňu podania žaloby alebo ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatil za
poskytnuté služby a za zakúpený tovar a zariadenie, súd žalobe žalobcu o zaplatenie
telekomunikačných služieb a splátok tovaru a mobilného zariadenia vyhovel a žalovanému
uložil povinnosť žalovanú sumu preukázanú jednotlivými faktúrami vo výške 185,02 eur zaplatiť.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31.Vzhľadomktomu,žežalovanýsisvojepovinnostivočižalobcovipodľavyššieuvedenéhoazisteného
skutkového stavu riadne a včas neplnil, vznikol žalobcovi nárok nielen na zaplatenie dlžnej sumy, ale
aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade

s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy 50,50 eur od 13.11.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
30,02 eur od 14.12.2021 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 104,50 eur od 15.01.2022 do
zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.