Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 16C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201391
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kucbel

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623201391.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, pred sudcom JUDr. Dušanom Kucbelom, v spore žalobcu Ministerstvo vnútra

Slovenskejrepubliky,sosídlomPribinova2,Bratislava–StaréMesto,IČO:00151866,protižalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., o zaplatenie 104,96 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,96 Eur spolu s 8% úrokom z omeškania ročne zo
sumy104,96Eurododňa15.02.2023aždozaplateniavlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 104,96 Eur s príslušenstvom. Žalobca

svoj nárok odvodzoval na tom skutkovom základe, že dňa 24.11.2022 bolo na základe požiadavky
Obvodného oddelenia PZ v Lučenci vykonané toxikologické vyšetrenie pre podozrenie zo spáchania
protiprávneho konania proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky žalovaným. Odobratá vzorka
bola pozitívna. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou uplatňovaním úhrad hotových výdavkov
spojených s laboratórnym toxikologickým vyšetrením u žalovaného vystavil žalobcovi faktúru č.
22710945 zo dňa 05.12.2022 na sumu 104,96 Eur. Následne žalobca podľa § 5 ods. 6 zákona č.
219/1996 Z. z. vyfakturoval faktúrou č. 6060097841 zo dňa 23.01.2023 žalovanému náklady vzniknuté

v súvislosti s laboratórnym vyšetrením v sume 104,96 Eur, ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca zaslal
žalovanému faktúru na úhradu predmetnej pohľadávky opakovane, pričom obe zásielky sa vrátili ako
neprevzaté v odbernej lehote. Žalobcovi tak vznikla škoda.
Žalovaný bol v konaní pasívny, vo veci sa nevyjadril.

2. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval v konaní za nesporné,
že na základe požiadavky Obvodného oddelenia PZ v Lučenci bola žalovanému odobratá vzorka

pre toxikologické vyšetrenie, ktorého výsledky boli pozitívne na obsah amfetamínu a metamfetamínu
v krvi. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou faktúrou č. 22710945 zo dňa 05.12.2022 na
sumu 104,96 Eur s dátumom splatnosti dňa 04.01.2023 si uplatnil voči žalobcovi hotové náklady
spojené s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení žalovaného. Žalobca následne faktúrou
č. 6060097841 zo dňa 23.01.2023 s dátumom splatnosti dňa 13.02.2023 si uplatnil u žalovaného
hotové výdavky za toxikologické vyšetrenie žalovaného. Zásielka nebola žalovaným prevzatá v odbernej
lehote a vrátila sa podľa poštovej obálky žalobcovi dňa 14.02.2023, pričom uložená na pošte bola

dňa 26.01.2023. Súd považoval za nesporné, že žalovaný predmetnú pohľadávku žalobcu doposiaľ
neuhradil.3. Súd vo veci postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 22.11.2023.

4. Súd posúdením predmetnej žaloby dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal za preukázané,
že žalobcovi vznikol nárok na úhradu hotových výdavkov uplatnených žalobou za toxikologické
vyšetrenie žalovaného. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. z lekárskej správy o výsledku
laboratórneho šetrenia musí byť jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádza omamná látka
alebo psychotropná látka. To bolo v danej veci zistené z nesporných skutočností, pretože žalovaný

mal podľa odborného posudku v krvi a moči pozitívny obsah amfetamínu a metamfetamínu. Tie sa
považujú za omamné a psychotropné látky podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 139/1998 Z. z. V zmysle §
5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z. bol žalobca (ako objednávateľ toxikologického vyšetrenia) povinný
uhradiť náklady na uvedené lekárske (toxikologické) vyšetrenie žalovaného. Následne podľa § 5 ods.
9 zákona č. 219/1996 Z. z., keďže toxikologické vyšetrenie žalovaného zistilo prítomnosť omamných
a psychotropných látok, vznikol žalobcovi nárok voči žalovanému na úhradu skutočne vynaložených

nákladov spojených s takýmto vyšetrením. Náklady, ktoré žalobcovi podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996
Z. z. vznikli, predstavujú hotové výdavky za vyšetrenie, ktoré žalobcovi vyúčtoval Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou v sume 104,96 Eur. Keďže žalovaný tieto náklady doposiaľ žalobcovi
nezaplatil, vznikla žalobcovi v uvedenej sume pohľadávka, na úhradu ktorej súd zaviazal žalovaného.
Súd sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou nároku žalobcu ako škody, pretože nárok žalobcu priamo

zakladá § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z.

5. Žalovaný sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi
vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 8 % ročne až do zaplatenia istiny v sume

104,96 Eur. Žalovaný sa podľa názoru súdu dostal do omeškania okamihom, kedy sa faktúra žalobcu
dostala do jeho sféry dispozície podľa § 43a ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
t. j. deň nasledujúci po uložení zásielky žalobcu voči žalovanému na pošte – dňa 27.01.2023. Žalobca
si však uplatnil nárok na úrok z omeškania od 15.02.2023, t. j. ku dňu nasledujúcemu po dni, kedy sa
zásielka vrátila ako nedoručená žalobcovi. Súd preto v rámci dispozičnej zásady priznal žalobcovi nárok

na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 104,96 Eur od 15.02.2023 do zaplatenia.

6. Žalobca bol v spore úspešný, pretože súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd preto podľa § 255
ods. 1 CSP rozhodol o trovách konania podľa pomeru úspechu vo veci a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu

100 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov
konania. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.