Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204235
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6623204235.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. o veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodený

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka E. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B., toho času
bytom H. I. „Za dôstojný život“, J., B. a otec K. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, F.,
o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/91/2023-40 zo dňa 30.11.2023 sa dopĺňa nasledovne:
III. Týmto sa m e n í výrok II. rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 6P/5/2017-63 zo dňa 13..09.2017,
právoplatného a vykonateľného dňa 26.09.2017 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému E. F., narodenému XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka žiadala podaným návrhom zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu E. F., narodenému XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Lučenec vo veci rozhodol dňa 30.11.2023 rozsudkom č. k. 15P/91/2023-40 tak, že
schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa maloletý E. F. zveril do osobnej starostlivosti otca K. F., obaja
rodičia sú oprávnení maloletého E. F. zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka E. G. sa zaviazala
prispievať na výživu maloletého E. F. výživným vo výške 100,- Eur mesačne, vždy vopred do 25. dňa

v mesiaci k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk matky s maloletým dieťaťom sa
neupravil, ponechal sa na dohode rodičov.

3. Naposledy bolo vo veci starostlivosti o maloletého rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č. k. 6P/5/2017-63 zo dňa 13..09.2017, právoplatným a vykonateľným dňa 26.09.2017, ktorým súd
vo výroku II schválil dohodu rodičov, ktorou bol maloletý E. na čas po rozvode zverený do osobnej
starostlivosti matky, ktorá zároveň bola oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným. Styk otca s maloletým nebol
upravený.

4. Predmetným rozhodnutím (rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/91/2023-40 zo dňa
30.11.2023) došlo teda k zmene pôvodného rozhodnutia, t. j. výroku II. rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 6P/5/2017-63 zo dňa 13..09.2017, právoplatného a vykonateľného dňa 26.09.2017 v časti
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E. F., narodenému XX.XX.XXXX.

5. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.6. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné

len na návrh.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 225 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,

návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného
rozsudku.

9. Nakoľko súd rozhodol o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a zmene úpravy
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému E. F., predmetná skutočnosť mala byť premietnutá aj do

výroku rozsudku, ktorou súd konštatuje zmenu pôvodného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností. Keďže súd o tejto časti v rozhodnutí samostatným výrokom nerozhodol, v súlade
s § 255 ods. 1 veta posledná v spojení s § 2 ods. 1 CMP dopĺňacím rozsudkom sa do rozhodnutia
dopĺňa výrok III. rozsudku, v zmysle ktorého súd konštatuje, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec
č. k. 15P/91/2023-40 zo dňa 30.11.2023 sa mení výrok II. rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.

6P/5/2017-63 zo dňa 13..09.2017, právoplatného a vykonateľného dňa 26.09.2017 v časti o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému E. F., narodenému XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní

prípustná.Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.