Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 21P/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203149
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:1223203149.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B. B., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom u starej matky C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E., F. XXX/
XX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matka – A. C.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E., F. XXX/XX právne zastúpená AK Urbáni&Partners, s.r.o. so sídlom
v Banskej Bystrici, Skuteckého 17 a otec – F. B. G. F. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom neznáme,
t.č. vo D. D. F., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú A. B. B., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
C. C., nar. XX.X.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach.

II.Matka:A.C.,nar.XX.X.XXXXje povinnáprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťavýživnýmvovýške
30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené

dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

III. Otec: F. B. G. F. B. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do
budúcna.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa podaným návrhom domáhal
zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Maloletá bola na základe uznesenia
Okresného súdu Bratislava II neodkladným opatrením sp.zn. 6PPOm/4/2023 zo dňa 13.2.2023 dočasne

zverenádostarostlivostiprávnickejosoby–DiagnostickécentrumvBratislave,Slovinská1, vsúčasnosti
je v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ktorej bola dočasne zverená na základe uznesenia
Okresného súdu Rimavská Sobota neodkladným opatrením sp.zn. 21P/22/2023 – 18 zo dňa 8.8.2023.
Maloletá pri pohovore vyjadrila želanie ostať pri starej matke a uviedla, že sa u nej cíti dobre. Matkamaloletej sa v čase podania návrhu nachádzala vo väzbe v ÚVTOS Banská Bystrica, otec maloletej –
štátny občan G. B. A. vo väzbe v F..

2.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletej, ktorý má doručenie predvolania vykázané
postupom podľa § 106 ods. 3 CSP.

3.Navrhovateľ ako aj stará matka na pojednávaní trvali na podanom návrhu v plnom rozsahu. Stará
matka uviedla, že po repatriovaní matky s maloletými deťmi, zatknutí matky a jej následnom umiestnení

vo väzbe bola maloletá dočasne umiestnená v Diagnostickom centre v Bratislave, ale od 14.7.2023,
kedy sa začal prázdninový pobyt, je maloletá v domácnosti starej matky. Maloletá je na území SR od
februára 2023, kedy bola spolu s matkou a bratom repatriovaná zo F., zvládla sa naučiť slovenský jazyk
a dorozumie sa v tomto jazyku. Je žiačkou 4. ročníka ZŠ H. I. D. A. F..
Stará matka je vdova, žije sama a poberá starobný dôchodok vo výške XXX Eur mesačne.

4. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že matka s návrhom v plnom rozsahu súhlasí.
Ďalej uviedla, že matka maloletej bola dňa 10.1.2024 rozhodnutím NS SR prepustená z väzby na
slobodu, momentálne sa zdržiava v domácnosti svojej matky v mieste svojho trvalého pobytu na
adrese D. E. XXX/XX s tým, že aj do budúcna mieni bývať spolu s matkou. Matka maloletej bola
rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 20.12.2023 uznaná

vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) a ods. 3 písm. a)
Trestného zákona ( TZ) s poukazom na § 138 písm. b) TZ formou spolupáchateľstva podľa , za čo jej bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s tým, že výkon uloženého trestu bol podľa § 49 ods. 1
písm. a) TZ podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 TZ bola uložená skúšobná doba na 3 roky. Toto
rozhodnutie nie je právoplatné, nakoľko voči nemu bolo podané odvolanie ako zo strany obžalovanej,

tak aj zo strany Špecializovanej prokuratúry.
Právna zástupkyňa matky ďalej uviedla, že pokiaľ ide o otca maloletej, podľa ich informácií, ktorými
disponujú iba zo spisového materiálu, by otec maloletej mal byť vo väzení na území F., kde je väznený
bez akéhokoľvek právneho titulu. Matka maloletej s ním bola naposledy v kontakte pred 5 rokmi.

5. Matka maloletej po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že sa hneď po prepustení z väzby
vrátila k matke a dcére do D. E.. Poukázala na skutočnosť, že u starej matky má maloletá vytvorené
všetky podmienky vhodné pre výchovu a starostlivosť, prispôsobila sa tu životu nie len jazykovo ale aj
kultúrne, aj v rámci širšej rodiny matky je maloletej venovaná starostlivosť. Matka má úmysel zdržiavať
sa v SR, momentálne je bez práce, ale po tom, ako jej bude vystavený občiansky preukaz sa zaeviduje

v evidencii nezamestnaných na ÚPSVaR v Rimavskej Sobote.

6.Kolízny opatrovník doporučil podanému návrhu vyhovieť a maloletú zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, u ktorej je prostredie pre maloletú vyhovujúce a prispôsobené na to, aby
nadobúdala znalosti jednak zo slovenského jazyka a aby sa jej darilo aj v ďalšom živote.

7.Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcumaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

8.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona;

9.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

11. Vyživovaciu povinnosť rodičov súd stanovil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 zákona o rodine,
pričom zohľadnil odôvodnené potreby dieťaťa ako aj schopnosti a možnosti povinného rodiča.

12.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žezvereniemaloletejdonáhradnejosobnejstarostlivosti
starej matky je v najlepšom záujme dieťaťa. Prostredie, v ktorom je maloletá vychovávaná, teraz už

aj za prítomnosti matky a starostlivosť, ktorú jej poskytujú stará matka ako aj ďalšia rodina, je zárukou
prosperity maloletej vo všetkých oblastiach života, či už na jazykovej, kultúrnej i spoločenskej úrovni aj
do budúcna.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.,
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. a v § 62 a § 63 Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov.