Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-70Csp/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495569
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122495569.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpenej KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti
žalovanej: A. D., narodená XX. januára XXXX, trvalým pobytom v I., J. XXXX/X, prechodným pobytom
v U., Z. XXX/XX, o zaplatenie 172,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 172,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 37,78 eur od 24. novembra 2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
80 eur od 24. decembra 2020 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 55 eur

od 26. januára 2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 8.
decembra 2022 a postúpenou Okresnému súdu Bratislava V 11. mája 2023 (ktorého nástupníckym
súdom je od 1. júna 2023 Mestský súd Bratislava IV) domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť jej sumu 172,78 eur spolu s úrokmi z omeškania špecifikovanými vo výrokovej časti tohto
rozsudku z titulu nezaplatenia úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu na základe

zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol jej právny predchodca Slovak Telekom, a.s., so
sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, a nezaplatenia zvyšku kúpnej ceny za kúpené
telekomunikačné zariadenie.

2. Žalovaná svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužila.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými predloženými listinnými dôkazmi na preukázanie skutkových

tvrdení žalobkyne, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo 7. marca 2019 a jej prílohami;
zmluvou o poskytovaní verejných služieb a zmluvou o predaji zariadenia zo 4. decembra 2019 a jej
prílohami; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 8. novembra 2020; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 8. decembra
2020; faktúrou č. XXXXXXXXXX z 8. januára 2021; upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny z 15. decembra 2020; odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 27. septembra
2021; zmluvou o postúpení pohľadávok z 28. júna 2022 s jej prílohou; oznámením o postúpení
pohľadávky z 18. júla 2022; predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu z 24. októbra 2022 s poštovým

podacím hárkom, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:4.1. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako podnik prevádzkujúci verejné telekomunikačné siete (ďalej aj
„podnik“)uzavrelasožalovanouzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzo7.marca2019a4.decembra
2019, predmetom ktorých bol záväzok podniku zriadiť a poskytovať žalovanej verejné telekomunikačné

služby podľa zvoleného programu a záväzok žalovanej riadne a včas zaplatiť za ne dohodnutú cenu.

4.2. Na základe uvedených zmlúv podnik poskytol žalovanej telekomunikačné (hlasové alebo dátové)
služby, a to za zúčtovacie obdobie
(i) od 8. októbra 2020 do 7. novembra 2020 v cene 80 eur (z ktorej si uplatňuje len sumu 37,78 eur),

na úhradu ktorej vystavil žalovanej faktúru z 8. novembra 2020 a vyzval ju na jej zaplatenie v lehote
splatnosti do 23. novembra 2020 a
(ii) od 8. novembra 2020 do 7. decembra 2020 v cene 80 eur, na úhradu ktorej vystavil žalovanej faktúru
z 8. decembra 2020 a vyzval ju na jej zaplatenie v lehote splatnosti do 23. decembra 2020.

4.3. Podnik ako predávajúci uzavrel 4. decembra 2019 so žalovanou ako kupujúcou zmluvu o predaji

zariadenia, predmetom ktorej bola kúpa mobilného telefónu Huawei P30 Lite Black. Úhrada kúpnej ceny
vo výške 121 eur bola po odčítaní akontácie v sume 1 euro dohodnutá v 24 mesačných splátkach po 5
eur splatných v deň splatnosti určeným v jednotlivých mesačných faktúrach vystavených za poskytnuté
telekomunikačné služby. V zmluve bolo zároveň dohodnuté, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s
plnením čo i len jednej splátky po čas dlhší ako tri mesiace, môže predávajúci žiadať o predčasné

splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny po upozornení na možnosť uplatnenia tohto práva najneskôr 15
kalendárnych dní vopred. Z priložených faktúr za zúčtovacie obdobia od 8. októbra 2020 do 7. decembra
2020 vyplýva, že žalovaná jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny neplatila riadne a včas, preto ju
predávajúci - po márnom upozornení z 15. decembra 2020 na možnosť uplatnenia práva žiadať pre
nesplnenie niektorej splátky celý zvyšok kúpnej ceny - vo faktúre z 8. januára 2021 požiadal o predčasné

splatenie celého zvyšku kúpnej ceny vo výške 55 eur a vyzval ju na jej úhradu v lehote splatnosti do
25. januára 2021.
4.4. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 28. júna 2022 podnik ako postupca previedol predmetnú
pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Podnik oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom z
18. júla 2022.

4.5. Žalobkyňa (predžalobnou) výzvou na zaplatenie pohľadávky z 24. októbra 2022 vyzvala žalovanú
na mimosúdnu úhradu dlžnej sumy, ktorú jej žalovaná doposiaľ nezaplatila.

5.1. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.
5.2. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
5.3. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
5.4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
5.5. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaná ako účastník uzavrela
so Slovak Telekom, a.s., ako podnikom poskytujúcim verejné elektronické komunikačné služby zmluvu,
na základe ktorej jej bolo umožnené užívať telekomunikačné služby podľa zvoleného programu. Súd
takisto považoval za preukázané, že žalovaná ako kupujúca uzavrela so Slovak Telekom, a.s., ako

predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa vybraného telekomunikačného zariadenia
- mobilného telefónu za kúpnu cenu 121 eur, ktorú žalovaná zaplatila podniku (predávajúcemu) len
čiastočne. Podniku preto vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny za poskytnuté telekomunikačnéslužby a nesplateného zostatku kúpnej ceny, a to v preukázanej súhrnnej výške 172,78 eur, ktorú
žalovaná doposiaľ nezaplatila.
6.2. V konaní ďalej bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

podnikomažalobkyňoubolažalobouuplatnenápohľadávkaprotižalovanejvsúlades§86ods.5zákona
č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov postúpená žalobkyni.
Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho
oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.
6.3. Žalovaná v rámci procesnej obrany nenamietala, že by jej povinnosť na úhradu uvedených plnení

vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia
rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe
čo do istiny uplatnenej v súhrnnej výške 172,78 eur ako dôvodnej vyhovel.

7.1. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačnéslužbysapodľavzájomnejdohodysporovýchstránobsiahnutejvzmluveoposkytovaní
verejných služieb stáva splatnou na základe predloženej faktúry. Povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, ktorej
plnenie bolo dohodnuté v splátkach, sa stáva splatnou dohodnutým dňom splatnosti jednotlivých splátok;
v prípade, že sa pre nesplnenie niektorej splátky stane splatným celý dlh zo spotrebiteľskej zmluvy,

celý dlh sa stáva splatným po uplynutí troch mesiacov od omeškania s plnením uvedenej rozhodujúcej
splátky (porov. § 103 Občianskeho zákonníka).
7.2.Žalovanátietopeňažnénárokypodnikuvjednotlivýmifaktúramiurčenejlehotesplatnostinezaplatila,
a tak sa nasledujúci deň dostala s ich plnením do omeškania. Súd preto priznal žalobkyni aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 %

ročne z dlžnej sumy podľa jednotlivých faktúr za dobu omeškania od prvého dňa po ich splatnosti až
do zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobkyňa mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnej

žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
žalobkyne, ktorú jej bude žalovaná povinná zaplatiť, rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.