Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200525
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423200525.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/X,
XXX XX D. E. – F., právne zast.: Advokátska kancelária Dobiš s.r.o., so sídlom Nám. Matice slovenskej
6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 857 327 proti žalovaným: 1/ G. H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. X, XXX XX D. D., 2/ G. I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX D. D., 3/ I. I. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, J., 4/ I. I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX,

J., v konaní všetci žalovaní právne zast.: JUDr. Kristína Geciová, advokát, so sídlom Stráž 223, 960 01
Zvolen, IČO: 53 478 070, v konaní o zrušenie vecného bremena,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1. až 4. rade náhradu trov konania v rozsahu
100%, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu dňa 16.02.2023 doručila Okresnému súdu Žiar nad
Hronom (ďalej len „okresný súd“) žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia vecného bremena – práva
prechodu pešo, osobným motorovým vozidlom, prejazd nákladným motorovým vozidlom do celkovej
hmotnosti 10 ton, zriadené cez parc. KN č. XXX/X a XXX podľa geom. plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX
v prospech žalovaného v I. rade G. H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX D. D., žalovanej

v 2. rade G. I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX D. D., žalovaného v 3. rade I. I. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, J., žalovanej v 4. rade I. I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX/XX, J. ako spoluvlastníkov nehnuteľností – parc. KN č. XXX/X a domu s. č. X, XXXX/X, XXX,
XXX, XXX, k. ú. D. E..

2. Na pojednávaní dňa 08.01.2024 pred otvorením pojednávania právny zástupca žalobkyne uviedol, že

žalobu berie späť a konanie žiadal zastaviť. Následne právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že súhlasí
so späťvzatím žaloby a uplatňuje si náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca po podaní žaloby vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaní so späťvzatím žaloby

súhlasili, okresný súd aplikujúc § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. O náhrade trov konania rozhodol okresný súd aplikujúc § 256 ods. 1 CSP, nakoľko mal za to, že
zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa. Okresný súd zdôrazňuje, že dôvodnosť žaloby sa
posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo.
Rozhodná je tá skutočnosť, že žalobkyňa už netrvá na podanej žalobe, dôvod späťvzatia neuviedla
a žalovaní si uplatnili náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené okresný súd žalovaným priznal

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.