Uznesenie – Právo duševného vlastníctva… ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121571469
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6121571469.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: LITA, autorská
spoločnosť, so sídlom Mozartova 9, Bratislava, IČO: 00 420 166, právne zastúpený Mgr Peter Kubovič,
advokát, s.r.o., so sídlom Nám. Biely kríž 3, Bratislava, IČO: 54 167 370 proti žalovanému A. B. C. –
D. E., so sídlom F. XX, G. G., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Kašuba

spol. s r.o., so sídlom Horná 41, P.O. Box 60, Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, o zaplatenie 2 444,26
EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.
20Ca/27/2021 zo dňa 29. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým rozsudkom o nároku

o zaplatenie 2 444,26 EUR s príslušenstvom rozhodol tak, že:
„I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 444,26 Eur, príslušenstvo spočívajúce
v nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 134,54 Eur, zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 2 444,26 Eur od 01. 01. 2022 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému vo výške 100 %, ktoré je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania.“.

2. Okresný súd právne rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia zák. č. 185/2015 Z. z., Autorský
zákon v znení neskorších predpisov upravujúce verejný prenos diela a autorské práva, ako aj poukazom
na ustanovenia Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov) upravujúce bezdôvodné obohatenie a náhrady pri porušení alebo ohrození práva duševného

vlastníctva. Nárok žalobcovi bol priznaný zo skutkovým odôvodnením, že v roku 2020 bol žalovaný
prevádzkovateľom ubytovacieho zariadenia H. D. I. G. G., kde používal predmety ochrany v správe
žalobcuprostredníctvom105kusovzvukovo-obrazovýchzariadeníumiestnenýchvizbáchubytovacieho
zariadenia, čím došlo k zásahu do výhradných autorských práv neoprávneným používaním predmetov
ochrany bez súhlasu autorov diel, ku ktorým vykonáva správu žalobca. Žalobca pri vyčíslení náhrady
zohľadnil obdobie od 16.03.2020 do 20.05.2020, kedy bolo zariadenie mimo prevádzky na základe

príslušných opatrení a vyhlášok Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky z dôvodu šírenia
Covid-19. Žalovaný mal možnosť so žalobcom uzatvoriť hromadnú licenčnú zmluvu, túto možnosť
nevyužil, preto súd priznal žalobcovi bezdôvodné obohatenie v uplatnenej výške v súlade so zvyčajnou
licenčnou odmenou, ktorá prislúcha autorom a nositeľom autorských práv. Zároveň súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške v zmysle § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust.

§ 255 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov), kde
žalobcovi, ako úspešnej strane sporu, priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanému.3. Rozsudok okresného súdu bol doručený žalovanému (prostredníctvom právneho zástupcu
žalovaného) dňa 29.01.2023. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku okresného

súdu odvolanie, v ktorom nešpecifikoval odvolacie dôvody.

4. Okresný súd uznesením sp. zn. 20Ca/27/2021 zo dňa 28.02.2023 vyzval žalovaného, aby v lehote 10
dní opravil a doplnil svoje podanie označené ako „Odvolanie“ doručené súdu 23.02.2023 o náležitosti
odvolania v zmysle § 363 CSP. Uznesenie bolo doručené žalovanému (prostredníctvom právneho

zástupcu žalovaného) dňa 16.03.2023. Žalovaný v súdom určenej lehote, na základe výzvy súdu,
odvolanie neopravil a nedoplnil.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, o odvolaní žalovaného rozhodol bez nariadenia
pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP) tak, že odvolanie žalovaného zo dňa 13.02.2023, ktoré
bolo doručené okresnému súdu 23.02.2023 odmietol podľa § 386 písm. d) CSP.

6. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Pre odvolanie zákon vyžaduje jednak všeobecné náležitosti (§127 CSP), ako aj osobitné náležitosti (§

363 CSP). Odvolací súd môže meritórne prejednať iba také odvolanie, ktoré tieto náležitosti obsahuje.
Nedostatok alebo absencia náležitostí odvolania zakladá povinnosť súdu prvej inštancie pokúsiť sa
postupom podľa § 373 ods. 1 CSP o ich doplnenie alebo odstránenie vád podania. Okresný súd, ako súd
prvej inštancie, uznesením sp. zn. 20Ca/27/2021 zo dňa 28.02.2023 vyzval žalovaného prostredníctvom
právneho zástupcu na opravu a doplnenie odvolania. Uznesenie okresného súdu, ktorým bol žalovaný

vyzvaný, bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného 16.03.2023.

8. Žalovaný (odvolateľ) napriek výzve súdu prvej inštancie vady odvolania neodstránil, a pre tieto
nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, čo je dôvodom na odmietnutie odvolania.
Z odvolania totiž nevyplýva, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Z ust. § 373 ods. 1
posledná veta CSP tiež vyplýva, že súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
20Ca/27/2021 zo dňa 29. novembra 2022 nemá uvedené náležitosti, pre tieto vady odvolania nemožno

v odvolacom konaní pokračovať, preto odvolací súd odvolanie žalovaného zo dňa 13.02.2023, doručené
okresnému súdu 23.02.2023, odmietol podľa § 386 písm. d) CSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.