Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323201695
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323201695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: M.B.A.

Financie, s.r.o., IČO: 36 754 404, so sídlom Gusevova 1415/6, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
Galadík s.r.o., so Jána Bottu 834/2, Banská Bystrica proti žalovanému: K. Č., L..: XX.X.XXXX, P. J. N..
B.. D. XXXX/X, Š., o zaplatenie 115,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 115,35 Eur od 22.12.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeným
tunajšiemu súdu dňa 12.5.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 115,35 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že UNIQA poisťovňa a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom Krasovského 15, 851 01 Bratislava
ako poisťovateľ (ďalej len „Poisťovateľ“) uzavrela so žalovaným ako poistníkom v zmysle § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre rizikové životné poistenie. Predmetom
poistnej zmluvy je poistenie pre prípad úmrtia a ďalšie pripoistenia v zmysle poistnej zmluvy. Poistná

zmluva bola uzavretá so začiatkom poistenia od 21.9.2020 na dobu určitú t.j. do 21.9.2061. Žalovaný
sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 461,40 Eur s frekvenciou platenia - mesačne v splátkach vo
výške 38,45 Eur, vždy k 21.10., 21.11., 21.12, 21.01., 21.02., 21.03., 21.04., 21.05., 21.06., 21.07.,
21.08. príslušného kalendárneho roka. Prvá splátka bola splatná 21.9.2020. Neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky. Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa
18.1.2021 bol žalovaný upovedomený o zániku poistenku ku dňu 21.12.2020 a zároveň bol vyzvaný
na úhradu dlžného poistného v sume 115,35 Eur v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia. Podľa

§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.“
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.“ Dňa 8.7.2022 nadobudla účinnosť zmluva o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok UNIQA poisťovňa a.s. na spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o. O
uvedenej skutočnosti bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávok. Dňa 17.3.2023

zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou
ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalobca
pre úplnosť uvádza, že žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne
urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil ani z časti. Žalobca si uplatňuje nárok naúroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo
dňa 22.12.2020 do zapaltenia.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to návrh poistnej zmluvy - UNIQÁT
Risk, rizikové životné poistenie zo dňa 7.9.2020, poistku č. XXXXXXXXXX s prílohou, poistné podmienky
UNIQÁT Risk, upomienku zo dňa 2.11.2020, oznámenie o zániku poistenej zmluvy zo dňa 18.1.2021,
podacie hárky, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 8.7.2022 s prílohou, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 3.8.2022, predžalobnú upomienku zo dňa 17.3.2023.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a žalobcom predložených listinných

dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu podpísal so žalovaným dňa
7.9.2020 návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu akceptovaný
vydaním poistky č. XXXXXXXXXX, na základe čoho bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie pre prípad
úmrtia. V návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy si právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli

začiatok poistenia 21.9.2020, koniec poistenia 21.9.2061 s mesačnou splátkou poistného vo výške
38,45 Eur so splatnosťou k 21. dňu každého mesiaca, splatnosť prvej splátky dňa 21.9.2020. Žalovaný
mesačné poistné neuhradil. Výzvou zo dňa 2.11.2020 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžného
poistného vo výške 76,90 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote neuhradil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 21.12.2020,

čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 18.1.2021. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu ako
postupcom a spoločnosťou M.B.A. Financie s.r.o. ako postupníkom dňa 8.7.2022 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplateného poistného postúpená žalobcovi.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej poistnej zmluvy, v zmysle ktorej mal žalovaný povinnosť
uhrádzaťmesačnedohodnutésplátkypoistnéhovovýške38,45Eur.Nakoľkožalovanýneuhradilsplátky
poistného za poistné obdobie od 21.9.2020 do 21.11.2020 došlo k zániku poistenia dňa 21.12.2020,
pričom v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení má právny predchodca žalobca právo na
zaplateniepoistnéhododobyzánikupoistenia,t.j.do21.12.2020vovýške115,35Eur.Pohľadávku,ktorá
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením poistného vo výške 115,35 Eur s príslušenstvom,

právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpenú pohľadávku
vo výške 115,35 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní nečinný,
nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom ani nerozporoval, súd ich
považoval za nesporné a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, tak ako si ich žalobca uplatnil,
t.j. od 22.12.2020, odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, ku ktorému došlo 21.12.2020.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.