Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202224
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6722202224.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu Mesto Zvolen, so sídlom Námestie slobody č. 22, Zvolen, IČO: 00 320 439 proti žalovanému
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/X, predtým miesto podnikania E. XXXX/XX, C.,
o zaplatenie 702,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 702,98 Eur s 10 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

101,32 Eur od 16. 03. 2020 do zaplatenia, zo sumy 300,83 Eur od 16. 04. 2020 do zaplatenia, zo sumy
300,83 Eur od 16. 05. 2020 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 42,-

Eur Slovenskej republike na účet Okresného súdu Banská Bystrica, číslo účtu: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, G.: XXXXXXXXXX, H.: XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca v pozícii prenajímateľa uzatvoril so žalovaným, ako nájomcom a ešte podnikateľom Nájomnú
zmluvu pod č. 828/2016/06/T dňa 21. 07. 2016 na dobu neurčitú so začiatkom od 25. 07. 2016. Žalobca,

ktorý bol výlučným vlastníkom predajného stánku č. 1 na Námestí SNP vo Zvolene, umiestnenom na
pozemku I. H. J. K. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie v katastrálnom území C., zapísaným na
F. H. L. C. D. B. K. X prenajal uvedený predajný stánok žalovanému. Strany sa v článku IV. bod 1.
dohodli na ročnom nájomnom vo výške 3.610,- Eur, pričom žalovaný mohol uvedené ročné nájomné
uhrádzať mesačne vo výške 300,83 Eur vždy do 15. dňa v mesiaci bez vyzvania žalobcu. Z dôvodu
neuhrádzania nájomného a služieb bola zmluva na základe výpovede zo strany žalobcu zo dňa 13. 03.

2020 ukončená ku dňu 31. 05. 2020. Žalovaný zostal dlžný na nájomnom vo výške 702,98 Eur, ktorú
sumu neuhradil do podania žaloby. Žalobca vzhľadom na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) zákona č.
71/1992 Zb. poukázal, že je oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Okrem istiny v žalobnom návrhu
žiadal uhradiť i úroky z omeškania ním špecifikované a prípadne, ak vzniknú nejaké trovy konania,
vzhľadom na oslobodenie od platenia súdneho poplatku, aj trovy konania. K žalobe pripojil Nájomnú
zmluvu zo dňa 21. 07. 2016, Výpoveď zo zmluvy zo dňa 13. 03. 2020, Inventárnu kartu a v priebehu

konania predložil i Zoznam pohybov poskytnutých finančných prostriedkov žalovaným za dané obdobie
trvania zmluvy.

2) Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Zvolen, ktorý bol v čase začatia konania vecne
a miestne príslušným na prejednanie daného sporu, ktorý bol vydaný pod sp. zn. 12Cb/7/2022-40 zo
dňa 19. 08. 2022. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V ňom poukázal, že

žije v zahraničí, z ktorého sa vráti začiatkom februára 2023. S dlžnou sumou nesúhlasil, keďže podľa
neho nebola mu vyplatená zábezpeka v sume 921,25 Eur. Okrem iného mal za to, že mu mala patriťi kompenzácia vo výške 100 % z mesačných nájmov kvôli pandemickým opatreniam. Štát a Mesto
Zvolen mu dňa 13. 03. 2020 zatvorili prevádzku.

3) Po účinnosti súdnej mapy kauzálne príslušným na prejednanie sporu sa stal Okresný súd Banská
Bystrica, ktorá skutočnosť bola stranám sporu písomne oznámená. Tunajší súd, ako kauzálne príslušný,
preto prejednal a rozhodol uvedenú vec na pojednávaní uskutočnenom dňa 07. 12. 2023. Pojednávania
vo veci samej sa zúčastnil len žalobca, žalovaný napriek doručeniu predvolania na termín pojednávania
sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalobca na pojednávaní okrem toho,

že zotrval na žalobe a preukázal i použitie zloženej zábezpeky žalovaným na úhradu nájomného mal za
to, že vzhľadom na ustanovenie § 274 CSP žiada súd, aby rozhodol o predmetnom
nároku v zmysle podanej žaloby rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

4) Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

5) Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez
potreby osobitného upozornenia.

6) Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

7) Podľa článku IV. bod 4. Nájomnej zmluvy zo dňa 21. 07. 2016 – Výška a splatnosť nájomného,
ak sa nájomca dostane do omeškania s úhradou nájomného je povinný zaplatiť prenajímateľovi úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8) Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10) Na základe tej skutočnosti, že žalovaný sa pojednávania vo veci samej dňa 07. 12. 2023
nezúčastnil napriek doručeniu predvolania termínu pojednávania riadne a včas, pričom v predvolaní
bol žalovaný riadne poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vo veci samej vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného a žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní
neospravedlnil, súd na základe návrhu žalobcu na danom pojednávaní potom rozhodol o veci podľa §
274 CSP, a to rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

11) O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi, ktorý bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov a v konaní mu nevznikli žiadne trovy
konania, náhradu trov konania nepriznal napriek tomu, že mal na ne nárok v plnom rozsahu
voči žalovanému.

12)Súdvzmysleustanovenia§2ods.2zákonač.71/1992Zb.rozhodolopovinnostižalovanéhouhradiť

súdny poplatok za podanie žaloby na účet tunajšieho súdu, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).