Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-5C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620200845
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3620200845.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobkyne: A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Peter Dolný, advokát so sídlom Ul.
Matice Slovenskej 8, 971 01 Prievidza, IČO: 14 223 937 proti žalovaným nezisteným vlastníkom v 1.
rade: D. B., v 2. rade: E. B., v 3. rade: A. F. G. B., v 4. rade: D. B. G. B., žalovaní v l. až 4. rade zastúpení:
Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, žalovanému
v 5. rade: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 5. rade k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v obci Skačany, okrese Partizánske, v katastrálnom území C., ktoré sú zapísané na
LV č. XXXX ako pozemky – parcely registra „E“ č. 331 vo výmere 277 m2 zastavaná plocha a nádvorie
a parc .registra „E“ parc.č. 332 vo výmere 79 m2 zastavaná plocha a nádvorie, na LV č. XXXX, parc.
registra „E“ parc. č. 324/3 vo výmere 367 m2 zastavaná plocha a nádvorie, na LV č. XXXX, parc. registra
„E“ parc. č. 330/1 vo výmere 469 m2 záhrada a vysporiadava ho súd na základe geometrického plánu
č. 50351176-028/2022 zo dňa 25.04.2023 zhotoviteľa GEOTOP Topoľčany I. A. J., IČO: 50 351 176,
úradne overeného Okresným úradom, odborom katastrálnym Partizánske zo dňa 04.05.2023 pod č.

G1 127/23 tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú nehnuteľnosti parc. reg. „E“ parc .č.
324/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 339 m2, parc.reg.“E“ č. 331 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 219 m2, parc. reg. „C“ parc. č. 489/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2, parc.reg. „C“
parc .č. 330/1 záhrada o výmere 469 m2 v podiele 1/1 a do výlučného vlastníctva žalovaného v 5. rade sa
prikazujú nehnuteľnosti v kat. úz. C. parc. reg. „C“č. 489/2 zastavaná plocha o výmere 447 m2, parc.reg.
„C“ č. 490/2 záhrada o výmere 2 m2, parc. reg. „C“, parc. č. 489/1 zastavaná plocha o výmere 119 m2.

II. Na základe geometrického plánu č. 50351176-028/2022 zo dňa 25.04.2023 zhotoviteľa GEOTOP

Topoľčany I. A. J., IČO: 50 351 176, úradne overeného Okresným úradom, odborom katastrálnym
Partizánske zo dňa 04.05.2023 pod č. K. XXX/XX nehnuteľnosť v obci Skačany, okrese Partizánske, v
katastrálnom území C., parc .reg. „C“ parc. č. 487/2 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 30 m2 sa
stáva spoluvlastníctvom žalobkyne v podiele 1/2-ica a žalovaného v 5. rade v podiele 1/2-ica.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným v l. až 4. rade náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho
podielu,atožalovanémuv1.radesumu1022,50eur,žalovanémuv2.radesumu1022,50eur,žalovanej

v 3. rade sumu 1022,50 eur, žalovanej v 4. rade sumu 1022,50 eur a to všetko na bankový účet
Slovenského pozemkového fondu IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5272020 do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný v 5. rade je povinný nahradiť štátu trovy znaleckého dokazovania vo výške 100%, o ktorých
výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.

V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovaným v l. až 5. rade domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Partizánske,

katastrálnom odbore Partizánske, v obci C. v katastrálnom území C., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX
parcely registra „E“ KN č. 331 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 277 m2, parcela registra „E“
parc. č. 332 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 79 m2 , ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 1. rade ako nezisteného vlastníka v podiele X/XX-XXX/ vo výmere z oboch parciel 11,86
m2/,vpodielovomspoluvlastníctvežalovanéhov2.radeakonezistenéhovlastníkavpodieleX/XX-XXX/
vo výmere z oboch parciel 11,86 m2/, v podielovom spoluvlastníctve žalovanej v 4. rade ako nezistenej

vlastníčky v podiele X/XX-XXX / vo výmere z oboch parciel 11,86 m2/ a v podielovom spoluvlastníctve
žalovaného v 5. rade v podiele 1/5-ina / čo je vo výmere z oboch parciel 71,20 m2/ a žalobkyňa má
podiel na týchto nehnuteľnostiach v 2/3-inách čo je vo výmere z oboch parciel 237,33 m2. Na LV.
č. 1725 parc. reg. „E“, parc. č. 324/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 367 m2 v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných nezistených vlastníkov v l. až 4. rade každého v podiele X/XX-XXX čo

je vo výmere 12,23 m2 a v podielovom spoluvlastníctve žalovaného v 5. rade v podiele 1/5-ina čo je
vo výmere 73,4 m2 a v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v 2/3-iny vo výmere 244,66 m2. Na
LV č. XXXX parc.reg. „E“ parc. č. 330/1 záhrada o výmere 469 m2 je v podielovom spoluvlastníctve
žalovaných neznámych vlastníkov v l. až 4. rade každého v podiele 1/6-ina čo je výmere 78,16 m2
u každého z nich, u žalobkyne v podiele 1/3-ina čo je výmera 156,33 m2. Žalobkyňa je väčšinovou

spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, žalovaní v l. až 4. rade sú nezistení vlastníci, ktorých
pobyt nie je známy a zo zákona ich zastupuje Slovenský pozemkový fond v zmysle ustanovenia § 34
zákona č. 330/1991 Zb. v zmysle ktorého je oprávnený zastupovať neznámych vlastníkov a ich záujmy.
Uvedené nehnuteľnosti udržiava, kosí a zveľaďuje žalobkyňa od začiatku roka 2018. Žalobkyňa má
záujem uvedené nehnuteľnosti majetkoprávne vysporiadať a užívať ich čiastočne pod stavbou, dvorom

a záhradou. Žalobkyňa má zato, že reálna deľby nie je možná preto prichádza z dôvodu účelnosti
konania zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že nehnuteľnosti budú prikázané do
výlučného vlastníctva žalobkyne za finančnú náhradu podľa dopytu na trhu s nehnuteľnosťami v mieste
a čase.

2. Zástupca žalovaných nezistených vlastníkov v l. až 4. rade uviedol, že súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v žalobe za primeranú cenu.
Poukázal pritom na stanovisko kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Cpj 30/97 podľa ktorého
primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý

bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná musí byť závislá nielen
na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t.j. na dopyte a ponuke v danom
mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec
predať. Podkladom pre určenie primeranej náhrady môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej

správy, informácie spoločností, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú, tiež
poznatky a informácie samotných účastníkov sporu- strán sporu o kúpe a predaji. Vzhľadom na uvedené
žiadal, aby žalobkyňa predložila kúpne zmluvy na základe ktorých nadobudla spoluvlastnícke podiely
na žalovaných nehnuteľnostiach. Po doplnení dôkazov zo strany žalobkyne zástupca žalovaných
nezistených vlastníkov uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

a s výškou primeranej náhrady navrhnutej žalobkyňou vo výške 10 eur / m2. Ku geometrickému plánu
nemal výhrady.

3. Žalovaný v 5. rade v písomnom vyjadrení uviedol, že pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva tak, ako ho navrhla žalobkyňa by nemal riadny prístup na svoje nehnuteľnosti, pričom

jediná prístupová cesta vozidlom k jeho nehnuteľnostiam je cez parc. č. 324/3, ktorej je spoluvlastníkom,
pričom prikázaním tejto parcely do výlučného vlastníctva žalobkyne by nemohol túto nehnuteľnosť
užívať a zostal by mu len priamy vstup z obecnej komunikácie na parc. č. 489 v šírke 1,2 metra
a v prípade potreby by sa k svojim nehnuteľnostiam nedostal motorovým vozidlom. Žalovaný nadobudol
nehnuteľnosti v roku 1991 kúpou od svojich rodičov a využíva ich spolu s rodinnými príslušníkmi na

rekreačné účely ako ovocný sad. Na pojednávaní žiadal reálne vyčleniť svoj spoluvlastnícky podielz parcely č. 331 v 1/5-ine a pričleniť ho k parcele č. 489 a z parcely č. 332 reálne vyčleniť svoj
spoluvlastnícky podiel 1/5-ina a pričleniť k parc. č. 489 a tým bude rozšírený prechod pre oboch susedov
v šírke dvoch motorových vozidiel.

4. Žalobkyňa súhlasila s týmto návrhom s tým, že žalovaný v 5. rade bude znášať náklady tohto
rozdelenia geometrickým plánom.

5. Z geometrického plánu vypracovaného geodetickou organizáciou GEOTOP Topoľčany IČO:

50 351 178 Ing. Martinom Ondruškom zo dňa 25.04.2023 overeného Okresným úradom odborom
katastrálnym v Partizánskom dňa 04.05.2023 pod č. G1 127/23 boli oddelené v kat. úz. C. pozemky
p.č. 489/1,482/2, 489/3, 490/2 na vyčlenenie podielu E-KN par.č. 331,332, 324/3 a vytvorenie spoločnej
prístupovej cesty p.č. 487/2.

6. Súd pripustil zmenu žalobného petitu vychádzajúc z pripojeného Geometrického plánu podľa návrhu

právneho zástupcu žalobkyne.

7. Súd skúmal primeranosť hodnoty nehnuteľností vychádzajúc z pripojených kúpnych zmlúv, ktorým
žalobkyňa nadobudlo väčšinový spoluvlastnícky podiel a zistil, že kúpna cena, za ktorú nadobudla
žalobkyňa svoje spoluvlastnícke podiely bola 8-9 eur za m2. Tiež žalobkyňa predložila správu obce

Skačany v ktorej obec uviedla, že nedisponuje informáciami o primeranej cene nehnuteľností v obci
a táto je spravidla stanovená dohodou zmluvných strán. Z potvrdenia realitnej kancelárie BV REAL PD,
s. r. o. Prievidza vyplynulo, že trhová hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX H. XXXX je 8-9
eur /m2, pričom z osobnej prehliadky nehnuteľností vyplynulo, že ide o nehnuteľnosti so zanedbanou
údržbou a za súčasného stavu sú pozemky prakticky nevyužiteľné, pričom štyria spoluvlastníci sú

nezistení zastúpení SPF, pričom súd dospel k záveru, že suma 10 eur / m2 je primeranou cenou za l
m2 nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu.

8. Podľa § § 137 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je

právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov
rovnaké.

9. Podľa § 139 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou

rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

10. Podľa § 142 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a

na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo

predajom veci a rozdelením výťažku.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne
je podaná dôvodne aj keď k vyporiadaniu došlo vo vzťahu k žalovanému v 5. rade inak ako
navrhovala pôvodne v podanej žalobe. Súd skúmal na námietku žalovaného v 5. rade či sporný

pozemok je reálne deliteľný v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že
je reálne vyčlenenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 5. rade v podiele 1/5-ina na sporných
nehnuteľnostiach podľa pripojeného Geometrického plánu za účelom prístupu motorovým vozidlom
k jeho nehnuteľnostiam, preto nariadil znalecké dokazovanie za účelom boli oddelené v kat. úz. C.
pozemky p.č. 489/1,482/2, 489/3, 490/2 na vyčlenenie podielu žalovaného v 5. rade v 1/5-ine E-KN

par.č. 331,332, 324/3 a vytvorenie spoločnej prístupovej cesty parc. č. 487/2, čím je zabezpečený riadny
prístup k nehnuteľnostiam žalobkyne a žalovaného v 5. rade. K vypracovanému geometrickému plánu
neboli zo stany účastníkov konania žiadne námietky. Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
C. vyplýva, parc. reg. „E“ parc. č. 331 o výmere 277 m2 zastavaná plocha a nádvorie a parc.reg. „E“ č.332 o výmere 79 m2 zastavaná plocha a nádvorie je v podielom spoluvlastníctve žalobkyne v podiele
2/3-iny, žalovaných v l. až 4. rade každého z nich v podiele X/XX-XXX čo je po 9,23 m2 + 2,63 m2 = 11,86
m2 x 10 eur t.j. 118,60 eur pre každého z nich. Podiel žalovaného v 5. rade bol reálne vyčlenený, preto

jeho náhrada neprichádza do úvahy. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. vyplýva, že parc.reg.
„E“ parc .č. 324/3 o výmere 367 m2 zastavaná plocha a nádvorie je v podielovom spoluvlastníctve
žalobkyne v 2/3inách, v podielovom spoluvlastníctve žalovaných nezistených vlastníkov v 1. až 4 rade
X/XX-XXX u každého z nich, pričom podiel každého z nich je 12,23 m2x 10 eur čo je 122,23 eur pre
každého z nich. Žalovaný v 5. rade má podiel 1/5-ina, pričom jeho podiel bol reálne vyčlenený, preto

finančná náhrada neprichádza do úvahy. Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., parc.reg.
„E, parc .č. 330/1 o výmere 469 m2 záhrada je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v podiele 1/3-
ina, žalovaných v l. až 4. rade každého z nich v podiele 1/6-ina čo je 78,16 m2 pre každého z nich x
10 eur čo je suma 781,60 eur. Žalovaný v 5. rade nemá na tomto liste vlastníctva žiaden podiel. Potom
primeraná náhrada za prikázané spoluvlastnícke podiely žalobkyni u žalovaných v 1. až 4 rade každého
za podiel vo výške po 102,25 m2 / 9,23 + 2,63 + 12,23 +78,16/ x 10 eur / m2 čo je suma 1022,25 eur

pre každého z nich na účet SPF., preto súd zaviazal žalobkyňu, aby vyplatila žalovaným v l. až 4. rade
každému po 1022,25 eur na účet SPF č. IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 5272020 tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

12. Súd považuje primeranosť náhrady 10 eur za m2 preukázanú jednak pripojenými kúpnymi zmluvami,

ktorými žalobkyňa nadobudla svoj väčšinový spoluvlastnícky podiel v ktorých sa pohybovala kúpna cena
od 8-9 eur / m2, vychádzajúc z potvrdenia realitnej kancelárie z ktorého vyplýva, že primeraná cena
za 1 m2 nehnuteľností je 8- 9 eur / m2 po osobnej ohliadke. Tiež z tohto potvrdenia vyplýva, že ide
o nehnuteľnosti ktoré sú v značne zanedbanom stave, sú v záplavovom území, lebo v blízkosti sa
nachádza rieka Nitrica zvaná aj Belanka, preto súd považuje po zvážení všetkých okolností prípadu

a predložení listinných dôkazov v zmysle stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. Cpj 30/97 podľa ktorého primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za
takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu.

K tomu, aby náhrada bola primeraná musí byť závislá nielen na konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku
stavby, ale i na záujme o ňu, t.j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá
predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. S poukazom na uvedené súd považuje
za primeranú náhradu 10 eur / m2 z ktorej súd pri vyporiadaní vychádzal.

13. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 5. rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v obci Skačany, okrese Partizánske, v katastrálnom území C., ktoré sú zapísané na
LV č. XXXX ako pozemky – parcely registra „E“ č. 331 vo výmere 277 m2 zastavaná plocha a nádvorie
a parc .registra „E“ parc.č. 332 vo výmere 79 m2 zastavaná plocha a nádvorie, na LV č. XXXX, parc.
registra „E“ parc. č. 324/3 vo výmere 367 m2 zastavaná plocha a nádvorie, na LV č. XXXX, parc. registra

„E“ parc. č. 330/1 vo výmere 469 m2 záhrada a vysporiadal ho na základe geometrického plánu
č. 50351176-028/2022 zo dňa 25.04.2023 zhotoviteľa GEOTOP Topoľčany I. A. J., IČO: 50 351 176,
úradne overeného Okresným úradom, odborom katastrálnym Partizánske zo dňa 04.05.2023 pod č.
G1 127/23 tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú nehnuteľnosti parc. reg. „E“ parc .č.
324/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 339 m2, parc.reg.“E“ č. 331 zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 219 m2, parc. reg. „C“ parc. č. 489/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2, parc.reg. „E“
parc .č. 330/1 záhrada o výmere 469 m2 v podiele 1/1 a do výlučného vlastníctva žalovaného v 5. rade sa
prikazujú nehnuteľnosti v kat. úz. C. parc. reg. „C“ č. 489/2 zastavaná plocha o výmere 447 m2, parc.reg.
„C“ č. 490/2 záhrada o výmere 2 m2, parc. reg. „C“, parc. č. 489/1 zastavaná plocha o výmere 119
m2. Na základe geometrického plánu č. 50351176-028/2022 zo dňa 25.04.2023 zhotoviteľa GEOTOP

Topoľčany I. A. J., IČO: 50 351 176, úradne overeného Okresným úradom, odborom katastrálnym
Partizánske zo dňa 04.05.2023 pod č. K. XXX/XX nehnuteľnosť v obci Skačany, okrese Partizánske, v
katastrálnom území C., parc .reg. „C“ parc. č. 487/2 zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 30 m2 sa
stáva spoluvlastníctvom žalobkyne v podiele 1/2-ica a žalovaného v 5. rade v podiele 1/2-ica.

14. O trovách štátu rozhodne samostatným uznesením súdny úradník z dôvodu, že záloha na dôkaz
bola zaplatená v nižšej sume ako skutočné náklady za vypracovanie geometrického plánu, preto tento
rozdiel zaplatil štát zo štátnych prostriedkov a štát má právo na náhradu trov konania, ktoré platil, preto
žalovaný v 5. rade je povinný zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 100%.15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že žalobkyňa
si náhradu trov konania uplatnila avšak bolo by výslovne nespravodlivé, aby žalovaní náhradu trov

konania platili lebo jednak voči žalobe nemali podstatné námietky a jednak súd zohľadnil najmä tú
skutočnosť, že žalovaní v 1. až 4. rade sú nezistení / neznámi/ vlastníci a bolo by nespravodlivé, aby
ich zákonný zástupca trovy konania platil v čom vidí súd dôvody hodné osobitného zreteľa. Pokiaľ ide
o úspech žalobkyne a žalovaného v 5. rade súd vychádzal z toho, že išlo o kompromisné riešenie
žalobkyne a žalovaného v 5. rade, pričom súd musel zohľadniť odôvodnené námietky žalovaného v 5.

rade, ktoré sa týkali riadneho prístupu žalovaného v 5. rade k svojím nehnuteľnostiam, ktoré sú v jeho
výlučnom vlastníctve vyčlenením jeho spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/5-ina na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX v kat. úz. C., preto nemožno dospieť k záveru, že by
bola žalobkyňa v tejto časti plne úspešná, lebo súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo inak, ako
navrhovala v podanej žalobe žalobkyňa. Súd vykonal vyporiadanie podľa zásad stanovených v § 142
Občianskeho zákonníka, teda prednosť má reálne rozdelenie nehnuteľnosti, resp. reálne vyčlenenie

spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 5. rade a jeho pričlenenie k jeho výlučnému vlastníctvu pred
prikázaním jeho spoluvlastníckeho podielu niektorému zo spoluvlastníkov, preto súd dospel k záveru,
že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.