Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. január 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Er/1126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212216207
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2212216207.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: 1/F. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. Č.. XXX/
XX, XXX XX Q., 2/ X. N., B. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. G. Č.. XXX/XX, XXX XX Q., proti povinnému: V.I.
Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. E. U.. Č.. XXX/XX, XXX XX X. Š., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef
Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882 (nástupcu
súdnej exekútorky Mgr. Zuzany Ritter, nástupkyni súdnej exekútorky Mgr. Kataríny Szabóovej, predtým

Baňarovej), pod sp.zn. 323EX 10245/12 (predtým EX 245/12), o vymoženie pohľadávky na zaostalom
výživnom v sume 180,- EUR, bežnom výživnom od mesiaca október 2012 s príslušenstvom a trov
exekúcie takto:

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia pod sp.zn. 323EX 10245/12
z a s t a v u j e.

II. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na tunajšom súde je vedená exekúcia v prospech oprávnených 1/ a 2/ na základe exekučného
titulu- Rozsudok okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 14.05.2010, č.k. 13P/17/2010. Tunajší súd
poveril pôvodného súdneho exekútora vymožením predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného

dňa 15.10.2012.

2/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3/ Exekučné konanie začalo dňa 17.09.2012, t.j. pred 31.03.2017 a teda v zmysle prechodných
ustanovení je konanie dokončiť podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v znení do
31.03.2017.

4/ V súvislosti s prijatím zákona č. 233/2019 Z.z. súd skúmal podmienky zastavenia konania ex lege a
zistil, že oprávnení sú už plnoletí a teda je potrebné zistiť, či ich vôľa smeruje k pokračovaniu vo výkone

exekúcie. Dňa 08.03.2022 súd vyzval oprávnených, aby uviedli, či si povinný plní vyživovaciu povinnosť
tak ako mu to ukladá exekučný titul a či mienia vo výkone exekúcie pokračovať. Dňa 24.03.2022
oprávnená 2/ súdu elektronickou cestou oznámila, že na výkone exekúcie ďalej netrvá. Svoje podanie
súdu doručila vlastnoručne podpísané dňa 12.09.2023 (č.l. 81-82). Povinný 1/ návrh na zastavenie
exekúcie doručil súdu dňa 12.09.2023 (č.l. 85). Súdny exekútor dňa 21.12.2023 súdu postúpil návrh
povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 20.12.2023 adresovaný Okresnému súdu Banská Bystrica

(č.l. 94-99). Exekútor k podaniu povinného uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí nakoľko nieje daný žiaden zákonný dôvod na zastavenie exekúcie a po úhrade trov exekúcie dôjde k ukončeniu
exekúcie (č.l. 93).

5/ Povinný svoj návrh opiera o ust. § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojitosti s §
167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Súčasne argumentoval tým, že súd
uznesením zo dňa 09.02.2021, č.k. 21Pc/10/2020 zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej
2/ od 01.12.2020 (č.l. 96), pričom obdobný rozsudok vydal súd aj voči oprávnenému 1/, ktorým zrušil
vyživovaciu povinnosť, ale predmetným rozhodnutím nedisponuje (súd si rozsudok zadovážil a zistil,

že rozsudok na ktorý sa povinný odvoláva nadobudol právoplatnosť dňu 05.04.2017). Súčasne povinný
tvrdí, že súdny exekútor bol povinný vydať upovedomenie o ukončení exekúcie, vzhľadom na konečné
vyúčtovanie pre povinného zo dňa 10.05.2013 (č.l. 97), žiaľ súdny exekútor aj naďalej vedie exekúciu na
vymoženie trov exekučného konania, pričom mu nie je jasné z čoho predmetné trovy exekútorovi vznikli,
keď vyživovacia povinnosť zanikla a teda zanikol aj exekučný titul. Poukázal aj na to, že od konečného
vyúčtovania zo dňa 10.05.2013 hradil bežné výživné v plnej výške bez omeškania až do zániku

vyživovacej povinnosti. V konečnom povinný žiadal súd aby zastavil exekučné konanie alebo prikázal
exekútorovi, aby bez zbytočného odkladu vydal upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastaví
predmetnú exekúciu a aby uložil exekútorovi povinnosť preukázať opodstatnenosť požadovaných trov,
ktoré vznikli po 10.05.2013 ( č.l. 95). K podaniu povinný pripojil Rozsudok tunajšieho súdu zo dňa
09.02.2021, sp.zn. 21Pc/10/2020, konečné vyúčtovanie pre povinného zo dňa 10.05.2023, výpis z

bankového účtu (č.l. 98) a poštové zloženky preukazujúce zaplatenie bežného výživného v sume po
180,- EUR za mesiace 05/2013 a 06/2018 k rukám matky oprávnených.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, s obsahom návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, prihliadol na skutočnosti tvrdené povinným, prihliadol na vyjadrenia

oprávnených 1/ aj 2/ a vyjadrenie súdneho exekútora. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k
záveru, že návrhu oprávnených na zastavenie exekúcie je potrebné vyhovieť, nakoľko nie sú splnené
podmienky na pokračovaní v exekúcii. Súd návrhy oprávnených 1/ a 2/ posúdil podľa ust. § 57 ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a návrhom vyhovel. Z uvedeného dôvodu súd
exekúciu zastavil (výrok I).

7/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

8/ Podľa ustanovenia § 58 ods.5 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 proti rozhodnutiam podľa

§ 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

9/ Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 Za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak
je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena

a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10/ Podľa ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

11/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12/ Súd v ďalšom pristúpil k rozhodnutiu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Súd v danej veci
skúmal, či tieto dôvody sú dané, avšak zistil, že tomu tak nie je a konštatuje, že povinný svoj návrh

opiera o ustanovenie § 61n ods. 1 písm. g); § 61k ods. 1 písm. a) a b) v spojitosti s § 61o Exekučného
poriadku, ktoré nemožno na dané konanie aplikovať, nakoľko účinnosť uvedených §§ nastala až dňom
01.apríla 2017, pričom podľa ustanovenie § 243h ods.1 Exekučného poriadku ukladá súdu a súdnemu
exekútorovi exekučné konanie začaté pred 1. aprílom 2017 dokončiť podľa predpisov účinných do 31.
marca 2017, ktoré znenie § 61n, k a o nepozná. Taktiež nemožno na toto konanie aplikovať ustanovenie

§ 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, nakoľko na majetok povinného nebol
doposiaľ vyhlásený konkurz a keby aj došlo k oddlženiu majetku povinného podľa uvedeného znenia,
súd nemôže na oddlženie prihliadať nakoľko oddlžením nie je dotknutá pohľadávka dieťaťa na výživné,
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, t.j. exekúcie v ktorých sa vymáha pohľadávka na výživnomsa nezastavujú. Z uvedených dôvodov súd podanie povinného posúdil podľa Exekučného poriadku v
znení do 31.03.2017, ako návrh na zastavenie exekúcie. K zastaveniu exekúcie môže súd pristúpiť len
z dôvodov uvedených v § 57 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017.

13/ Povinný návrh riadne odôvodnil aj preukázal skutočnosť, že jeho vyživovacia povinnosť voči
oprávneným 1/ a 2/ bola zrušená, preukázalo sa aj to, že dlh na výživnom bol zaplatený (potvrdili to
obaja oprávnení aj ich zákonná zástupkyňa, preto súd toto tvrdenie nepovažoval za sporné). Súd sa
ale touto skutočnosťou vysporiadal už vo výroku I tohto uznesenia a preto nie je dôvod k tomu, aby

opakovane rozhodoval o zastavení exekúcie na návrh povinného.

14/ Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol o návrhoch oprávnených a povinného tak ako je to
uvedenévovýrokuI.Otrováchexekúciesúdnerozhodolatozdôvodu,ženemalkdispozíciívyúčtovanie
trov ani exekučný spis, preto si súd druhým výrokom vymienil, že o trovách rozhodne samostatným
uznesením po tom, ako súdny exekútor predloží súdu vyúčtovanie trov ako aj exekučný spis.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.