Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322201953
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4322201953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a JUDr. Mareka Olekšáka, v spore žalobcu: Ing. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Ul.
C.. D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpeného: Mgr. Peter Senovský, advokát, so sídlom: Tekovská 2337/22,
934 01 Levice, IČO: 42 210 291, proti žalovanej: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. H. XX/XX, XXX
XX I. – E., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Levice č. k. 13C/33/2022 – 183 zo dňa 27. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 13C/33/2022 – 183 zo dňa 27. apríla 2023
potvrdzuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od doručenia rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 13.05.2022 domáhal, aby súd určil,
že odstúpenie od kúpnej zmluvy žalovanou zo dňa 10.03.2022, ktorou ako predávajúca odstúpila od
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.12.2021 so žalobcom ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území J. I., je neplatné. Žalobca ďalej v podanej

žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovanou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v okrese J., obec J. I., katastrálne územie J. I. ďalej len („kúpna zmluva“).
Kúpna zmluva bola podpísaná dňa 29.12.2021 kedy kupujúci v zmysle čl. III. bod 3 kúpnej zmluvy
zaplatil predávajúcej celú kúpnu cenu v hotovosti. Po podpise kúpnej zmluvy bol podaný návrh na
vklad vlastníckeho práva na Okresný úrad Hlohovec, katastrálny odbor. Katastrálne konanie o povolení
vkladuvlastníckehoprávavprospechžalobcubolonazákladerozhodnutiazodňa26.01.2022prerušené
z dôvodu chyby v písaní a uvedenia nesprávnej výmery jedného z pozemkov, tak v kúpnej zmluve

ako aj v návrhu na vklad vlastníckeho práva. Kupujúci v snahe o odstránenie tejto chyby predložil
katastru nehnuteľností Dodatok č. 1 zo dňa 02.02.2022 ku kúpnej zmluve. Okresný úrad Hlohovec,
katastrálny odbor svojim rozhodnutím zo dňa 11.02.2022 opätovne katastrálne konanie prerušil z
dôvodov formálnych nedostatkov Dodatku č. 1. Žalobca tak predložil katastru nehnuteľností Dodatok č.
2 z 18.02.2022, ktorým vytknuté nedostatky odstránil. Žalovaná počas prebiehajúceho konania poslala
žalobcoviakoajOkresnémuúraduHlohovec,katastrálnyodbor,listzodňa10.03.2022,zobsahuktorého
vyplýva, že predávajúca odstupuje od uzatvorenej kúpnej zmluvy. Na základe tohto listu žalovanej ako

predávajúcej bol žalobca ako kupujúci vyzvaný Okresným úradom Hlohovec, aby sa vyjadril či akceptuje
toto odstúpenie a v prípade ak s ním nesúhlasí, aby sa obrátil na príslušný súd so žalobou o určenie
neplatnosti právneho úkonu – odstúpenia od zmluvy. V tomto prípade nebola medzi zmluvnými stranami
v kúpnej zmluve dohodnutá možnosť, ani podmienky jednostranného odstúpenia od zmluvy. Zmluvabola uzatvorená podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj
len „Občiansky zákonník“), ktorého právnym režimom sa spravuje. Samotný Občiansky zákonník podľa
žalobcu vyslovene neupravuje možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy bez uvedenia dôvodu, čoho sa

v tomto prípade žalovaná domáhala, preto bol presvedčený, že právny úkon odstúpenia od zmluvy je
absolútne neplatný pre jeho rozpor so zákonom. Žalobca ďalej namietol aj neplatnosť odstúpenia od
kúpnej zmluvy z dôvodov podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jedným z dôsledkov rekodifikácie
civilného procesu je obmedzenie možnosti podávať určovacie žaloby, ktorými sa namieta (ne)platnosť
právneho úkonu.

2. Okresný súd Levice ako súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 13C/33/2022 – 183
zo dňa 27. apríla 2023 (ďalej aj len „napadnutý rozsudok“) tak, že vo výroku I. určil, že odstúpenie
od kúpnej zmluvy žalovanou zo dňa 10.03.2022, ktorým ako predávajúca odstúpila od kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 29.12.2021 so žalobcom ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcimi sa v Okrese J., Obec J. I., katastrálne územie J. I., je neplatné a vo
výroku II. priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. Z obsahu kúpnej zmluvy datovanej dňom 09.12.2021 a uzavretej dňom
29.12.2021, kedy bola zmluva reálne zmluvnými stranami podpísaná, je podľa súdu prvej inštancie
zrejmé, že predávajúca (žalovaná) ani kupujúci (žalobca) si nedohodli odstúpenie od zmluvy pre nijaký
prípad. Žalovaná od kúpnej zmluvy odstúpila dňa 10.03.2022, avšak v odstúpení neuviedla žiadny

dôvod, pre ktorý zrealizovala odstúpenie od zmluvy. Žalobca súdu prvej inštancie osvedčil naliehavý
právnyzáujemnaurčeníneplatnostiodstúpeniaodkúpnejzmluvyžalovanouzodňa10.03.2022,pretože
rozsudok bude pre žalobcu užitočný. Okresný úrad Hlohovec, katastrálny odbor, oddelenie zápisov
práv k nehnuteľnostiam dňa 17.03.2022 vyzval žalobcu, aby v prípade, ak s odstúpením od kúpnej
zmluvy nesúhlasí, podal na súde žalobu o neplatnosť odstúpenia od zmluvy do 60 dní od doručenia

výzvy, pričom márne uplynutie lehoty bude považované za súhlas s odstúpením od zmluvy a vkladové
konanie bude zastavené. V prípade, ak by žaloba podaná žalobcom nebola prípustná, nemal by žalobca
ako kupujúci žiadny účinný procesný nástroj na ochranu svojho práva. Jedinou prípustnou žalobou by
mohla byť žaloba na určenie vlastníckeho práva, jej podaniu bránila skutočnosť, že kupujúci nie je,
v prípade odstúpenia od zmluvy doručeného predtým ako katastrálny úrad povolí vklad, vlastníkom

nehnuteľnosti. Vlastníkom sa stáva až právoplatnosťou rozhodnutia o povolení vkladu. Ak kupujúci
nemôže podať žalobu o určenie vlastníckeho práva, pretože ešte nie je vlastník, zamietnutím žaloby
o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy (pre absenciu naliehavého právneho záujmu) by došlo k
odňatiu spravodlivosti (denegatio iustitiae). Súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže
odstúpenie od zmluvy žalovanou nespĺňalo náležitosti odstúpenia, vzhľadom na to, že žalovaná od

kúpnej zmluvy odstúpila bez uvedenia dôvodu. Údaj o dôvode odstúpenia je podľa súdu prvej inštancie
imanentnou súčasťou každého jednostranného odstúpenia od právneho úkonu; bez uvedenia tohto
údaja nemožno považovať jednostranné odstúpenie od právneho úkonu za perfektné a nemôže to
mať za následok sledované právne účinky. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 21Cdo 4986/2010, a rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Cdo/1233/2011 z 31.01.2012.

Podmienkou odstúpenia od zmluvy je existencia niektorého z právnych dôvodov, ktoré sú uvedené v
§ 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalovaná súdu prvej inštancie nepreukázala právne relevantný
dôvod odstúpenia od zmluvy; medzi stranami sporu nebol v kúpnej zmluve vymienený žiadny dôvod na
odstúpenie od zmluvy, pričom žalovaná dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy v odstúpení neuviedla.
4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol vo výroku II. napadnutého rozsudku

v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len „CSP“), keďže žalobca bol v konaní úspešnou stranou sporu v rozsahu 100 %.
5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná v celom rozsahu (výrok I. aj II.) odvolanie a
navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne (tento prejav
vôle žalovanej odvolací súd vyvodil podľa obsahu odvolania v zmysle ust. § 124 CSP). Žalovaná však

neuviedla, z akých odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 CSP považuje napadnutý rozsudok
za nesprávny.
6. Žalovaná v odvolaní uviedla, že žiada o ponechanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam –
pozemkom, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi ňou a žalobcom a nesúhlasí s ich prevodom
na žalobcu. Predmetom sporu je podľa nej nesúhlas žalovanej s časťou kúpnej zmluvy, podľa ktorej

žalovaná ako predávajúca splnomocnila žalobcu ako kupujúceho na podanie akéhokoľvek doplnenia
návrhunavkladvlastníckehoprávakupujúcehodokatastraakoajnaopravychýbvpísaníalebopočítaní
v tejto kúpnej zmluve. Kúpnu zmluvu podľa žalovanej vypracoval žalobca a za účelom jej podpisu
a overenia sa stretli prvý a posledný raz pred budovou mestského úradu v Tlmačoch; skôr nemalaprístup k uvedenej kúpnej zmluve. Vzhľadom na covidové obdobie, zákaz vstupu do budovy, zákaz
stretávania a zimné počasie nebol podľa žalovanej priestor na naštudovanie kúpnej zmluvy. O žiadnom
splnomocnení so žalobcom údajne nehovorila a po obdržaní kúpnej zmluvy sa okamžite písomne

obrátilanaOkresnýúradHlohovec,katastrálnyodborapožiadalaozrušeniesplnomocneniaaozrušenie
návrhu na vklad do katastra, keďže nesúhlasila so žiadnym splnomocnením žalobcom pri zastupovaní
v kúpnej zmluve. Podľa nej pri splnomocnení absentuje aj overený podpis splnomocniteľa. Ďalej
uviedla, že sa naďalej cíti byť vlastníčkou pozemkov a nesúhlasí s používaním vyššie uvedeného
splnomocnenia ani s doplnením návrhu na vklad do katastra nehnuteľností bez jej vedomia a trvá na

jeho zrušení. Záverom žalovaná uviedla, že má právo na jednostranné odstúpenie od kúpnej zmluvy,
ktoré zaslala písomne na Okresný úrad Hlohovec, katastrálny odbor. Žalobca podľa nej potvrdil prijatie
písomného odstúpenia od kúpnej zmluvy a ako dôvod uviedla jednostranné ustanovenie sa žalobcom
za splnomocnenca bez podpisu a overenia splnomocniteľom (žalovanou) a jeho využívanie vo svoj
prospech bez jej vedomia. Pozemky sú podľa žalovanej určené na predaj, na podnikateľské účely. Na
prvej strane kúpnej zmluvy je podľa žalovanej uvedený iba predávajúci a kupujúci a na poslednej strane

iba splnomocnenie; chýba podľa nej vec – predmet zmluvy.
7. K výroku II. o náhrade trov konania žalovaná neuviedla žiadnu odvolaciu argumentáciu.
8. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu tak, žalovaná podľa
neho v odvolaní neuvádza žiadne odvolacie dôvody a ani odvolací návrh, čoho sa žalovaná domáha.
Mal za to, že odvolanie žalovanej tak nespĺňa zákonné náležitosti predpokladané CSP. Žalovaná v

podanom odvolaní len konštatuje svoje predchádzajúce stanovisko, ktoré zastávala v konaní pred
súdom prvej inštancie, a s ktorým sa súd vo svojom rozsudku vysporiadal. Žalovaná nepoukázala
na žiadne konkrétne pochybenie súdu pri procesnom postupe v konaní. Nevzniesla žiadne námietky
k skutkovému alebo právnemu posúdeniu veci, nedovolávala sa žiadnej vady, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolanie žalovanej tak nespĺňa zákonné náležitosti podľa

ust. § 363 CSP a mal za to, že má vady pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Žalobca
uviedol, že je presvedčený, že odvolanie žalovanej bolo podané výslovne účelovo v snahe predĺžiť
trvanieceléhokonania.Žalobcazdôraznil,ženeporušilžiadnupovinnosťvyplývajúcuzozmluvy,zaktorú
by mohla žalovaná platne od zmluvy odstúpiť. Samotné odstúpenie od zmluvy bez uvedenia dôvodu
možno považovať za neplatný právny úkon, pretože odstúpiť od zmluvy možno len z dôvodov, ktoré sú

výslovne uvedené v zákone (napr. § 49a a § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka) alebo ich výslovne
uvádza zmluva (v zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Bez splnenia tejto podmienky nemožno
jednostrannýmprávnymúkonomzasiahnuťdoprávnejsférydruhéhoúčastníkazmluvy.Žalobcanavrhol,
aby odvolací súd buď odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. d) CSP odmietol, prípadne aby napadnutý
rozsudok potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Žalovaná už na vyjadrenie žalobcu nereagovala.
10. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
11. Podľa Čl. 11 ods. 4 CSP, súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v
tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

12. Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
13. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
14. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
15. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
16. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
17. Podľa § 379 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,
b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
18. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.
19. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie

okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.
20. Podľa § 385 ods. 1 CSP, na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem.
21. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

22. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
23.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
24. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
25. Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

26. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
27. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia
štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
28. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
29. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa
netýka len určitého právneho úkonu.

30. Podľa § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zanikne, ak ho splnomocniteľ
odvolal.
31. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
33. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
34. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

35.Podľa§49Občianskehozákonníka,účastník,ktorýuzavrelzmluvuvtiesnizanápadnenevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.
36. Podľa § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka, tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých
účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať,
aby sa zmluva uzavrela.

37. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, pričom dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
38. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že sa cíti byť rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a zároveň
sa cíti byť viazaný aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie; z tohto dôvodu nenariaďoval
na prejednanie odvolania pojednávanie, keďže nebolo potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie

(§ 385 ods. 1 CSP a contrario).
39. Odvolací súd zároveň konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, na ktoré poukazuje a pre účely zdôraznenia jeho správnosti a vysporiadanie sa s odvolacouargumentáciou žalovanej, k odvolacím námietkam (viď ods. 5. až 6. odôvodnenia tohto rozhodnutia)
uvádza nasledovné:
40. Odvolací súd reagujúc na odvolaciu repliku žalobcu v prvom rade uvádza, že žalovaná vo svojom

odvolaní síce výslovne neuviedla odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 CSP a neuviedla výslovne ani
odvolacínávrh,zobsahujejpodania(sprihliadnutímnaust.§124CSP)všakmoholodvolacísúdvyvodiť
(v záujme zachovania práva na spravodlivý proces a zásadu denegatio iustitiae), že napadnutému
rozsudku súdu prvej inštancie vyčíta nesprávne právne posúdenie veci [§ 365 ods. 1 písm. h) CSP] v tom
zmysle, že súd prvej inštancie dospel k záveru o neplatnosti jej odstúpenia od kúpnej zmluvy. Pokiaľ ide

o odvolací návrh, odvolací súd mohol z obsahu jej podania dovodiť, že sa domáha zmeny napadnutého
rozsudku v tom zmysle, aby bola žaloba zamietnutá a vlastníctvo prevádzaných nehnuteľností jej zostalo
zachované.
41. Pokiaľ ide však o samotné odvolacie námietky, tieto odvolací súd vzhliadol ako nedôvodné, keď
dospel k totožnému záveru ako súd prvej inštancie, a síce o neplatnosti odstúpenia žalovanej od
kúpnej zmluvy. Súd prvej inštancie správne poukázal na ust. § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka,

v zmysle ktorého je možné od zmluvy odstúpiť iba zo zákonných dôvodov alebo z dôvodov výslovne
v zmluve dohodnutých. Žalobca a žalovaná ako účastníci kúpnej zmluvy si žiadnu možnosť odstúpenia
od zmluvy nedohodli, a preto prichádzalo do úvahy iba odstúpenie od zmluvy zo zákonných dôvodov.
Keďže žalovaná ako strana sporu disponujúca možnosťou uplatniť prostriedky procesnej obrany žiadne
takéto prostriedky neuplatnila a žiadne zákonné dôvody odstúpenia neuviedla (a ani súd prvej inštancie

nad rámec kontradiktórnosti civilného sporového konania tieto dôvody nezistil), nemohol súd dospieť
k inému záveru ako o nedôvodnosti odstúpenia od zmluvy. Nemožno na tomto mieste opomenúť
aj záver súdu prvej inštancie ohľadne úplnej absencie dôvodu odstúpenia žalovanej, s ktorým sa
odvolací súd stotožňuje. Pokiaľ ide o dôvod odstúpenia, ktorý žalovaná uviedla až v odvolaní, a síce
„jednostranné ustanovenie sa za splnomocnenca p. žalobcu bez podpisu a overenia splnomocniteľom

a jeho využívanie vo svoj prospech bez môjho vedomia“, odvolací súd konštatuje, že tento dôvod nie
je zákonným ani zmluvným dôvodom na odstúpenie od zmluvy, keďže sa nezakladá na skutkových
zisteniach súdom prvej inštancie. Z uzatvorenej zmluvy, a konkrétne jej Článku VII. ods. 6 vyplýva, že
žalovaná slobodne, vážne, určito a zrozumiteľne (t. j. v súlade s ust. § 37 Občianskeho zákonníka)
udelila žalobcovi splnomocnenie na opravy zrejmých chýb v písaní alebo počítaní v kúpnej zmluve, tento

svoj prejav vôle potvrdila osvedčeným podpisom na zmluve (dokonca podpis a osvedčovacia doložka
je na tej istej strane ako uvedené sporné ustanovenie zmluvy) a žalobca neurobil žiadne úkony nad
rámec tohto splnomocnenia, takže odvolací súd dospel k záveru, že táto argumentácia žalovanej nie je
dôvodná. Pokiaľ aj následne žalovaná urobila právny úkon, ktorým odvolala dané splnomocnenie (či tak
urobila, nebolo predmetom konania), k tomuto úkonu došlo až po tom, ako žalobca uskutočnil právne

úkony (opravy zmluvy), t. j. tento ich uskutočnil počas platnosti splnomocnenia.
42. Pokiaľ ide o odvolanie žalovanej voči výroku II. napadnutého rozhodnutia o trovách konania,
žalovaná neuviedla vo svojom odvolaní vo vzťahu k tomuto výroku žiadnu odvolaciu argumentáciu,
a preto odvolací súd nemohol podrobiť tento výrok náležitému odvolaciemu prieskumu. Napriek tomu
nevzhliadol pochybenie v odôvodnení súdu prvej inštancie k tomuto výroku a považuje ho za vecne

a právne správny, keďže žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 % uplatneného nároku.
43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
44. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
47. Keďže žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, odvolací súd mu výrokom II. tohto
rozhodnutia priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške

trov rozhodne súd prvej inštancie.
48. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvejinštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy
tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.