Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122417326
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122417326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: TERMMING, a.s., IČO: 35 972 254, Jarošova 2961/1,

Bratislava, zast. advokátkom JUDr. René Vanek, advokát, so sídlom Záhorácka Záhorácka 10, Malacky
proti žalovaným: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A., o zaplatenie 698,11 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 698,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 698,11 Eur od 13.09.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.09.2022 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 698,11 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% z dlžnej sumy od 13.09.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná je vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome XXXX so
súpisným číslom XXXX D. E. C. F. XX B. A. na základe LV č.XXXX pre k.ú. A.. Žalobca vykonáva správu
bytového a nebytového fondu v bytovom dome XXXX, v ktorom sa nachádza byt žalovanej. Zmluvou

o výkone správy č. 20-7-87-01-004 zo dňa 22.08.2006, ku ktorej pristúpila aj žalovaná a to vyhlásením
o pristúpení k zmluve o výkone správy boli dohodnuté práva a povinnosti medzi správcom spoločných
častí a spoločných zariadení domu ( TERMMING, a.s., Bukureštská 2, Bratislava ) a jednotlivými
vlastníkmi bytov. V súvislosti s výkonom správy bytového a nebytového fondu a jeho údržby a služieb
spojených so správou bytového a nebytového fondu vystavuje žalobca žalovanej každoročne predpis
mesačne zálohových úhrad za užívanie bytu. Tento mesačný zálohový predpis pozostáva z úhrad za
fond opráv, poplatok za správu, ústredné kúrenie, teplá voda, teplá voda (ohrev a voda na prípravu TV),

dažďová voda, iné náklady, výťah – servis, elektrina výťah, elektrina – osvetlenie, zástupca vlastníkov,
upratovanie, SIPO, odpočet meračov + údržba pozemku, studená voda, PRVM – poplatok RV.

3. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaná nadobudla byt do svojho vlastníctva v roku 1999.
Žalovanej vznikol dlh voči žalobcovi za neuhrádzanie mesačných zálohových úhrad v súvislosti
s užívaním bytu v celkovej výške 1.138,26 Eur. Žalobca zaslal žalovanej upomienky a to zo dňa
6.01.2020 na sumu 329,14 Eur a dňa 06.05.2020 na sumu 893,65 Eur. Žalobca tiež zaslal žalovanej

výzvu na úhradu a to dňa 22.02.2022 na sumu 1.138,26 Eur. Žalovaná časť dlžnej sumy splatila. Celková
dlžná suma, ktorá doposiaľ nebola splatená predstavovala ku dňu podania žaloby sumu 698,11 Eur, čo
vyplýva zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 01.01.2022 do 30.09.2022.4. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom
zo dňa 09.05.2022.

5. V prejednávanej veci Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz
sp. zn. 28UP1198/2022 zo dňa 06.10.2022, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť, keďže si poštovú
zásielku neprebrala v odbernej lehote. Súd doručoval žalovanej platobný rozkaz aj prostredníctvom
polície. Doručovanie bolo neúspešné.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 15.11.2023.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
bytu za rok 2020 s prílohou, vyúčtovaním nákladov spojených za užívanie bytu v roku 2019 s prílohou,
predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu k 01.01.2019, predpisom mesačnej zálohovej

úhrady za užívanie bytu k 01.03.2020, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
k 01.03.2021, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu k 01.03.2022, sumárnou analýzou
platieb od 01.01.2022 do 30.09.2022, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie
01.01.2019 – 31.12.2019, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2020 –
31.12.2020, upomienkou 1 zo dňa 16.01.2020, upomienkou 2 zo dňa 06.05.2020, pokusom o zmier

zo dňa 10.09.2020, výzvou právneho zástupcu žalobcu na uhradenie pohľadávky zo dňa 09.05.2022,
Zmluvou o výkone správy zo dňa 22.08.2006, č. XX-X-XX-XX-XXX spolu s vyhlásením žalovanej
o pristúpení k Zmluve o výkone správy, výpisom z katastra nehnuteľností č. 3753 – čiastočným a ďalším
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Žalovaná bola v čase podania žaloby vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX, vchod
č. 65 na 5. poschodí na ulici C. XXXX B. A.. Strany sporu uzavreli dňa 22.08.2006 Zmluvu o výkone
správy, čím vznikol medzi stranami sporu zmluvný vzťah. Strany sporu sa v zmluve dohodli, že na
zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv, poskytovanie služieb a správy domu je vlastník bytu povinný
platiť mesačné zálohové preddavky za služby spojené s užívaním bytu podľa evidenčného listu, ktorý

je prílohou zmluvy. Platby je povinný poukazovať správcovi mesačne vopred, najneskôr do 25.dňa
mesiaca predchádzajúceho bežnému mesiacu, za ktorý sa plnenie poskytuje. Nakoľko žalovaná si svoju
povinnosť platiť zálohové preddavky a poplatok za výkon správy riadne neplnila, vznikol jej tým dlh
užalobcuvovýške1138,26Eur,zktorejčasťdlžnejsumyzaplatila.Celkovádlžnásuma,ktorážalovanou
nebola zaplatená predstavuje ku dňu podania žaloby sumu vo výške 698,11 Eur, čo vyplýva zo sumárnej

analýzy platieb za obdobie od 01.01.2022 do 30.09.2022.

9. Podľa § 8a ods. 1 zák.č.182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy.

10. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zák.č.182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky.

11. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobca si splnil povinnosť

vyplývajúcu mu z uzavretej Zmluvy o nájme a vykonával správu spoločných častí a zariadení domu
a prevádzku domu tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích práv k bytom
v dome. Tomu korešpondovala povinnosť žalovanej zaplatiť dohodnuté mesačné zálohové platby za
služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy, keďže účastníci sa tak v zmluve dohodli.
Žalovaná nezaplatila včas, čím jej vznikol u žalobcu dlh vo výške 698,11 Eur.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca sa domáhal úrokov
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.09.2022, odo dňa podania návrhu na súd do
zaplatenia. Súd mu tento úrok z omeškania priznal, nakoľko je v súlade so zákonnými ustanoveniami.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 2 C.s.p.. Žalobca požadoval od žalovaného v konaní
zaplatenie sumy vo výške 698,11 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel žalobe
v plnom rozsahu. Plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle

§ 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).