Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-3T/53/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521010298

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7521010298.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. novembra
2023 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. A. - nar. XX.XX.XXXX v B. - C., trvale bytom D. E. XXX, F.
B. - F.

j e v i n n ý, ž e

v obci D. E. XX, okr. Košice - okolie v dobe od 16.00 hod. dňa 06.06.2020 do 11.00 hod. dňa 08.06.2020
vykonal vlámanie do obývanej budovy bývalého kaštieľa tak, že vytrhol skobu s hmoždinkou na mreži zo
steny, následne vytlačil neuzamknuté dvojkrídlové drevené dvere, a cez takto vzniknutý otvor vnikol do
budovy, kde neoprávnene zotrval a z obývacej izby odcudzil 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy
S4 mini s IMEI: 3577360593421945 1 ks detské hračkárske autíčko na diaľkové ovládanie nezistenej
značky a 2 ks detské krátkovlnné vysielačky nezistenej značky, kde podľa vypracovaných znaleckých
posudkov znalcov z odboru bytové zariadenie a odboru elektrotechnika vznikla odcudzením uvedených

vecí poškodenému G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. L., M. N. E. XXX/X škoda vo výške
119,95 Eur a poškodením majetku škoda vo výške 20,- Eur

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania vlámaním

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e/ Trestného zákona.Za to sa odsudzuje

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 ods. 3
Trestného zákon na trest odňatia slobody vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenému G. H. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. K. L. M. N. XXX/X škodu v sume 124 € ( jednostodvadsaťštyri eur ).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. L. M.
N. XXX/X so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie podal dňa 12.8.2021 na A. A. obžalobu sp.zn. 1Pv
296/20/8806 zo dňa 10.08.2021 pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona. Dňa 30.09.2021 súd vydal trestný rozkaz pod sp.zn. 3T/53/2021 v ktorom
uznal A. A. vinným z prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona za čo mu uložil na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov , výkon ktorého
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona zrušil výrok o treste obvineného A. A. v trestnom rozkaze Okresného súdu Košice – okolie sp.
zn. 5T/77/2020 zo dňa 06.11.2020. Tento trestný rozkaz sa obžalovanému nepodarilo doručiť, pretože
jeho pobyt súd nezistil , a to aj napriek príkazu na zatknutie obžalovaného A. A., ktorý súd vydal dňa

17.01.2022 . Súd tak konanie proti obžalovaného A. A. vykonal ako konanie proti ušlému.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného A. A.
z prípravného konania, prečítaním výpovede poškodeného G. H. I. , prečítaním znaleckého posudku

a listinných dôkazov.

Obžalovaný A. A. sa v prípravnom konaní k spáchaniu skutku kladeného mu za vinu priznal a uviedol,
že si pre opitosť nepamätá ako do kaštieľa vnikol v úmysle odcudziť niečo, za čo by mohol kúpiť alkohol.

Pamätá si, že odcudzil dve detské autíčka , dve detské vysielačky a mobilný telefón. Mobilný telefón
ešte v ten večer predal a ostatné veci vydal polícii.

Poškodený G. H. I. v prípravnom konaní vypovedal, že v kaštieli, v ktorom býva, nebol od poobedňajších
hodín dňa 06.06.2020 .Vrátil sa dňa 08.06.2020 okolo 11.00 hod. a všimol si , že mu chýba mobilný

telefón zn. Samsung Galaxy S4, taktiež chýbali dve detské autíčka na diaľkové ovládanie , pánsky
strieborný prsteň a dámsky strieborný prsteň. a tiež dvoje pánskych hodiniek ako aj dve detské
vysielačky. Následne zistil, že v zadnej časti kaštieľa bola zo steny vytrhnutá skoba a veľké dvojkrídlové
dvere boli vtlačené dovnútra. Tieto dvere neuzamykal, ale ich zvnútra zabezpečoval latami a pritlačil
k nim veľký stôl. Uplatnil si škodu na odcudzených veciach v sume 410 eur a poškodením mreže škodu

v sume 20 eur.

Pri splnení procesných podmienok samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal so súhlasom obhajcu
a prokurátora podľa § 268 ods.2 Trestného poriadku znalecké posudky:
-Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru prírodného skúmania

a kriminalictickej identifikácie č. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/1396 zo dňa 3.8.2020, z ktorého jezrejmé, že biologické stopy zaistené na mieste činu neobsahovali dostatočné množstvo biologického
materiálu potrebného na úspešné vykonanie DNA analýzy.
-Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru prírodného skúmania

a kriminalictickej identifikácie č. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/1396 zo dňa 3.8.2020, z ktorého je
zrejmé, že daktyloskopická stopa č.2 zaistená na mieste činu je upotrebiteľná k skúmaniu , pričom
však vzájomná zhodnosť s odtlačkami vytypovaných kandidátov zistená nebola
-znalecký posudok š.21/2021 vypracovaný znalkyňou O. H. L. , znalkyňou z odboru bytové
zariadenie, textílie, kožiarske a kožušnícke výrobky, z ktorého vyplýva, že poškodením ochrannej mreže

vchodových dverí bola spôsobená škoda 20 eur, a 1ks autíčko na diaľkové ovládanie a 2ks detské
vysielačky majú všeobecnú hodnotu 15,95 eur
-znalecký posudok č.2/2021 vypracovaný O. P. Q. , znalcom v odbore elektronika , riadiaca technika,
výpočtová technika , odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky , podľa ktorého hodnota
odcudzeného mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S4 predstavuje sumu 104 eur

Ako listinné dôkazy samosudca podľa § 269 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal:

-potvrdenia o zaistení veci od obžalovaného a to autíčka na diaľkové ovládanie a 2ks detské vysielačky ,
ktoré vydal obžalovaný dňa 12.07.2020
-uznesenie vyšetrovateľaPZ sp.zn.ČVS:ORP-304-VZS-KS-2020zodňa06.04.2021zktoréhovyplýva,

že autíčko na diaľkové ovládanie a 2ks detské vysielačky boli vrátené poškodenému G. H. I.

-zápisnicu o ohliadke miesta činu zo dňa 08.06.2020 a oboznámil fotodokumentáciu , z ktorej vyplýva
spôsob vniknutia do kláštora a poškodenie mreže
-charakteristiku obžalovaného z miesta bydliska, kde nemajú o jeho súčasnom pobyte vedomosti ,

pričom v obci nepožíva dobrú povesť
-odpis z registra trestov, kde má obžalovaný jeden zápis , a to na základe trestného rozkazu Okresného
súdu Košice-okolie sp.zn. 5T 77/2020 zo dňa 6.11.2020 , ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 ods.1 písm.a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona ,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace , výkon ktorého mu bol odložený na

skúšobnú dobu v trvaní 1 rok , a to do 15.4.2022
-spis Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 5T 77/2020 a z neho trestný rozkaz Okresného súdu Košice-
okolie sp.zn. 5T 77/2020 zo dňa 6.11.2020 a správu pre register trestov zo dňa 10.7.2023 o osvedčení
sa obžalovaného v skúšobnej dobe zo zákona

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel
k záveru, že obžalovaný A. A. sa dopustil konania popísaného vo výrokovej časti rozsudku a toto
jeho konanie súd kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 ods.2
písm.a/ Trestného zákona , ktorého zákonné znaky naplnil ako po stránke objektívnej , tak po stránke

subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Tr. zákona.

Ktomutozáverusúddospeljednaknazákladesamotnéhopriznaniaobžalovaného,žesaskutkudopustil
a popísal veci ktoré odcudzil , pričom mobilný telefón predal. Spôsob ako vnikol obžalovaný do kláštora

mal súd preukázaný zápisnicou o ohliadke miesta činu a výpoveďou poškodeného G. H. I. . Súd však
nemaljednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostípreukázané,žeobžalovanýodcudzilajostatnéveci,
ktoré poškodený G. I. popísal , preto odcudzenie týchto vecí obžalovanému za vinu nedal.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného bral súd do úvahy spôsob spáchania činu, jeho
následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti ,
osobu obžalovaného , jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy .

Súd obžalovanému, na ktorého sa hľadí akoby nebol odsúdený uložil trest odňatia slobody na dolnej

hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov , výkon ktorého mu podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.Ako poľahčujúce okolnosti bral súd do úvahy skutočnosť , že sa obžalovaný k trestnej činnosti priznal
a túto úprimne oľutoval ako aj skutočnosť , že viedol riadny život ( §36 písm.l/ písm.j / Trestného
zákona. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Takto uložený trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej
ochrany ako ja generálnej prevencie.

V rámci adhézneho konania súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodenému G. H. I.
vzniknutej mu odcudzením mobilného telefónu a poškodením mreže spolu v sume 124 eur podľa
znaleckého ohodnotenia výšky škody.

So zvyškom uplatneného nároku súd poškodeného podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku odkázal na
civilný proces, nakoľko odcudzenie ďalších vecí, ktoré poškodený popísal obžalovanému preukázané
nebolo.
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania vlámaním

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Košice. Oboznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.