Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122201480
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3122201480.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov: 1. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E. F., 2. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, I. H., 3. J. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, K., 4. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D. L., J. XXX/X, J. - D. A., všetci
zastúpení: Mgr. Branislavom Zemanovičom, advokátom so sídlom Piaristická 44, Trenčín, a účastníkov:
1. B. M.,

nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. F., nezistený vlastník v konaní zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdková 36,
2. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdková 36,
3. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie
SNP 8, o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

r o z h o d o l :

I. Súd p o t v r d z u j e v y d r ž a n i e vlastníckeho práva pre navrhovateľov

k pozemku parcela reg. "E" parc. č. 5203, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1740 m2, pozemok
zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. E. F., obec: E. F., a to vo veľkosti spoluvlastníckych podielov:
A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E. F., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/6 k celku,
G. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, I. H., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/6 k celku,
J. E., L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, K., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/6 k celku,

C. C., L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D. L., J. XXX/X, J. - D. A., ku dňu 01.01.1992, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.03.2022 bol Okresnému súd Trenčín doručený návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v katastrálnom území E. F., obec E. F., okres Trenčín, parcela registra "E" parc. č. 5203, druh
pozemku: orná pôda, výmera 1.740 m2, zapísaná na LV č. XXXX,
a to navrhovateľom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E. F..

2. Dňa 22.06.2022 boli súdu doručené návrhy G. B., J. E. a C. C. na pribratie do konania ako
navrhovateľov. Podané návrhy odôvodnili poukazom na rozhodnutie v dedičskom konaní po zosnulej I.

M., nar. XX.XX.XXXX naposledy bytom v E. F. D. XXX a tiež na uznesenie Městskýho soudu v Brně zo
dňa 28.07.2020 sp. zn. 59D/346/2020 v dedičskom konaní po zosnulom G. M., nar. XX.XX.XXXX, a to
z dôvodu, že ide o dedičov po zosnulej I. M.. Súd týchto účastníkov pribral do konania v zmysle § 10
Civilného mimosporového poriadku uznesením na stranu navrhovateľov.

3. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že navrhovatelia sú právnymi nástupcami

po právnej predchodkyni: I. M., L. N., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, naposledy
trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E. F., F. L., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, ktorým svedčí vlastníckeprávo k nehnuteľnosti: pozemok, parcela registra "E" evidovaný na mape určeného operátu, parcelné
číslo 5203, druh pozemku: orná pôda, výmera: 1740 m2, pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú.
E. F., obec: E. F., veľkosť spoluvlastníckeho podielu vlastníčky evidovanej v katastri nehnuteľností 1/1

celku. Navrhovatelia v tejto súvislosti poukazujú
na skutočnosť, že právna predchodkyňa I. M., L. N., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX,
naposledy trvale bytom E. F. XXX, E. F., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 08.02.1941 odkúpila pozemok, parcela registra "E" evidovaný na mape určeného operátu, parcelné
číslo 5203, druh pozemku: orná pôda, výmera: 1740 m2, pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre k. O.

F., obec: E. F., veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1 celku od jej príbuznej B. M., L. J., E. F., dátum
narodenia: XX.XX.XXXX. O uzatvorení tejto Kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.1941 svedčí listina podpísaná
B. M. pred notárom D.. Na základe tejto skutočnosti bola I. M. dobromyseľná v tom, že jej vlastnícke
právo k nehnuteľnosti patrí, z tohto dôvodu predmetnú nehnuteľnosť obhospodarovala, starala sa o ňu
a zveľaďovala ju až do svojej smrti, bola tak oprávneným držiteľom tejto nehnuteľnosti. Po smrti I. M.
obhospodarujúazveľaďujúpredmetnúnehnuteľnosťnavrhovatelia,oprávnenosťsvojejdržbyodvodzujú

od oprávnenosti držby I. M., ktorá bola ich právnou predchodkyňou a ktorá nehnuteľnosť nadobudla
kúpouodB.M.akobolovyššieuvedené.Navrhovateliasúpresvedčeníotom,ževzhľadomnaexistenciu
písomnej listiny podpísanej B. M. pred notárom D., nekonajú bezprávne, keď užívajú nehnuteľnosť ako
svoju vlastnú. Vnútorné presvedčenie navrhovateľov, zvyšných pozostalých i ich právnej predchodkyne
o tom, že im vlastnícke právo z nehnuteľnosti patrí, trvá neprerušene počas celej doby od uzatvorenia

Kúpnej zmluvy medzi I. M. ako kupujúcou a B. M. ako predávajúcou dňa 08.02.1941. V nadväznosti
na to, že právna predchodkyňa navrhovateľov kúpila nehnuteľnosť na základe Kúpnej zmluvy zo dňa
08.02.1941 od B. M., o čom svedčí písomná listina podpísaná B. M. pred notárom D., majú navrhovatelia
zato, že vlastnícke právo bolo vydržané ku dňu 01.01.1992.

4. Navrhovatelia predložili listiny, ktorými preukazujú nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti a opísali priebeh vlastníctva k nej, tak ako je to uvedené
v návrhu, ktorý je spolu s týmto uznesením doručovaný zákonom stanoveným subjektom. Uviedli tiež
skutkové i právne okolnosti na tento prípad sa vzťahujúce a konštatovali,
že nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním ku dňu 01.01.1992.

5. Podľa § 116 ods. 1,2 zák. č. 141/1950 Zb. (platného do 01.04.1964) (ods. 1) vlastnícke právo k
hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú
vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná. (ods. 2) Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného
držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

6. Podľa § 854 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka platného
od 01.04.1964, pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

7. Podľa § 860 zák. č. 40/1964 Zb. podľa doterajších predpisov sa až do svojho zakončenia posudzujú
lehoty a premlčacie doby, ktoré začali plynúť pred 1. aprílom 1964.

8. Podľa § 507a Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 1983- Občianskeho zákonníka

účinného od 1.4.1983, (ods. 1) pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj
právne vzťahy vzniknuté v čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983. ( ods. 3) Do času uvedeného v
ustanovení § 135a sa započíta aj čas, po ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite
v držbe ( § 135a ods. 1) alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a
ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

9. Do dňa 1.4.1983 Občiansky zákonník nemal ustanovenia o vydržaní vlastníckeho práva.

10. Podľa § 135a ods. 1, 3 až 5 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.1983
do 31.12.1991, (ods.1) vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva,

sastaneobčan,ktorýmánepretržitevdržbe(§132aods.1)hnuteľnúvectrirokyanehnuteľnúvecdesať
rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému
bremenu ( § 132a ods. 2). (ods. 3) Takto však nemôže nadobudnúť vec z majetku v socialistickomvlastníctve alebo vec, ku ktorej má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov.
1) Takto nemožno nadobudnúť ani právo
k pozemku, ktorý je v socialistickom vlastníctve alebo ku ktorému má socialistická organizácia právo

užívania podľa osobitných predpisov. 1) (ods. 4) Do doby podľa odsekov 1 a 2 si občan môže započítať
dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe alebo nepretržite vykonával právo
zodpovedajúce vecnému bremenu. (ods. 5) Na plynutie dôb podľa odsekov 1 a 2 použije sa primerane
ustanovenie o premlčaní.

11. Podľa § 134 ods. 1 až 4 zak. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účinného od 01.01.1992
doteraz, (ods. 1) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch
rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. (ods. 2) Takto nemožno
nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu
byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125). (ods. 3) Do doby podľa
odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. (ods. 4) Pre

začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

12. Podľa § 868 Občianskeho zákonníka, vznik právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred
1.1.1992 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

13. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

14. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou

alebo vykonáva právo pre seba.

15. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.
Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

16. Navrhovatelia v návrhu poukázali na Uznesenia Najvyššieho súdu, sp. zn.: 5Cdo/107/2008 zo
dňa 24.03.2010: "K ďalšej podmienky vydržania, a to plynutia vydržacej lehoty odvolací súd zaujal
názor, že podľa platnej občiansko-právnej úpravy (od novelizácie Občianskeho zákonníka vykonanej
zákonom č. 509/1991 Zb. s účinnosťou od 1.1.1992) sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desiatich rokov, ak ide o
nehnuteľnosť (§ 134 ods. 1). Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje len splnenie podmienky oprávnenej
držby po dobu troch resp. desiatich rokov. Žiadne ďalšie dôsledky pre dôsledok stanovený v dispozícii
neustanovuje.Pretomožnoprísťkzáveru,žeknadobudnutiuvlastníckehoprávavydržanímpríde,pokiaľ
sú v dobe po nadobudnutí účinnosti uvedenej novely Občianskeho zákonníka splnené predpoklady

stanovené v hypotéze citovanej právnej normy. Do doby, počas ktorej mal oprávnený držiteľ vec v držbe
je potrebné započítať: aj držbu vykonávanú pred 1.1.1992. V tomto smere totiž nemožno prehliadnuť,
že už držba na základe ustanovenia § 132a ods. 1 zákona č. 131/1982 Zb. bola všeobecne prípustná
bez akéhokoľvek obmedzenia, (nevzťahovala sa na právnické osoby a na nehnuteľnosti, ktoré nemohli
byť v osobnom vlastníctve). Nová právna úprava zákonom č. 509/1991 Zb. držbu uskutočňovanú do

31.12.1991 nekvalifikuje odlišne, len ju započítava do dĺžky nevyhnutnej vydržacej doby. Pritom však
účinky právnej skutočnosti, ktorá viedla k vydržaniu mohli nastať najskôr 1.1.1992."

17. Podľa Rozsudku Krajského súdu Žilina, sp. zn.: 7 Co 353/2012 zo dňa 13.11.2013: "novelou
Občianskeho zákonníka vykonanou zákonom č. 509/1991 Zb., účinnou od 1.1.1992 boli tieto

obmedzenia odstránené a umožnila započítanie nepretržitej držby vykonávanej aj pred 1.1.1992,
pričom držbu nekvalifikovala odlišne v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou. Ak teda držiteľ
nehnuteľnosti, ten, kto s ňou nakladal ako s vlastnou, spĺňal k 1.1.1992 podmienku nepretržitej držby
trvajúcej po dobu 10 rokov a zároveň bol oprávneným držiteľom (bol so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu pozemok patrí), nadobudol k tomuto dňu vlastnícke právo vydržaním."

18. Podľa § 359e ods. 1 CMP (Civilného mimosporového poriadku) ak sa návrh
na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma,či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení
navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z

ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

19. Podľa § 359f ods. 1 CMP ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd

vydá vyzývacie uznesenie.

20.Podľa§359jods.1,2CMP(ods.1)aksúdnezamietolnávrhnazačatiekonaniaopotvrdenívydržania
podľa § 359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota
na podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté. (ods. 2) Uznesenie o potvrdení vydržania
obsahuje označenie a) účastníkov konania, b) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností,

ktorá je predmetom vydržania vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
navrhovateľa, a c) dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností ako aj citovanej judikatúry súd návrhu navrhovateľov

vyhovel a potvrdil, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržali ku dňu 01.01.1992, keď ich právna
predchodkyňa mala nehnuteľnosť v nepretržitej oprávnenej držbe od uzatvorenia Kúpnej zmluvy
dňa 08.02.1941 až do jej smrti dňa 23.10.1985, od smrti právnej predchodkyne majú nehnuteľnosť
v nepretržitej oprávnenej držbe navrhovatelia ako jej právni nástupcovia. Navrhovatelia 1/ - 4/
skutočnosťami uvedenými v bodoch 3. a 4. tohto uznesenia a predloženými listinnými dôkazmi bez

pochybnosti osvedčili, že splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam vydržaním podľa vyššie citovaných ustanovení. Žiadnym listinným dôkazom a ani
tvrdením protistrany nebolo osvedčené, že by navrhovatelia 1/-4/ a ich právni predchodcovia boli rušení
v držbe ich nehnuteľnosti.

22. Podľa § 52 CMP ( Civilného mimosporového poriadku) súd rozhodol o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania § 127 ods. 1 CSP (označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.