Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/104/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207272
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1515207272.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Alektum, s. r. o., IČO:
44 721 587, Piešťany, Krajinská cesta č. 32, zastúpený Hudec s.r.o., IČO: 36 855 260, Bratislava,
Lazaretská č. 23, za ktorú koná JUDr. Marek Hudec, proti žalovanému: P. V. P. R. Z. N. Y. M. B. K. Ý. ,
N. F.P. X.XX.XXXX, C. A. A., B. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 2.924,04 € s príslušenstvom, na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 2. mája 2022, č. k. 6 C 759/2015-96, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 2.5.2022, č. k. 6 C 759/2015-96, uložil žalovanému zaplatiť

žalobcovi 2.924,04 € s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo žalovanej sumy od 2.3.2012
do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením nároku vo výške 68,- €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
(výrok II.). Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 1,
ods. 5, ods. 8, § 54 ods. 2, § 470 ods. 1, § 565, § 524 ods. 1, § 525 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „zákon č. 483/2001 Z. z.“), § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d), § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len
„zákon č. 129/2010 Z. z.“), § 497 Obchodného zákonníka, § 10c, § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pokiaľ
ide o vecné odôvodnenie uviedol, že žalobca, na ktorého bola žalovaná pohľadávka postúpená, sa
voči pôvodne žalovanej Z. V. domáhal zaplatenia sumy 2.924,04 € s príslušenstvom titulom neplnenia

povinností zo Zmluvy o rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo uzatvorenej medzi OTP Banka
Slovensko, a.s. a právnou predchodkyňou žalovaného dňa 1.7.2010. Pôvodná žalovaná dňa 15.11.2020
zomrela, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.8.2021 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičom
po zomrelej pôvodnej žalovanej.
1.2. Po vykonaní dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne
legitimovaný, pretože medzi ním a postupcom bola platne uzavretá Zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa 17.1.2013, ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky voči pôvodnej žalovanej zo zmluvy
o úvere na žalobcu, pričom postupca ako banka pred postúpením splnil povinnosti podľa § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z. z. Vzťah medzi žalobcom a pôvodnou žalovanou posúdil súd prvej inštancie ako
spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z. z., uzavretú zmluvu
podrobil súdnej kontrole a dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Postupca úver

zosplatnil dňa 13.2.2012 po tom, ako pôvodná žalovaná bola nesporne v omeškaní so splátkami úveru,
a k splateniu dlžného zostatku bola postupcom vyzvaná listom zo dňa 31.12.2001. Z textu výzvy vyplýva,že postupca pôvodnú žalovanú vyzýval na plnenie si jej povinností, uplatniac si svoje práva (§ 53 ods. 9,
§ 565 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný ako právny nástupca pôvodnej
žalovanej (dlžníčky) žiadnym spôsobom nespochybnil výšku žalovanej sumy, mal súd prvej inštancie za

to, že žaloba je dôvodná. Žalovaný je dedičom po pôvodnej žalovanej v zmysle právoplatného uznesenia
Okresného súdu Malacky č. k. 12 D 774/2020-82, zo dňa 18.3.2021. Ako právny nástupca pôvodnej
žalovanej poručiteľky, za dlhy poručiteľky zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, t .j. do
výšky 82.500,- €, a to bez ohľadu na to, či boli dlhy ako pasíva dedičstva predmetom súpisu majetku a
poručiteľa, resp. či boli dedičovi v čase prejednania dedičstva známe. Keďže bol žalovaný v omeškaní s

plnením peňažného dlhu, priznal súd prvej inštancie žalobcovi aj úrok z omeškania, a to vo výške 8 %
ročne, počítaný od 2.3.2012 do zaplatenia, ako žiadal žalobca (pričom úver bol platne zosplatnený už
13.2.2012, pôvodná žalovaná teda už bola v tomto čase v omeškaní). Súd žalobcovi priznal tiež nárok
na náhradu vynaložených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 68,- €.
1.3. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal plný úspech vo veci,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že žalobca
svoju pohľadávku neprihlásil v dedičskom konaní, notárka ako súdna komisárka ho oboznámila, aby
nikomu nič nevyplácal, kto sa nezúčastnil dedičského konania. Všetkých ostatných, čo sa prihlásili,
povyplácal. Ostatní nemajú na nič nárok. K odvolaniu pripojil uznesenie Okresného súdu Malacky č. k.

12 D 774/2020-82 Dnot 26/2021, zo dňa 18.3.2021, právoplatné dňa 18.3.2021.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.6.2022, č. k. 6 C 759/2015-112, vyzval odvolateľa, aby v
lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne odstránil vady odvolania zo dňa 15.6.2022
tak, že uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, prečo

považujerozhodnutiezanesprávne,čohosaodvolanímdomáhaasvojepodaniepodpíše.Vodôvodnení
uznesenia súd prvej inštancie citoval znenie ustanovení § 127 ods. 1, ods. 2, § 363, § 366, § 373 ods.
1, § 386 C.s.p. a poučil odvolateľa, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods.
3 C.s.p.). Súd v uznesení uviedol, že z dôvodu, že podanie žalobcu nespĺňa zákonné náležitosti, vyzval

ho na odstránenie vád odvolania s poučením o následkoch neodstránenia vád odvolania.

4. Odvolateľovi bolo vyššie uvedené uznesenie doručené dňa 24.6.2022, na výzvu nereagoval, vady
odvolania neodstránil.

5. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 470 ods. 1, ods. 2, § 385 ods. 1 C.s.p.)
súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 378 ods. l, § 379, § 380 C.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p.
a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

6. Odvolanie, procesný úkon strany sporu (odvolateľa), malo mať v danom čase (v čase vydania
uznesenia a podania odvolania) všetky zákonom požadované náležitosti podania v
zmysle ustanovenia § 127 C.s.p., tzv. všeobecné náležitosti podania, ako aj v zmysle ustanovenia
§ 363 C.s.p., tzv. osobitné náležitosti odvolania [v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh)]. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Ak odvolanie obsahuje
odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí
ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§

373 ods. l C.s.p.). Ak odvolanie tieto náležitosti (odvolacie dôvody) nemá, ide o neodstrániteľné vady,
ktoré bránia vecnému prejednaniu odvolania, a teda odvolanie je potom možné za splnenia zákonných
podmienok (len) odmietnuť postupom podľa ustanovenia § 386 písm. d/ C.s.p. Pre vyslovenie názoru o
neodstrániteľnej vade odvolania brániacej pokračovať v odvolacom konaní a z tohto dôvodu odmietnutie
odvolania je irelevantné, či v odvolaní chýbajú akékoľvek dôvody odvolania alebo tieto sú neúplné.

Zákonodarca v ustanovení § 365, § 366 C.s.p. vymedzuje rámec (všeobecnej povahy) pre každého
odvolateľa v každom sporovom občianskoprávnom konaní, v akom má odvolacie dôvody konkrétnymi,
rozhodujúcimi, právnymi skutočnosťami vzťahujúcimi sa len ku konkrétnej právnej veci vymedziť, podľa
ktorých odvolateľ považoval postup súdu, napádané rozhodnutie, za nesprávne.7. Odvolací súd poukazuje na to, že v napadnutom rozhodnutí dal súd stranám sporu kvalifikované,
podrobné poučenie o tom kde, do kedy, môžu podať odvolanie proti rozhodnutiu, ako aj o náležitostiach

odvolania. V uznesení zo dňa 20.6.2022 bol odvolateľ vyzvaný na odstránenie vád odvolania s
poučením, aké chýbajúce náležitosti má doplniť, bol poučený aj o následkoch riadneho a včasného
nesplnenia v rozhodnutí uloženej povinnosti. Žalovanému bolo uznesenie s výzvou na odstránenie
vád odvolania účinne doručené dňa 24.6.2022, žalovaný na výzvu nereagoval. Odvolateľ namietal, že
žalobcasižalovanúpohľadávkuneuplatnilvdedičskomkonaní,avšakneuviedol,včomkonkrétne,podľa

jeho názoru, spočíva nesprávny postup súdu prvej inštancie. Odvolanie žalobcu absolútne postráda
jednu z podstatných náležitostí odvolania, a síce odvolacie dôvody, čo spôsobuje neodstrániteľnú vadu
odvolania, keď odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
keď zákonodarca súdu „zakázal“ vyzývať odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. V prípade, ak by
tak súd urobil, porušil by nepochybne zásadu rovnosti zbraní vyplývajúcu z čl. 6 C.s.p. Ak teda žalovaný
v odvolaní neuviedol žiadne odvolacie dôvody, konkrétne dôvody vzťahujúce sa k predmetnej právnej

veci, napriek riadnemu poučeniu, súd nemal zákonnú možnosť poučiť žalovaného o doplnení odvolania
o dôvody odvolania. To v konečnom dôsledku spôsobilo, že odvolací súd nemá byť čím viazaný, nemá
možnosť vecne a právne preskúmať napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie. Na tomto mieste
odvolací súd poukazuje na to, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný žalobou, a teda je viazaný aj
rozsahom a dôvodmi odvolania.

8. Vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, zákonným ustanoveniam, zákonným
zásadám, odvolací súd, už bez ďalšieho, odvolanie žalovaného odmietol ako odvolanie, ktoré nemá
náležitosti odvolania (§ 386 písm. d/ C.s.p.) a pre tento nedostatok nemôže v odvolacom konaní
pokračovať.

9. Žalobca by mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže sám žalovaný spôsobil svoj
procesný neúspech v odvolacom konaní (§ 396 ods. l, § 256 ods. l, § 262 ods. l C.s.p.; čl. 4 ods. l C.s.p.).
Ako vyplýva z predloženého spisu, žiadne trovy mu v odvolacom konaní nevznikli, o odvolaní sa ani
nedozvedel, preto mu odvolací súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).