Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-76S/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200121
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6023200121.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Železničné opravovne a strojárne Zvolen, a.s.,
so sídlom Môťovská cesta 259/11, 960 03 Zvolen, IČO: 31 615 783, právne zastúpený: Advokátska
kancelária SOPKO & Partners s.r.o., so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 54 237 050, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100609201/2023 zo dňa 17.

februára 2023, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 28.04.2023 doručená správna žaloba žalobcu, ktorou
sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100609201/2023 zo dňa 17.02.2023,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 103315930/2022 zo dňa

09.12.2022, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
október 2020 vo výške 12.000,47 Eur.

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca bol postupom Daňového úradu Banská Bystrica
a postupom žalovaného ukrátený na svojich právach. Uviedol, že Daňový úrad Banská Bystrica vydal

popri rozhodnutí č. 103315930/2022 zo dňa 09.12.2022, aj
a) Rozhodnutie č. 103316168/2022, ktorým mu bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2020 vo výške 16.282,58 Eur, ktoré bolo potvrdené
rozhodnutím žalovaného č. 100609254/2023 zo dňa 17.02.2023;
b) Rozhodnutie č. 103316357/2022, ktorým mu bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2020 vo výške 5.430,12 Eur, ktoré bolo potvrdené

rozhodnutím žalovaného č. 100609298/2023 zo dňa 17.02.2023,
c) Rozhodnutie č. 103316559/2022, ktorým mu bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2021 vo výške 16.000,50 Eur, ktoré bolo potvrdené
rozhodnutím žalovaného č. 100609369/2023 zo dňa 17.02.2023;
d) Rozhodnutie č. 103316728/2022, ktorým mu bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2021 vo výške 17.698,09 Eur, ktoré bolo potvrdené

rozhodnutím žalovaného č. 100609425/2023 zo dňa 17.02.2023;
e) Rozhodnutie č. 103316921/2022, ktorým mu bol určený rozdiel v sume nadmerného odpočtu na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2021 vo výške 17.873,03 Eur, ktoré bolo potvrdené
rozhodnutím žalovaného č. 100609524/2023 zo dňa 17.02.2023.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené rozhodnutia žalobca zdôraznil, že je povinný Daňovému úradu
Banská Bystrica uhradiť sumu spolu vo výške 85.284,79 Eur (12.000,47 + 16.282,58 + 5.430,12 +

16.000,50 + 17.698,09 + 17.873,03), avšak voči všetkým vyššie uvedeným rozhodnutiam zamýšľa
podať správnu žalobu. Pokiaľ by však došlo k okamžitému výkonu týchto rozhodnutí, hrozila bymu finančná škoda. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil
najmä zvýšenými cenami energií, ktoré značne ovplyvňujú udržateľnosť prevádzkovania podniku a tiež
úmyslom zabezpečiť kontinuitu prevádzkovania podniku a zamestnanosť.

3. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)
uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v

Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 76S/18/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-76S/18/2023.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 22.11.2023 vyzval žalovaného,
aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 04.12.2023 uviedol, že žalobca v podanej žalobe nesplnil

zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva
hrozba finančnej škody, a preto nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil

skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca vo svojom
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok hrozí.
Žalobca v návrhu neuviedol žiadne relevantné konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k

záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok
závažnú ujmu na strane žalobcu.12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v ust. § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len všeobecne tvrdí, že takéto
následky hrozia. Musí uviesť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že

tvrdený následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

13. Tvrdenia o existencii závažnej ujmy žalobca podložil jeho hypotetickými úvahami o možných
následkoch. Zároveň svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôvodňoval
hypotetickou úvahou o stave, ktorý však neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutkovými okolnosťami.

Koncepcia odkladného účinku však predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného
skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,
pretožesprávnysúdtupredvlastnýmrozhodnutímvovecisamejprelamujeprávneúčinkyprávoplatného

správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto
nesystémovéamusíbyťvyhradenélenpremimoriadneprípady,ktorézákonodarcavymedzilvust.§185
písm.a)alebopísm.b)SSPslovamiohroziacejzávažnejujme,značnejhospodárskejškode,čifinančnej
škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku.

Správnysúdmusímaťpritomdostatočnýmspôsobomosvedčené,žejenevyhnutnépostupovaťvsúlade
so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto je potrebné, aby navrhovateľ odkladného účinku
správnej žalobe jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama a

nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. To, že
nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu SR
sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanieodkladnéhoúčinku.VtejtosúvislostisprávnysúdpoukazujeajnazáveryuzneseniaÚstavného

súdu SR č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom poukazuje na náležitosti návrhu, keď z
dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí aj rozhodnutie správneho
súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

15. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje

individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
vust.§185písm.a)SSPvprípadenepozastaveniaúčinkovsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia

orgánu verejnej správy.

16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že hrozí ním
tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 188 SSP zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).