Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123329548
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:6123329548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, A., o zaplatenie 639,47 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 639,47 Eur, úrok 212,27 Eur, úrok z omeškania
53,88 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 631,42 Eur od 04.10.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
29.05.2023 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť istinu 639,47 Eur spolu s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania.

2.Vdôvodochnávrhužalobcauviedol,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa13.01.2020
uzavretej medzi postupcom – Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155 a žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie o prevod zo dňa 03.10.2022 postúpil na

žalobcu pohľadávku voči žalovanej. V tom čase žalovaná pri postúpení pohľadávky bola v omeškaní
s plnením voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

3. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 13.07.2016 Zmluvu č. 00802951111076, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov ( ďalej len „VOP“). Na základe takto
uzavretej zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli

upravené v Zmluve a vo VOP. Na základe takto uzavretej zmluvy postupca poskytol žalovanej úver,
a to vo výške 1.000,- Eur, pričom išlo o úver bezúčelový, typ a výška úrokovej sadzby bola fixná 14,10
%. Spôsob poskytnutia úveru bol jednorazový dňa 13.07.2016, pričom výška splátky a splatnosť bola
dohodnutá vo výške 17,86 Eur mesačne, a to vždy k 16. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej
splátky bola dňa 16.09.2016 s tým, že konečná splatnosť úveru bola medzi postupníkom a žalovanou
dohodnutá dňa 16.06.2024. Počet splátok bol dohodnutý vo výške 94 pri priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov 18,48 % a RPMN 16,23 %. Celková čiastka spojená s úverom bola dohodnutá vo výške

1.698,84 Eur. Žalovaná neplnila splátky v dohodnutých termínoch v zmysle uzavretej Zmluvy, čím sa
dostala do omeškania, na základe čoho postupca (VÚB, a.s.) opakovane vyzýval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy, a to aj treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 27.11.2020, kedy postupca evidoval
nesplatené splátky vo výške 60,14 Eur. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých jupostupca v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť
uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru

po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom súčasne bola upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Postupca v súlade s uzavretou
Zmluvou a vyššie citovaným zákonným ustanovením k 21.01.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 905,62 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 631,42 Eur,

z riadneho úroku vo výške 212,27 Eur, z úroku z omeškania vo výške 53,88 Eur a z poplatkov vo výške
8,05 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaná po postúpení pohľadávok do
podania žaloby na súd nevykonala žiadne úhrady. Dlžná suma žalovanej tak predstavuje sumu 905,62
Eur. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch
s ochranou slabšej strany zároveň poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.07.2019
sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018.

Zároveň žalobca uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 04.10.2022 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci na základe predložených listinných dôkazov platobný
rozkaz sp. zn. 10Up/979/2023 dňa 13.06.2023, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu Okresný súd Banská
Bystrica vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanej na súde
príslušnom na prejednanie veci, čo žalobca svojim písomným oznámením urobil.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Verejné vyhlásenie
rozsudku bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 20.12.2023.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. OZ zo
dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155 a žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.10.2022 postúpil na

žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Súd zistil, že postupca (VÚB, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa
13.07.2016 Zmluvu č. 008029511110716, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich Dodatkov. Na základe takto uzavretej zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky, a to
úver vo výške 1.000,- Eur, pričom sa jednalo o bezúčelový úver, kedy sa žalovaná zaviazala splácať ho
mesačne v mesačných splátkach 17,86 Eur vždy k 16. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom splatnosť

prvej splátky bola dohodnutá dňa 16.09.2016 a konečná splatnosť úveru dňa 16.06.2024. Súd mal ďalej
preukázané, že žalovaná neplnila splátky v dohodnutých termínoch v zmysle Zmluvy, čím sa dostala
do omeškania, na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, a to aj
treťou poslednou upomienkou, pokusom o zmier zo dňa 27.11.2020, kedy postupca evidoval nesplatené
splátky vo výške 60,14 Eur. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala celkovo

sumu vo výške 905,62 Eur, ktorá táto suma pozostávala z istín vo výške 631,42 Eur, z riadneho úroku
vo výške 212,27 Eur, úroku z omeškania vo výške 53,88 Eur a z poplatkov vo výške 8,05 Eur v súlade
s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok.10. Uznesením zo dňa 29.09.2023 sp. zn. 11Csp/63/2023 súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP
vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie ako aj žaloba žalovanej
nebola doručená, z toho dôvodu požiadal súd Mestský úrad Martin postupom podľa § 5 zákona č.

253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky
o doručenie priložených písomností fyzickej osobe. Mestský úrad Martin súdu dňa 27.10.2023 oznámil
potvrdenie o zverejnení a nedoručení zásielky, ktorá bola zvesená z úradnej tabule dňa 26.10.2023.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. podnikateľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať odplatu podľa osobitných

predpisov. Podľa poznámky ide o § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a 1a nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z. z.“).

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré

sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

24. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa §1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

25. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s platením

peňažného dlhu.

30. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

31. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

32. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu vyhovel, nakoľko mal preukázanú dôvodnosť žaloby. Z predložených listinných dôkazov mal
súd preukázané, že žalovaná dňa 13.07.2016 uzavrela Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexi pôžička“ reg. č. 008029511110716. Zo spôsobu uzavretia Zmluvy vyplýva, že žalovanej bol
poskytnutý jednorazový úver vo výške 1.000,- Eur, pričom sa jednalo o bezúčelový úver a typ a výška

úrokovej sadzby bola dohodnutá fixná 14,10 %. Úver bol poskytnutý žalovanej dňa 13.07.2016, pričom
žalovaná sa zaviazala tento splácať mesačne vždy k 16. dňu v kalendárnom mesiaci vo výške splátky
17,86 Eur, pričom celkový počet splátok bol dohodnutý 94 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
k 16.06.2024. Ďalej mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou VÚB, a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva o úvere, ktorú žalovaná podpísala

ako fyzická osoba – spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že Zmluvu o úvere podpísala ako fyzická
osoba nie ako živnostník, a to s uvedením trvalého pobytu a rodného čísla. Súd mal ďalej preukázané,
že na základe takto uzavretej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, právny
predchodca žalobcu jej výzvou, pokusom o zmier zo dňa 27.11.2020 oznámil, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky a zároveň ju vyzval na úhradu a zaplatenie do 15. dní od doručenia výzvy.Zároveň ju upozornil, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Výzvou zo dňa 21.01.2021
právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom

so zostatkom 680,24 Eur s tým, že tento pozostáva z istiny vo výške 631,42 Eur ako aj sankčných
úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaná na túto výzvu nereagovala a žalovanú sumu žalobcovi
neuhradila. Žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno, preukázal doručenie výzvy na úhradu žalovanej
relevantnými listinnými dôkazmi, a preto jeho žalobe súd v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná neplnila
splátky v dohodnutých termínoch v zmysle uzavretej Zmluvy, čím sa dostala do omeškania, na základe

čoho postupca opakovane vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, a to aj treťou upomienkou. Žalovaná
napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ
upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom súčasne
bola upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrh súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej t.j. v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.