Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210961
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8723210961.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov senátu JUDr. Viery
Kandrikovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci navrhovateľa Estriem RE, s.r.o., so sídlom
Osloboditeľov 282, 059 35 Batizovce, IČO: 54 836 522, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
MCL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, proti odporcovi FOLLOWER s.r.o.,
so sídlom Na letisko 2088/15, 058 01 Poprad, IČO: 48 301 663, o nariadení neodkladného opatrenia,

o odvolaní odporcu voči uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 21C/64/2023 – 45 zo dňa 28.09.2023,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okrem výroku II. a IV.

P r i z n á v a navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k odporcovi v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol následovne:

„I. Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa konania zamedzujúceho prechod a prejazd k stavbe, súp. č.
XXX, popis stavby: centrálna kotolňa, ktorá je postavená na pozemku parc. „A.“ B. č. XXX/XX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vedený Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom, na LV

č. XXX, pre okres C., obec a k. ú. D., navrhovateľovi a ním povereným osobám, cez pozemok parc. „A.“
B. E. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere X.XXX m2, vedený Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom, na LV č. XXXX pre okres C., obec a k. ú. D., odo dňa doručenia uznesenia o
nariadení neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

III. Navrhovateľovi p r i z n á v a voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

IV. U k l a d á navrhovateľovi v lehote 30 dní podať žalobu o zriadenie vecného bremena voči odporcovi.“

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, 2 písm. b/, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, §

333 a § 334 CSP. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, čo je cieľom neodkladného opatrenia, a konštatoval
vlastnícke vzťahy navrhovateľa a odporcu podľa LV č. XXX a LV č. XXXX. kat. úz. D.. Vychádzal
z mailovej komunikácie medzi právnym zástupcom odporcu a F. B., z notárskej zápisnice č. G. XX/
XXXX H. I. D. a z komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom. Na základe týchto skutočností dospel
k záveru, že je potrebné poskytnúť bezodkladnú úpravu pomerov strán, aj keď nie v požadovanom
rozsahu.3.Ďalejuviedol,žepotrebabezodkladnejúpravypomerovstránjeodôvodnenáhrozboupodnikateľských
strát a spôsobenia škody na strane navrhovateľa zamedzením prístupu k centrálnej kotolni, ktorá je
napojená na ďalšie budovy v areáli patriace navrhovateľovi. Navrhovateľ osvedčil fotodokumentáciou,

že došlo k zamedzeniu prístupu na parc. č. XXX/XX, ktorá vytvára prístup ku kotolni. Táto parcela
je vo vlastníctve odporcu. Súd preto nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v povinnosti umožniť
navrhovateľovi, ním povereným osobám prechod a prejazd k stavbe súp. č. XXX, tzv. centrálnej kotolni
cez pozemok vo vlastníctve odporcu, a to parc. č. XXX/XX.

4. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa odstránenia akýchkoľvek prekážok a predmetov, zábran
nachádzajúcich sa na pozemku parc. „A.“ B. E. XXX/XX, ktoré je vo vlastníctve odporcu, tvoriace
prekážku na prístup k centrálnej kotolni, súd nevyhovel. Nariadený prechod a prejazd znamená v daný
moment výkonu nariadeného práva, odstrániť prekážky. Je už na odporcovi ako vykoná nariadené
neodkladné opatrenie, tak aby sa nedopustil trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Na
druhej strane nemožno od odporcu žiadať aby odstránil napr. oplotenie zo svojho pozemku a iné veci,

čím by došlo k zásahu do obsahu jeho iných vlastníckych práv. Odporca má právo mať zamedzený vstup
na svoj pozemok s tým, ale že jeho povinnosťou je zabezpečiť prechod a prejazd k centrálnej kotolni už
akýmkoľvek spôsobom (napr. rampou, prostredníctvom diaľkového ovládania, alebo zadaným kódom
poskytnutým navrhovateľovi).
5. Za daných okolností bolo nevyhnutné v časti podľa výroku rozhodnúť o zdržaní sa konania odporcu

pri zamedzení prechodu a prejazdu, stavbe č. XXX, ktorá je vo vlastníctve navrhovateľa. V prevyšujúcej
časti návrh zamietol a zároveň uložil povinnosť, aby navrhovateľ podal aj žalobu vo veci samej v lehote
stanovenej v zákone. Výrok o trovách konania odôvodnil § 251, § 255 ods. 1, 2, a § 262 ods. 1, 2 CSP.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Namietal, že bolo

mu predložené uznesenie, ktoré uložilo povinnosť zdržať sa konania zamedzujúceho prechod a prejazd
k stavbe ć. XXX, postavenej na pozemku navrhovateľa CK N č. XXX/XX, k.ú. D., cez pozemok, ktorý je
v jeho vlastníctve. Vyčítal súdu prvej inštancie, že mu neboli doručené, spolu s týmto uznesením listinné
dôkazy,aninávrhnavrhovateľa,atakvychádzalpriodvolanílenzobsahuvydanéhouznesenia.Odporca
sa domnieva, že podľa § 159 CSP bránilo súdu prvej inštancie konať v predmetnej veci z toho dôvodu,

že na Okresnom súde v Poprade prebieha konanie vo veci pod sp.zn. XXX/XX/XXXX, ktoré bráni tomu,
aby na tom istom súde prebiehalo iné konanie. Zároveň súd prvej inštancie nerešpektoval zákonom
priznané právo odporcu, aby bol informovaný z titulu nedoručeného návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia. Uviedol, že získal tento pozemok v novembri 2022, a v podstate od tohto obdobia prebiehajú.
Odporca sa snaží už takmer 10 mesiacov tieto vzťahy už ošetriť vo forme zmluvy, a za protihodnotu.

Domnieva sa, že práve navrhovateľ je ten, ktorý robí obštrukcie, a teda bráni úprave vzťahov medzi nimi.
Preto navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, priložil v prílohovej obálke DVD so záznamom
z bezpečnostnej kamery.

7. K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ vyjadril, ktorý uviedol, že odvolanie žalovaného neobsahuje ani

jeden z taxatívne vymedzených dôvodov odvolania, tak ako ich vymenúva ustanovenie § 365 CSP
v spojení s § 363 CSP. Žalovaný odvolaním tak vôbec neuviedol a neodôvodnil na základe akého
odvolacieho dôvodu sa domáha zrušenia uznesenia.

8. Keďže odvolanie neobsahuje z akých dôvodov považuje žalovaný uznesenie za nesprávne (odvolací

dôvod) v zmysle § 363 CSP a už vôbec nie odôvodnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 CSP má
žalobca za to, že je daný dôvod na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. d) CSP.

9. Žalovaný zároveň pri uvedených tvrdeniach o prekážke začatej veci nepreukázal totožnosť strán a
totožnosť predmetu sporu, tak ako to predpokladá ustanovenie § 159 CSP. Žalobca opätovne poukazuje

na to, že mu žiadne uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nebolo doručené, čím jednoznačne
nie je splnená podmienka prekážky začatej veci, ktorou je totožnosť strán sporu. Vzhľadom na uvedené
považuje žalobca tieto tvrdenia za nerelevantné k posúdeniu danej veci.

10. Vzhľadom na uvedené dôvody považuje žalobca tvrdenia žalovaného vo vzťahu k informovanosti o

návrhu a zaujatosti sudkyne, ktorá o uznesení rozhodovala za bezpredmetné a nie je zrejmé kam nimi
žalovaný smeruje.11. Žalobca si úvodom dovoľuje uviesť, že nesúhlasí s tvrdením Žalovaného o obštrukciách, ktoré mal
údajne zapríčiniť Žalobca pri rokovaní o dohode o spôsobe využívania pozemku na parcele C-KN č.
XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXXXXX; evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX,

vedeným Katastrálnym odborom Okresného úradu C., pre okres C., obec D., katastrálne územie D.
(„Nehnuteľnosť 1“).

12. Z uvedených skutočností tak nepochybne vyplýva, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bola
a stále je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a Žalovaným, žalovaný sám vo svojom

Odvolaní uviedol, že pozemok z časti oplotil a osadil na prístupe k svojej Nehnuteľnosti 1 bránu, ktorá
je spolu s pozemkom na parcele č. 331/70, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXXXX, evidovaný
na liste vlastníctva číslo XXXX, vedený Katastrálnym odborom Okresného úradu C., pre okres C., obec
D., katastrálne územie D. („Nehnuteľnosť 2“) jedinou prístupovou cestou k Nehnuteľnosti, ktorá je vo
vlastníctve žalobcu.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zastáva Žalobca názor, že Odvolanie Žalovaného je
neodôvodnené, keďže Žalovaný neuviedol žiaden z taxatívne vymedzených odvolacích dôvodov v
súlade s § 365 CSP, vzhľadom na čo by mal odvolací súd v zmysle § 386 CSP Odvolanie Žalovaného
odmietnuť.

14. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 378, § 379 a § 380 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie
odporcuniejedôvodné.Súdprvejinštanciedôslednezistilskutočnosti,ktorévyžadujezákonprevydanie
neodkladného opatrenia, a na základe týchto skutočností dospel aj k správnemu právnemu záveru. Na
týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

15. Z obsahu spisu nateraz vyplýva, že z LV č. XXX k. ú. D. vyplýva, že parc. č. XXX/XX zastavaná
plocha a nádvorie je vo vlastníctve spoločnosti Estriem RE, s.r.o. v pomere X/X na základe Zmluvy o
prevode vlastníckeho práva F./XXXX. Z LV č. XXXX k. ú. D. vyplýva, že parc. č. XXX/XX je vo vlastníctve
spoločnosti FOLLOWER s.r.o. v pomere X/X.

16. Z katastrálnej mapy na parc. č. XXX/XX vyplýva, že prechod pre navrhovateľa je potrebný cez parc.
č. XXX/XX, XXX/XX na parc. č. XXX/XX vo vlastníctve FOLLOWER s.r.o..

17. Z mailovej komunikácie medzi J. J. a F. B. zo dňa 23.08.2023 vyplýva dotazovanie sa, či a v akom

rozsahu bude zabezpečený prístup spoločnosti K. k majetku spoločnosti, najmä k stavbe č. XXX/XX.
Z uvedeného vyplýva zaslaný návrh na zakreslenie vecného bremena cez parc. č. XXX/XX a parc. č.
XXX/XX za odplatu.

18. Z Notárskej zápisnice G. XX/XXXX spísanej Notárskym úradom v L. G. F. H. I. D. vyplýva, vyhlásenie

konateľky obchodných spoločností Estriem RE, s.r.o. a K., L. o skutočnostiach, ktoré mali prebiehať dňa
23.08.2023 za prítomnosti notára.

19. Z výzvy FOLLOWER, s.r.o. zo dňa 24.08.2023 adresovanej spoločnosti K., L. vyplýva, aby generálny
riaditeľka K., L. zamedzila akémukoľvek pohybu zamestnancov, resp. zákazníkov alebo partnerov

spoločnosti K., L. po pozemkoch patriacich spoločnosti FOLLOWER, s.r.o., na ktorú vôbec nereagovali.
Spoločnosť FOLLOWER, s.r.o. poukázala na užívanie cudzích pozemkov bez akéhokoľvek nájomného
alebo obdobného zmluvného vzťahu.

20. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie súd nariadi

iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

21. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

23. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.24. Odvolanie podal odporca proti výrokom I. a III. uznesenia, keďže výrok II. bol v jeho prospech a výrok
IV. procesným usmernením pre navrhovateľa. Z obsahu spisu však vyplýva, a o tom svedčí aj obsah
odvolania odporcu, že medzi stranami sporu ako vlastníkmi susediacich nehnuteľností, existuje konflikt

týkajúci sa toho, že navrhovateľ k svojmu vlastníctvu stavbe č. XXXX, k.ú. D., postavenej na parcele A.
B. E. XXX/XX, využíval prístup cez vlastníctvo odporcu.

25. Z mailovej komunikácie vyplynulo, že vlastnícke vzťahy sú zrejmé obom stranám, a že je potrebné
prijať konečnú úpravu v rámci zákona. Odporca teda deklaroval svoju snahu vyporiadať prístup

k navrhovateľovmu vlastníctvu vo forme zmluvných dojednaní za odplatu.

26. Súd prvej inštancie posúdil veci a dospel k záveru, že na čas do podania žaloby a úpravy definitívnej
medzi stranami sporu, je potrebné z časti vyhovieť návrhu navrhovateľa na neodkladné opatrenie vo
forme zdržania sa konania, ktoré zamedzuje prechod a prejazd navrhovateľa k jeho stavbe zo strany
odporcu. Zároveň uložil aj povinnosť navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej, ktorú špecifikoval

v bode 4. tohto uznesenia.

27. Možno súhlasiť s úvahami súdu prvej inštancie o tom, že momentálne, kým nedôjde k definitívnej
úprave pomerov, bolo na mieste vyhovieť neodkladnému opatreniu v rozsahu uvedenom v bode I. tohto
uznesenia. Samotný odporca deklaroval vo svojom odvolaní to, že sám sa snaží vyporiadať veci od

času, kedy nadobudol vlastníctvo k susediacemu pozemku, teda už po dobu cca 10 mesiacov. Zároveň
argumentoval tým, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mu nebol doručený, a že bráni
vydaniutohtoneodkladnéhoopatreniakonaním,ktoréprebiehanaOkresnomsúdevPopradepodsp.zn.
XXX/XX/XXXX v opačnom procesnom postavení.

28. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie doručil návrh na vydanie neodkladného opatrenia
dodatočne odporcovi, čo vyplýva z referátu sudcu na č. listu 137. Odporca sa k vydanému uzneseniu
vyjadril v základných zásadách, ktoré sú dostatočné pre posúdenie jeho odvolania. Priložil potrebné
listinné dôkazy, ktoré svedčia o tom, že existuje konflikt medzi stranami sporu. Navrhovateľ využíva
prístup k svojej stavbe cez vlastníctvo odporcu, a tento vzťah potrebné definitívne doriešiť. Je pravdou,

že odporca od začiatku bol aktívnejší pri usporiadaní vzťahov, a k tomu navrhovateľ musí zaujať postoj,
či podanou žalobou alebo aj prípadným mimosúdnym vyporiadaním veci.

29. Pokiaľ ide o konanie pred okresným súdom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX, odvolací súd sa oboznámil
s týmto rozhodnutím, v ktorom odporca v tomto konaní vystupuje ako navrhovateľ a jeho návrh bol

zamietnutý.Otomrozhodolsúdprvejinštanciedňa25.09.2023,avsúčasnostijevecnaodvolacomsúde
na rozhodnutie o odvolaní odporcu. Podľa názoru odvolacieho súdu nebráni toto konanie pokračovaniu
konania o nariadení neodkladného opatrenia na návrh navrhovateľa tak, ako si to vysvetľuje odporca,
keďže odporca sa domáhal k podstate uloženia povinnosti navrhovateľa v obdobnom rozsahu, ale
v negatívnom zmysle slova, teda žiadal zdržať sa vstupu navrhovateľa cez pozemok odporcu.

30. Pri riešení vzťahov, aj v prípade susediacich nehnuteľností vo vlastníctve rôznych subjektov
a prístupu k nim, je potrebné konštatovať, že takéto postupy tej strany sporu, ktorá má momentálne
obmedzený prístup k svojej nehnuteľnosti, na základe zistenia, že do istého obdobia, a to do konca
roka 2022 takýto prístup mal k dispozícií, bolo potrebné rozhodnúť neodkladným opatrením dočasne,

a to s podmienkou jednak podania žaloby vo veci samej, prípadne mimosúdneho vysporiadania veci,
s tým, že navrhovateľ si musí byť vedomý toho, že bude preukazovať právne skutočnosti, týkajúce
sa práva prechodu a prejazdu, a možno legitímnu požiadavku odporcu vyriešiť právo zmluvne za
odplatu, ak teda neboli splnené iné, zákonom stanovené podmienky. Tieto úvahy však prekračujú
rámec konania o neodkladnom opatrení, ktoré musí byť vydané v rámci stanovenej lehoty súdom,

vychádzajúc z ustanovení zákona dôkazmi, ktoré sú prezentované pri podanom návrhu. Tieto dôkazy
neboli odporcovi neznáme, keďže v podstate navrhovateľ uvádzal okolnosti, ktoré sa de facto listinnými
dôkazmi k pripojenému odvolaniu potvrdili aj odporcom. Podstatné je, že existuje nedorozumenie medzi
susediacimi vlastníkmi, a je potrebné túto vec, pokiaľ navrhovateľ prevádzkuje stavbu na stanovené
účely, doriešiť.

31. Preto rozhodol odvolací súd tak, že potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP vo výrokoch I. až III., ktoré boli napadnuté odvolaním odporcu.32. Pokiaľ išlo o výrok o trovách konania, rovnako sa domnieva odvolací súd, že bola správne
zohľadnená zo strany súdu prvej inštancie miera úspechu a miera neúspechu navrhovateľa v tomto
konaní v rozsahu 50%, a tak aj tento výrok odvolací súd potvrdil ako vecne správny podľa ust. § 387

ods. 1, 2 CSP.

33. O trovách odvolacieho konania bolo potrebné rozhodnúť z toho dôvodu, že nie je zrejmé, či
navrhovateľ podá žalobu vo veci samej, preto bolo potrebné rozhodovať o trovách konania, ktoré vznikli
v odvolacom konaní. Výrok o trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1

CSP, v spojení s § 255 ods. 1 CSP, teda v zmysle zásady úspechu. Odporca v odvolacom konaní
nebol úspešný, z tohto dôvodu odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100%.

34. Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).