Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-45C/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122329796
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122329796.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou K.. Z. V., v spore žalobcu: N-NOREA a.s., Lazaretská 3/A,

Bratislava, IČO: 35810416, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/a, E., o zaplatenie
X.XXX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti X.XXX eur zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,

vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného zanikne v rozsahu
plnenia, ktoré poskytne žalobcovi na základe platobného rozkazu sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, E..

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že povinnosť
žalovaného zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi na základe platobného rozkazu sp. zn.
XXUp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 9218/6, Bratislava

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca
žalobcu Súkromná spojená škola Cambridge International School, Bratislava v upomínacom konaní
domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovanému 1/ E. E. a žalovanému 2/ E. J., bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu X.XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške

X,XX% ročne zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným prolongáciu

č.5 Zmluvy o poskytovaní výchovy a vzdelávania, predmetom ktorej bolo poskytovanie výchovy a
vzdelávania pre maloletú dcéru žalovaných N. W. E.ová, nar. XX.XX.XXXX v školskom roku 2021/2022.
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do XX.XX.XXXX. V súlade s článkom I. a prílohou č. 1 zmluvy
sa žalovaní zaviazali uhrádzať za poskytovanie výchovy a vzdelávania ich dcéry mesačný finančnýpríspevok vo výške X.XXX eur. Za celý školský rok 2021/2022 mali žalovaní za dcéru uhradiť sumu vo
výške XX.XXX eur. Žalovaní uhradili žalobcovi sumu X.XXX eur, t.j. štyri mesačné finančné príspevky
za mesiace september 2021 až december 2021.

3. V súlade s Prílohou zmluvy sa žalobca so žalovanými dohodol na nasledovnom termíne platieb
školného: za mesiac január 2022 vo výške X.XXX eur, ktoré malo byť uhradené do XX.XX.XXXX, za
mesiac február 2022 vo výške X.XXX eur, ktoré malo byť uhradené do XX.XX.XXXX, za mesiac marec
2022 vo výške X.XXX eur, ktoré malo byť uhradené do XX.XX.XXXX, za mesiac apríl XXXX vo výške

X.XXX eur, ktoré malo byť uhradené do XX.XX.XXXX, za mesiac máj XXXX vo výške X.XXX eur, ktoré
malo byť uhradené do XX.XX.XXXX, za mesiac jún XXXX vo výške X.XXX eur, ktoré malo byť uhradené
do XX.XX.XXXX. Celkové dlžné školné za školský rok 2021/XXXX je vo výške X.XXX eur. Žalobca
prostredníctvomprávnehozástupcuvapríliXXXXvyzvalžalovanýchpredžalobnouvýzvounauhradenie
dlžnej sumy, na ktorú nereagovali.

4. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Prolongácia č.5
Zmluvy o poskytovaní výchovy a vzdelávania zo dňa XX.XX.XXXX, Harmonogram mesačných platieb
školného za školský rok 2021/XXXX, Predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. XXUp/XXX/XXXX dňa

XX.XX.XXXX, ktorý vo vzťahu k žalovanému 2/ E. J. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaný 1/ podal proti platobnému rozkazu odpor dôvodiac tým, že zmluva o prolongácii obsahuje len
jeden podpis na strane rodičov, nepamätal sa či danú zmluvu podpísal a nevedel identifikovať či sa jedná
o jeho podpis. S bývalou manželkou sú rozvedení a mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo od roku
2005. Zmluva nebola jedným z rodičov riadne podpísaná, preto nemôže zakladať pre jedného z rodičov

žiadne práva a povinnosti.

6. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný 1/ predložil listinné dôkazy: príkaz na úhradu z XX.XX.XXXX,
výpis z účtu Tatra banka, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že maloletej dcére žalovaného bola žalobcom
poskytovaná výchova a vzdelávanie šesť rokov, a to od školského roka 2016/2017 na základe zmluvy
o poskytovaní výchovy a vzdelávania a následných päť školských rokov. Je teda nesporné, že dcéra
žalovaného 1/ navštevovala súkromnú školu naposledy v školskom roku 2021/XXXX, čo žalovaný 1/
nespochybňoval. Rozhodnutie rodičov o výbere a spôsobe vzdelávania svojich detí, bez ohľadu na to

či sú manželia alebo nie, je jednou z najzakalenejších vecí, o ktorých majú rozhodovať. Ak žalovaný
1/ nesúhlasil, aby jeho dcéra súkromnú školu navštevovala, mal podať návrh na súd, aby v tejto veci
rozhodol, čo žalovaný ani netvrdil.

8. Zmluva o poskytovaní výchovy a vzdelávania bola uzavretá podľa § 51 Občianskeho zákonníka,

z ktorého nevyplýva povinnosť uzatvoriť nepomenovanú zmluvu v písomnej forme. Aj keby žalovaný
1/ zmluvu so žalobcom písomne neuzatvoril, k uzavretiu zmluvy na školský rok 2021/XXXX došlo
konkludentným spôsobom, nakoľko zo správania žalovaného 1/ je zrejmé, že akceptoval poskytovanie
vzdelávania svojej dcére žalobcom a taktiež akceptoval výšku školného, pretože pred podaním žaloby
na súd bolo uhradené školné za štyri mesiace. Žalovaný 1/ na jednej strane uvádza, že zmluva je

neplatná a na druhej strane v podanom odpore doložil potvrdenie o úhrade záväzku. Žalobca potvrdil, že
v prospech jeho účtu bola dňa XX.XX.XXXX pripísaná suma vo výške X.XXX eur z účtu IBAN C XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX. Z toho istého účtu boli uhradené aj predchádzajúce štyri platby školného za
školský rok 2021/XXXX. Žalovaný 1/ predložil dôkaz, príkaz na úhradu z Uni Credit Bank IBAN XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX na sumu X.XXX eur.

Žalobcovi bola v prospech jeho účtu dňa XX.XX.XXXX uhradená iba suma X.XXX eur z účtu IBAN XX
XXX XXXX XXXX XXXX XXXX a nie suma X.XXX eur ako deklaroval žalovaný 1/. Z dôvodu čiastočného
uhradenia žalovanej sumy žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie X.XXX eur späť a navrhol v tejto časti
zastaviť konanie. Z uvedených dôvodov považoval žalobca podaný odpor žalovaným 1/ za nedôvodný
a navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému 1/.

9. Po postúpení veci Okresným súdom Banská Bystrica na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX, bolo
žalovanému doručené vyjadrenie žalobcu v zmysle § 167 ods. 4 CSP, aby sa v lehote do 15 dní
vyjadril k podaniu, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na svoju obranu, súd poučil žalovanéhoo následkoch sudcovskej koncentrácii konania. Žalovaný sa písomne nevyjadril k podaniu žalobcu, vo
veci zostal nečinný.

10. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu v súlade s ustanovením § 180 CSP. Oboznámil sa s listinnými dôkazmi
uvedenými v odseku 4. a 6. rozsudku a zistil nasledovný skutkový stav.

11. Z Prolongácie č.5 Zmluvy o poskytovaní výchovy a vzdelávania pre žiaka E.ová N. W. zo dňa

XX.XX.XXXX súd zistil, že bola uzavretá medzi Súkromnou školou Cambridge Intenational School,
Úprkova 3, Bratislava a rodičmi E. E.ovou a E.m E.om. Predmetom zmluvy bola úprava práv a povinností
pri plnení záväzku školy poskytnúť výchovu a vzdelávanie žiakovi v školskom roku začínajúcom od
XX.XX.XXXX a záväzok rodičov uhradiť za poskytovanie výchovy a vzdelávania finančný príspevok
podľa článku III. zmluvy. V školskom roku 2021/XXXX mal žiak navštevovať triedu Year 7. Výchova a
vzdelávanie žiaka sa mala poskytovať na škole počas desiatich mesiacov, v trvaní od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX. Zmluva nadobudla účinnosť dňa XX.XX.XXXX alebo dňom nástupu v ktoromkoľvek
mesiaci nástupu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol Harmonogram mesačných platieb školného za
školský rok 2021/XXXX vo výške X.XXX eur, celkom XX.XXX eur s uvedením splatnosti školného podľa
jednotlivých mesiacoch.

12. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu vyzval žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie dlžnej
sumy X.XXX eur v lehote do XX.XX.XXXX.

13. Žalobca dňa XX.XX.XXXX podal návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z dôvodu
postúpenia pohľadávky voči žalovanému na spoločnosť N-NOREA, a.s. Bratislava titulom Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Súd o podanom návrhu rozhodol uznesením č.k. XXC/XX/
XXXX - 92 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods.
2 CSP.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 121 ods. X Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§XNariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca žalobcu
Súkromná škola Cambridge Intenational School, Úprkova X, Bratislava a E. E.ová, E. E. ako rodičia

mal. dieťaťa E.ová N. W. dňa XX.XX.XXXX uzatvorili Zmluvu o poskytovaní výchovy a vzdelávania pre
žiaka, v školskom roku 2021/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol Harmonogram mesačných
platieb školného za školský rok 2021/XXXX. Súd uvedenú Zmluvu o poskytovaní výchovy a vzdelávania
pre žiaka považoval za inominátnu zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorá nie je osobitne
upravená v Občianskom zákonníku, alebo v inom zákone. Nepomenovanú zmluvu súd považoval

za platnú, nakoľko neodporovala obsahu alebo účelu Občianskeho zákonníka. Pre posudzovanie
inominátnej zmluvy bol rozhodujúci obsah zmluvy, ako sú definované vzájomné práva a povinnosti
zmluvných strán.20. Námietku žalovaného, že Zmluva o poskytovaní výchovy a vzdelávania pre žiaka zo dňa
XX.XX.XXXX nebola podpísaná jedným z rodičov, pričom sa nepamätal či danú zmluvu podpísal a ani
nevedel posúdiť či zmluva obsahuje podpis žalovaného súd považoval za nedôvodnú. Ustanovením §

185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza
výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je v Civilnom sporovom poriadku
vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako aj koncentračnej
zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na procesné strany. Žalovaný na
preukázanie skutkových tvrdení nenavrhol vykonať žiadne dôkazy a neuniesol tak dôkazné bremeno.

21. Vychádzajúc z vyjadrenia právneho predchodcu žalobcu maloletej dcére žalovaného bola
poskytovaná výchova a vzdelávanie od školského roka 2016/2017 na základe zmluvy o poskytovaní
výchovyavzdelávania.Súdpovažovalzanespornúskutočnosť,žemal.dcéražalovaného navštevovala
súkromnú školu aj v školskom roku 2021/XXXX, čo žalovaný nenamietal, pričom akceptoval
poskytovanie vzdelávania svojej mal. dcére ako aj výšku školného, o čom v podanom odpore predložil
potvrdenie o čiastočnej úhrade školného.

22. Právny predchodca žalobcu si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní výchovy
a vzdelávania pre žiaka E.ová N. W. v školskom roku 2021/XXXX v trvaní od XX.XX.XXXX do
X0.júna XXXX. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť mesačné platby školného vo výške X.XXX eur za
poskytovanie výchovy a vzdelávania pre žiaka za podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve a podľa

Harmonogramu mesačných platieb školného za školský rok 2021/XXXX nesplnil a to za obdobie od
januára XXXX až do júna XXXX vo výške X.XXX eur ( 6x X.XXX eur).

2X. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v časti X.XXX eur späť, keďže po podaní
žaloby na súd bola dňa XX.XX.XXXX uhradená suma vo výške X.XXX eur a dňa XX.XX.XXXX bola

uhradená suma vo výške X.XXX eur, súd konanie v tejto časti zastavil a o čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodol v rozhodnutí vo veci samej podľa § 145 ods. 1 CSP. V danom prípade súd nevyžadoval súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie.

24. Žalovaný si svoju povinnosť podľa článku I. písm. b) Zmluvy o poskytovaní výchovy a vzdelávania
pre žiaka zo dňa XX.XX.XXXX a podľa Harmonogramu mesačných platieb školného za školský rok
2021/XXXX nesplnil vo výške X.XXX eur. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyjadrenia žalobcu, že
žalovaný predložil príkaz na úhradu z Uni Credit Bank IBAN 1X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX na sumu X.XXX eur. Žalobcovi bola dňa

XX.XX.XXXX uhradená len suma X.XXX eur a nie suma vo výške X.XXX eur. Žalovaný uvedenú
skutočnosť nenamietal, ani nepreukázal opak. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX eur a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozsudku.

25. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom
omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní
s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy X.XXX eur, nakoľko mesačné splátky školného nezaplatil v lehote

splatnosti podľa dohodnutého Harmonogramu mesačných platieb školného za školský rok 2021/XXXX,
čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy, tak ako je
uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

26. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § X Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
vo veci plný úspech, keďže žalovaný po podaní žaloby na súd, zaplatil sumu X.XXX eur a z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, tak ako je uvedené vo výroku III. rozsudku.28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania,rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.