Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. január 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/2840/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121452409
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121452409.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B., C., D. E. F., G. G. H. X, I. - G. J.,
E.: XX XXX XXX, K.: L. G. B., C. G. G. K. XX, I. - G. J., E.: XX XXX XXX, proti povinnému C. M., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX N., t. č. v ÚVTOS Košice, o vymoženie 5 910,32 eura
s prísl., vedenej súdnym exekútorom L. O. P. J., G. G. Q. R. A., XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na tunajší súd dňa 11. 8. 2021 domáhal
vymoženia 5 910,32 eur s prísl., na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I, zo dňa 17. 3. 2021, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 9. 7. 2021 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 6. 9. 2021 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Denisu Regináčovú Mihalovú, so sídlom exekútorského úradu Košice, ktorá ju vedie
pod sp. K. XXXXX XXX/XX.

3. Uznesením, sp. zn. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 22. 9. 2022, právoplatným dňa 13. 10. 2022 súd návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol a oprávnenému voči povinnému náhradu trov exekúcie
nepriznal. Dôvodom zamietavého rozhodnutia súdu bolo, že povinný žiadal o zastavenie exekúcie z
dôvodu, že súdny exekútor v zmysle oznámenia zo sociálnej poisťovne nemôže vykonať exekúciu
zrážkami z iného príjmu - dôchodku. Súd vo vzťahu k tejto skutočnosti uviedol, že je v kompetencii
súdneho exekútora, ako bude exekúciu vykonávať. Ak nie je možné
vykonať exekúciu zrážkami z iných príjmov - dôchodku, môže súdny exekútor zvoliť iný spôsob, ktorým

uspokojí nárok oprávneného. Ďalej povinný žiadal, aby mu súd čiastočne zastavil plynutie úrokov z
omeškania až do roku 2025 z dôvodu, že sa povinný nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Výkon
trestu odňatia slobody nie je dôvodom, pre ktorý by bolo možné prebiehajúcu exekúciu zastaviť (a to
ani čiastočne). Povinný tiež dôvodil tým, že nedisponuje žiadnym majetkom. Súd vo vzťahu k tejto
námietke uviedol, že nemajetnosť či nepriaznivá finančná situácia nie sú kvalifikovanými dôvodmi na
zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Aby mohla byť exekúcia

z dôvodu nemajetnosti zastavená musí byť preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, a to zisteniami súdneho exekútora. Ak v exekučnom konaní bude preukázané úkonmi
súdneho exekútora, na základe výsledkov prešetrenia pomerov povinného súdnym exekútorom, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie zo
strany súdneho exekútora v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. V takomto prípade však
nevydáva rozhodnutie súd, ale súdny exekútor, a to za splnenia podmienok stanovených Exekučným

poriadkom.4. Dňa 11. 9. 2023 bol súdu doručený v poradí druhý návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 15.
8. 2023 odôvodnený tým, že je vo výkone trestu odňatia slobody do februára 2025. Počas exekúcie mu
narástla výška úrokov. Sociálna poisťovňa oznámila, že nemôže vykonávať zrážky z dôchodku, on sa

napriek tomu rozhodol dobrovoľne splácať pohľadávku po 50,-eur mesačne. Súdna exekútorka napriek
tejto skutočnosti vydala príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť – jeho bytu.
Preto žiadal súd o zastavenie exekúcie, odpustenie úrokov a zrušenie záložného práva.

5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

8. V zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, povinný môže v poradí ďalších návrhoch
na zastavenie exekúcie namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na
zastavenieexekúcie.Totoobmedzeniesaneuplatní,akideotakéskutočnosti,ktorépovinnýbezvlastnej
viny nemohol skôr uplatniť. Oprávnený v podaní zo dňa 28. 11. 2023 so zastavením exekúcie nesúhlasil.
Povinný svoj v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil tými istými skutočnosťami, ako už

v raz zamietnutom návrhu. V návrhu zo dňa 15. 8. 2023 povinný uvádza, že je vo výkone trestu odňatia
slobody do februára 2025. Počas exekúcie mu narástla výška úrokov. Sociálna poisťovňa oznámila, že
nemôže vykonávať zrážky z dôchodku, on sa napriek tomu rozhodil dobrovoľne splácať pohľadávku po
50,-euro mesačne. Súdna exekútorka napriek tejto skutočnosti vydala príkaz na zriadenie exekučného
záložného práva na nehnuteľnosť – jeho bytu.

9. Súd konštatuje, že skutočnosti, ktoré povinný namieta v poradí druhom návrhu na zastavenie
exekúcie, nepredstavujú skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie
exekúcie. Zároveň sa ani nejedná o skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr
uplatniť. To, že povinný spláca vymáhanú pohľadávku v splátkach žiadnym spôsobom nepreukázal.
Súdna exekútorka ani oprávnený pravdivosť jeho tvrdenia nepotvrdili. Súd tu uvádza, že dôvody

odkladu exekúcie upravuje 61h ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, podľa ktorého exekútor vydá
upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy povinného,
banke, dlžníkovi povinného alebo iným osobám dotknutým exekúciou, ak povinný podal žiadosť o
povolenie splátok, na ktorú sa prihliada, K námietke spôsobu vykonania exekúcie zriadením exekučného
záložného práva k nehnuteľnosti súd uvádza, že za výkon a spôsob vykonania exekúcie zodpovedá

súdny exekútor. Spôsob vykonania exekúcie určí tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a
aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Ak
podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu
možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí,
predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku. Súd preto na základe vyššie

uvedeného a v súlade s ustanovením § 61k ods. 3 druhej vety Exekučného poriadku, návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.