Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622204019
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6622204019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci navrhovateľa: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, C., štátny občan Slovenskej republiky proti: E. F., narodená
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, C., štátna občianka Slovenskej republiky a F. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Loc. H. XX, C., E. I., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.Tímea F., narodená XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa v sume 50 eur
mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

II.Kamil B., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa v sume 50 eur
mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

III. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/222/2004-13 zo dňa 05.05.2004.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľpodanýmnávrhomžiadal,abysúdzaviazaljehorodičovnaplatenievýživného.Akodôvod
uviedol, že je žiakom 3. ročníka Strednej odbornej školy vo C.. Toho času sa zdržiava v domácnosti
so starou mamou, nakoľko jeho rodičia o neho neprejavujú žiaden záujem. Ako maloletý bol zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti jeho prastarkej, ktorá toho roku zomrela. S matkou sporadicky je
v telefonickom kontakte, rodičia mu finančne neprispievajú, nemá potrebné finančné prostriedky na
štúdium. Náklady súvisiace so štúdiom sa neustále zvyšujú, nakoľko poberá len prídavok na dieťa, ostal
úplne bez príjmu. Obaja rodičia sú zamestnaní a je v ich možnostiach a schopnostiach prispievať mu

na výživu ako jedinému dieťaťu.

2. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a povinnej.

3. Povinný na pojednávaní uviedol, že súhlasí s platením výživného synovi v sume 50 eur mesačne
tak, ako mu uhrádzal aj doteraz. Od roku 2001 žije v Taliansku, kde aj pracuje, jeho mesačný príjem sa
pohybuje okolo 1 700 eur. Syna už nevidel 15 rokov a nevie, kde sa nachádza.

4. Z potvrdenia o návšteve strednej alebo vysokej školy na účely prídavku na dieťa vyplýva, že v roku
2022 navrhovateľ bol žiakom 3. ročníka. Štandardná dĺžka študijného programu sú štyri roky.5. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/222/2004-13 zo dňa 05.05.2004 bol maloletý zverený
do výchovy J. A., narodenej XX.XX.XXXX. Súd matke výživné neurčil a otca zaviazal na platenie
výživného v sume 1 000 Sk.

6. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa § 76 ods. zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ študuje na Strednej odbornej
škole vo C. a spĺňa predpoklady nezaopatreného, neplnoletého dieťaťa, ktoré sa sústavne pripravuje na
budúce povolanie denného štúdia a nie je schopné samé sa živiť, keďže stále neukončilo svoju prípravu
na budúce povolanie. Za daného stavu sú rodičia povinní zabezpečovať výživu plnoletého dieťaťa. Táto
výživa v súčasnosti nie je plnená zo strany rodičov. Všetky výdavky spojené nielen so zabezpečením

základných potrieb, ošatenia, stravy, ale aj s výdavkami spojenými so štúdiom, či s prípadným kultúrnym,
spoločenským, športovým vyžitím si zabezpečuje sám navrhovateľ. Je dôvodné, aby rodičia prispievali
na výživu navrhovateľa aspoň sumou, ktorú požadoval, s čím otec navrhovateľa aj súhlasil. V súčasnosti
je v možnostiach a schopnostiach rodičov prispievať navrhovateľovi na výživu, na uspokojovanie jeho
životných potrieb bez toho, aby ich životná úroveň bola zásadným spôsobom ohrozená. Z toho dôvodu

sú rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné

odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.