Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-3P/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223200900
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6223200900.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletého J. J., Q..
XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľký Krtíši ako opatrovníkom,
dieťa rodičov matky J.. Z. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. G.. X. XX/X, J. X., zastúpenej Mgr. Andreou
Legényovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Komenského 3, Veľký Krtíš a otca J.. G.. J.
J.,Q..XX.XX.XXXX,W.U.S.XX,T.X.X.zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouMgr.GabrielaNováková

s.r.o. so sídlom Nemessezegská 6575/35, Dunajská Streda o návrhu otca na zmenu výkonu úpravy práv
a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého J. J. do osobnej starostlivosti otca.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka dieťaťa je p o v i n n á počnúc dňom právoplatnosti toho rozsudku prispievať na výživu
maloletého J. výživným vo výške 180,- Eur splatným k rukám otca vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.

IV. Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým J. v každý nepárny týždeň v roku v čase
od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Počas letných prázdnin sa uplatní osobitá úprava

stretávania matky s maloletým J. a to tak, že matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým
J. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku počas letných prázdnin od nedele od 17.00 hod., ktorá
predchádza nepárnemu týždňu, do nedele nepárneho týždňa do 17.00 hod. Matka si v určený čas
maloletého prevezme v mieste bydliska otca a tam mu ho po skončení styku vráti. Otec je p o v i n n ý
maloletého na styk riadne pripraviť a matke ho v stanovený Čas riadne odovzdať.

V. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
7P/140/2018-209 v časti zverenia maloletého, výživného s styku s maloletým.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.05.2023 sa otec dieťaťa domáhal, aby zmenil
výrok I., II. rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7P/140/2018 zo dňa 04.05.2018 a to tak, že

maloletý sa zveruje do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, styk maloletého s matkou sa bude realizovať
každý nepárny týždeň v roku v čase od štvrtka od 17 hod. do nedele do 17 hod., počas letných prázdnin
sa uplatní osobitná úprava stretávania matky s maloletým a to tak, že táto je oprávnená stretávať sa s
maloletým J. každý párny týždeň v kalendárnom roku počas letných prázdnin od nedele od 17 hod., ktorá
predchádza párnemu týždňu do nedele párneho týždňa do 17 hod. S tým, že matka je povinná prispievať
na výživu maloletého sumou 300 Eur mesačne odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V návrhu otec

dieťaťa uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 7P/140/2018-209 zo dňa 05.04.2019
schválil dohodu rodičov v tom znení, že maloletý J. J. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivostioboch rodičov, ktorí sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Striedavá osobná
starostlivosťomaloletéhoJ.sabuderealizovaťvtýždennýchintervalochtak,žeotecbudezabezpečovať
osobnú starostlivosť o mal. J. v párny týždeň v kalendárnom mesiaci od nedele od 17 hod., ktorá

predchádza párnemu týždňu, do nedele párneho týždňa do 17 hod. a matka bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o mal. J. nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci od nedele od 17 hod., ktorá
predchádza nepárnemu týždňu, do nedele nepárneho týždňa do 17 hod. preberanie zo striedavej
osobnej starostlivosti druhého rodiča bude realizovaný v mieste bydliska toho rodiča, ktorý má mal.
dieťa práve v striedavej osobnej starostlivosti a bude ho realizovať druhý rodič, ktorý má mať mal. dieťa

ďalšom období v striedavej starostlivosti a to vždy v nedeľu o 17 hod., súd výživné na mal. J. neurčuje.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým J. každý párny týždeň v roku od štvrtka od 17 hod. do nedele
do 17 hod. s tým, že mal. dieťa si prevezme v čase začatia styku v mieste bydliska matky. Matka po
realizácii styku dieťa prevezme od otca v mieste bydliska otca. Matka je povinná mal. dieťa na stretnutie
riadne pripraviť a otcovi v stanovený čas riadne odovzdať. Počas letných prázdnin sa uplatní osobitná
úprava stretávania otca s mal. J. a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. J. každý párny

týždeň v kalendárnom roku počas letných prázdnin od nedele od 17 hod., ktorá predchádza párnemu
týždňu, do nedele párneho týždňa do 17 hod. Otec je povinný prispievať na výživu mal. J. výživným
vo výške 100 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 12P/13/2017-91 zo dňa 30.05.2017
v časti zverenia mal. J. do osobnej starostlivosti matky, v časti styku mal. J. a J., v časti výživného u

mal. J. a J. a v časti zastupovania mal. J. a spravovania jeho majetku. Otec v návrhu ďalej uviedol, že
na základe tohto rozsudku prebiehal styk do marca tohto roka, kedy sa mal. J. rozhodol zotrvať v jeho
domácnosti. Napriek tomu, že ho už mal. žiadal vyše roka a pol že má záujem o styk takouto formou
akou je uskutočňovaná u brata s tým, že on by bol v jeho výlučnej starostlivosti a styk s matkou by mal v
ten víkend, kedy sa u nej nachádza mal. J., snažil sa mu vysvetliť, že tak ako on aj jeho matka má záujem

o styk s ním a prosil ho, aby tento spôsob styku dodržiaval. Mal. J. sa však cítil v Malom Krtíši u matky
osamelo, nakoľko všetci jeho kamaráti bývajú vo Veľkom Krtíši a v čase pobytu u matky bol viac u neho
ako s matkou, že sa chce stýkať s kamarátmi vo Veľkom Krtíši a chodí k nemu (strava, vrecková, WC
atď.). Vzhľadom k jeho veku majú medzi sebou vytvorený veľmi hlboký vzťah. Maloletý J. už nie je malé
dieťa, je to teenager vo veku 15 rokov, ktorý od septembra nastupuje na strednú školu a má vytvorený

svoj vnútorný svet o ktorých sa chce v prvom rade podeliť s mužom. Napriek tomu, že sa jeho prosby
snažil hlavne v záujme predídenia konfliktu s matkou maloletého oddialiť, maloletý J. sa rozhodol, že
nastúpi na režim aký má jeho brat avšak v opačnom garde. Od marca tohto roka sa nachádza v jeho
výlučnej starostlivosti a styk s matkou sa realizuje každý nepárny týždeň v roku v čase od štvrtka od
17 hod. do nedele do 17 hod. nakoľko v danom čase sa u matky nachádza aj jeho mladší brat mal. J..

Jedná sa o rozhodnutie, pričom svoj postoj vysvetlil aj svojej matke, ktorá túto skutočnosť akceptovala.
Poukázal na to, že s veľkou pravdepodobnosťou k takémuto stavu dospel maloletý aj z dôvodu konania
matky, ktorá ani v súčasnosti nie vždy rešpektuje jeho priania v záujme mal. J.. Nie raz sa stalo, že
mal. J. nešiel s ním na dovolenku, lebo jeho matka sa inak rozhodla z dôvodu obáv, aby neochorel.
Keďže nechce stavať J. do konfliktu ustúpi a nechá to tak, aby sa zbytočne nestresoval a nezaťažoval.

Toto konanie veľmi citlivo vníma maloletý J., ktorý vzhľadom k svojmu veku je omnoho viac kritický a
takéto konanie matke aj v jeho prítomnosti vyčíta. On sa vždy snažil a snaží sa o správne nastavenie
syna a vštepuje mu lásku oboch rodičov rovnako čo matke aj viac krát povedal. Napriek tomu, že mal.
J. je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, daňový bonus ako aj výživné na obe deti poberá
matka, ktorá na druhej strane pomerne často „zabúda“ na dohodu ako sa na tom dohodli. Výdavky na

mal. J. uhrádza výlučne on, platí mu všetky výdavky spojené so školou. Taktiež výdavky na oblečenie
a voľno časové aktivity. Zdôraznil tú skutočnosť, že zmena striedavej osobnej starostlivosti na výlučnú
je v prípade mal. J. v jeho záujme.

2. Uznesením zo dňa 20. júla 2023 č.k. VK-3P/29/2023-103 na návrh otca dieťaťa súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým mal. J. dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca. Matke uložil
povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletého v sume 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca počnúc dňom vykonateľnosti výroku I. o dočasnom zverení maloletého do osobnej
starostlivosti otca s tým, že vymedzil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš pod sp. VK-3P/29/2023. Krajský

súd v Žiline uznesením zo dňa 13.10.2023 sp. zn. 14CoP/48/2023 uznesenie tunajšieho súdu zmenil
tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 15.07.2023 v celom rozsahu zamietol.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, oboznámením sa s obsahom spisu a to
záznamom z prvého stretnutia rodičov, napísanom na Okresnom súde Lučenec dňa 28.06.2023,
správami o povesti na rodičov dieťaťa z miesta ich bydliska, správami o zárobkoch a pracovnými

posudkami od zamestnávateľov rodičov, správou z prešetrenia pomeru u rodičov dieťaťa, uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 20.07.2023
č.k. VK-3P/29/2023-103, uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 13.10.2023 sp. zn. 14CoP/48/2023,
správou z Evanjelického gymnázia, Skuteckého Banská Bystrica zo dňa 27.10.2023, podaním právneho
zástupcu otca dieťaťa k jemu pripojeným listinným dokladom.

4. Otec dieťaťa na pojednávaní uviedol, že od marca 2023 do septembra 2023 bol maloletý u neho viac
než mal byť, pričom k matke chodil štvrtok, piatok, sobota, nedeľa. Od septembra 2023, ako J. nastúpil
do školy každý párny týždeň je u matky s tým, že ho matka počká pri autobuse a hneď si ho zoberie
ku sebe. Operie mu, vybalí ho do školy a stretne sa tam aj s mal. J.. Zdôraznil, že takto to už fungovať
nemôže a on nemôže platiť 99% nákladov. Potvrdil to, že maloletý má rád matku tak ako aj jeho ,ale

že viac inklinuje ku nemu. Uviedol, že nežiada upraviť styk ,avšak v prípade, že matka má obavy, že by
maloletý ku nej nechodil, ponecháva úpravu styku na úvahe súdu.

5. Matka dieťa na pojednávaní uviedla, že sa otcom dieťaťa dohodli, že bude u neho v striedavej
starostlivosti o tri dni dlhšie, čo maloletý odôvodňoval tým, že má vo Veľkom Krtíši kamarátov, že si

potrebuje niekedy domov zbehnúť sa napiť a podobne, s čím ona súhlasila. Ďalej uviedla, že maloletý
má aj ku nej vytvorený veľmi dobrý vzťah, taktiež aj ona ku nemu. Maloletý rád chodí k nej do Malého
Krtíša, ako aj k starým rodičov. Chce, aby maloletý zostal v striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, pričom by akceptovala, pokiaľ by chcel stráviť viacej času u otca. Uviedla, že v prípade ,ak súd
zverí maloletého do osobnej starostlivosti otca, žiada upraviť styk s maloletým.

6. Opatrovníčka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s prihliadnutím na výsluch maloletého žiada súd, aby
maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca. Vzhľadom na to, že maloletý má vytvorený súrodenecký
vzťah so svojim bratom, žiada, aby bol styk upravený tak, ako to navrhla matka. Výšku výživného
ponecháva na rozhodnutie súdu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k..
7P/140/2018-209 zo dňa 05.04.2019 bola schválená dohoda rodičov v tom znení, že maloletý J. J. sa
zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok. Striedavá osobná starostlivosť o maloletého J. sa bude realizovať v týždenných

intervaloch tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. J. v párny týždeň v kalendárnom
mesiaci od nedele od 17 hod., ktorá predchádza párnemu týždňu, do nedele párneho týždňa do 17
hod. a matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. J. nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci
od nedele od 17 hod., ktorá predchádza nepárnemu týždňu, do nedele nepárneho týždňa do 17 hod.
preberanie zo striedavej osobnej starostlivosti druhého rodiča bude realizovaný v mieste bydliska toho

rodiča, ktorý má mal. dieťa práve v striedavej osobnej starostlivosti a bude ho realizovať druhý rodič,
ktorý má mať mal. dieťa ďalšom období v striedavej starostlivosti a to vždy v nedeľu o 17 hod., súd
výživné na mal. J. neurčuje. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým J. každý párny týždeň v roku
od štvrtka od 17 hod. do nedele do 17 hod. s tým, že mal. dieťa si prevezme v čase začatia styku v
mieste bydliska matky. Matka po realizácii styku dieťa prevezme od otca v mieste bydliska otca. Matka

je povinná mal. dieťa na stretnutie riadne pripraviť a otcovi v stanovený čas riadne odovzdať. Počas
letných prázdnin sa uplatní osobitná úprava stretávania otca s mal. J. a to tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s mal. J. každý párny týždeň v kalendárnom roku počas letných prázdnin od nedele od
17 hod., ktorá predchádza párnemu týždňu, do nedele párneho týždňa do 17 hod. Otec je povinný
prispievať na výživu mal. J. výživným vo výške 100 Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k.
12P/13/2017-91 zo dňa 30.05.2017 v časti zverenia mal. J. do osobnej starostlivosti matky, v časti styku
mal. J. a J., v časti výživného u mal. J. a J. a v časti zastupovania mal. J. a spravovania jeho majetku.

8. V súčasnej dobe maloletý navštevuje 1. ročník Evanjelického gymnázia v Banskej Bystrici. Zo správy

zo školy vyplýva, že maloletý školu pravidelne navštevuje, chýba málokedy a jeho absencia je vždy
vopred oznámená jeho otcom , buď prostredníctvom mailu alebo aplikácie EduPage ,následne otec
zadáva aj elektronickú ospravedlnenku do systému EduPage. V správe sa ďalej uvádza, že maloletý
ako žiak aktívne spolupracuje s vyučujúcimi ,pripravuje sa na hodiny a plní si svoje povinnosti aviditeľne preukazuje snahu o učenie. Škola ďalej uviedla, že spolupráca s otcom je na výbornej úrovni.
Tento triednu učiteľku kontaktuje pravidelne, včas a informuje ju o prípadnom chýbaní aj o dôvode. V
elektronickejtriednejknihesúvždyrodičompotvrdenéajznámkyataktiežsazúčastnilajnarodičovskom

združení v septembri. Škola sa nevyjadrila k spolupráci s matkou, avšak matka dieťaťa uviedla, že je v
kontakte s riaditeľom školy a že sa taktiež na maloletého informuje aj u vychovávateľov na internáte.

9. Maloletý J. v neprítomnosti svojich rodičov pri svojom výsluchu jednoznačne uviedol, že chce, aby
bol zverený otcovi s tým, že k mame bude chodiť.

10. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 17.07.2023 z prešetrenia
pomerov u matky súd zistil, že táto býva u svojich rodičov v trojpodlažnom rodinnom dome. Maloletý
spolu s bratom majú k dispozícií detskú izbu, kde majú samostatné lôžka, písacie stoly s počítačom,
poličky na ocenenie a diplomy a skrinky na ošatenie. Z predmetnej správy vyplýva, že pokiaľ ide o
otca dieťaťa, tento je vlastníkom štvorizbového bytu, kde má maloletý spoločne s dcérou priateľky otca

dieťaťa izbu, pričom má k dispozícií samostatné lôžko, písací stôl a skrinku na ošatenie.

11. Otec dieťaťa je zamestnaný ako riaditeľ Základnej umeleckej školy vo Veľkom Krtíši. Svojim
zamestnávateľom je hodnotený kladne. Tento dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 1.756,34 Eur.
Matka dieťaťa je zamestnaná v súkromnom konzervatórium vo Zvolene a táto dosahuje priemerný čistý

mesačný príjem 1.212 Eur. Svojim zamestnávateľom je hodnotená kladne. Obidvaja rodičia majú ešte
vyživovaciu povinnosť k maloletému J. Q.. XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na maloletého
J. tieto sú nasledovné: platba za internát 60 Eur mesačne, platba na raňajky 20 Eur, obedy a večere
150 Eur, cestovné z Veľkého Krtíša do Banskej Bystrice 20 Eur, cestovné MHD v Banskej Bystrici 12
Eur, oblečenie, obuv 70 Eur. V školskom roku maloletý bol na výlete vo Viedni, za ktorý výlet sa platilo

40 Eur ,matka uhradila polovicu z tejto sumy a to čiastku 20 Eur. Matka dieťaťa maloletému trikrát
zaplatila výživné po 150 Eur, zaplatila platbu 150 Eur na stravu. Taktiež zaplatila internát za dva mesiace.
Okrem toho maloletému zakúpila aj oblečenie, ktorú skutočnosť potvrdil aj maloletý. Od septembra
matka dieťaťa dáva maloletému vreckové, ktoré mu dávala aj v minulom školskom roku, čo potvrdil
aj maloletý.

12. Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

13. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2,3,4 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať
a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže dieťa zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa ak budú takto lepšie
zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností môže nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní pri výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia akú schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

pri všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmom maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita
prostredia v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti ako aj duševného telesného a citového
vývinudieťaťa,d)okolnostiktorésúvisiasozdravotnýmstavomdieťaťaalebosozdravotnýmpostihnutím
dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahy do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie
identity dieťaťa a na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu
lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomarodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie
rodinného prostredia dieťaťa ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Základnú úlohu vo výchove maloletého dieťaťa majú jeho rodičia. Obsahom ich práva „vychovávať“
je v prvom rade právo a povinnosť chrániť záujmy dieťaťa, ďalej tiež riadiť, usmerňovať jeho konanie a
vykonávať na ním dohľad, právo mať dieťa u seba a právo osobne sa o dieťa starať. Právo mať dieťa u
seba je ústavným vyjadrením zásady, že starostlivosť o dieťa a jeho výchova je právo rodičov, deti majú
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

16. Predpokladom zmeny rozhodnutia o výkone rodičovských práv je zmena pomerov. Z ustanovenia §
26 Zákona o rodine je zrejmé, že k zmene rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohody o výkone rodičovských práv a povinností môže dôjsť v prípade ak sa zmenia pomery, pričom z
judikatúry (napr. uznesenie Ústavného súdu v Českej republiky sp. zn. IV.US 14/2000) je zrejmé, že pre
zmenu rozhodnutia sa vyžaduje zmena podstatná, závažná. Ide teda o zmenu v takých skutočnostiach,

v ktorých boli podstatné pre rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností resp. pre schválenie
dohody rodičov o rodičovských práv a povinnostiach. Pokiaľ sa teda rodičia detí dohodnú už skôr na tom,
ktorí z nich bude mať maloleté deti vo svojej výchove a pokiaľ bola táto dohoda schválená rozhodnutím
súdu, potom dôvody odôvodňujúce zmenu takéhoto rozhodnutia musia skutočne dosiahnuť intenzitu
zmeny pomerov vo všetkých jej aspektoch. Závažnosť zmeny jej pomerov sa vyžaduje preto, lebo

jedným z významných faktorov prispievajúcich k riadnej výchove dieťaťa, je stabilizácia jeho pomerov,
vrátane stability výchovného prostredia.

17. Podľa názoru súdu záujem maloletého dieťaťa je hlavným hľadiskom pre zmenu výchovného

prostredia maloletého dieťaťa. Dôvody uvedené otcom v návrhu mal súd za preukázané. V čase
posledného rozhodnutia súdu o výchove maloletého, bol maloletý vo veku 10 rokov, navštevoval
základnú školu. V čase vtedajšieho rozhodnutia spolu s mladším bratom zle znášali konflikty a nezhody
medzi rodičmi ,pričom boli v pozícii „ vybrať si stranu“ a tým fakticky stratiť priazeň druhého rodiča ,ako
to vyplýva zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Referátu poradensko-psychologických

služieb (čl. 110 spisu sp. zn. 7P/140/2018/).V tom období sa maloletý vyjadril tak, že chce s oboma
rodičmi tráviť rovnaký čas ,pričom súdu sa javí ,že sa tak vyjadril ,aby neublížil ani jednému z rodičov. Od
vydania tohto rozsudku maloletý povyrástol, dospieva. Je vo veku 15 rokov, vo svojom otcovi vidí určitý
otcovský vzor, chce s ním riešiť svoje problémy a tráviť s ním viac času. Došlo u neho k zmene pomerov,
nakoľko od septembra nastúpil na Evanjelické gymnázium v Banskej Bystrici, býva na internáte ,teda

nespornesizvykánanovéprostredie.Maloletýuždlhšiudobuinklinujekotcovi,pričombolopreukázané,
že (so súhlasom matky) trávi u otca viac času. Striedavá osobná starostlivosť jeho situáciu nerieši s
ohľadom na stabilizáciu jeho pomerov, kedy je dôležité ,aby maloletý mal istotu prostredia, v ktorom
má žiť. Potrebné je legalizovať to, že maloletý viac času trávi u otca, pričom posledné rozhodnutie o
výchove nezodpovedá súčasnej situácii maloletého. Je nesporné, že maloletý má rád aj svoju matku.

Matka však musí pochopiť, že maloletého to viac ťahá k otcovi(tak ako mal. J. ku nej), pričom maloletý
pri svojom výsluchu uviedol, že vzťahy s matkou chce i naďalej udržiavať. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti mal súd za to, že je v záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca
a preto návrhu vyhovel.

18. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 Zákona o rodine tiež určil, kto bude maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok, obmedzovať právo rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok
prichádza najmä vtedy ak rodič v rámci doterajšieho výkonu tohto práva buď zneužíval alebo si svoje
povinnosti dostatočne neplnil. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že ktorýkoľvek z rodičov si
neplnil svoje úlohy pri zastupovaní a spravovaní majetku maloletého, preto nie je dôvod obmedzovať

toto právo ktorémukoľvek z rodičov. Potom súd rozhodol tak, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok. Pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k zhode o podstatnej otázke
ohľadne výkonu rodičovských práv, môžu v súlade s ustanovením § 35 Zákona o rodine navrhnúť, aby
vo veci rozhodol súd. Taktiež v prípade nakladania majetku maloletého ak nejde len o bežnú vec, je na
takýto úkon rodiča potrebné schvaľovanie súdu v súlade s ust. § 28 Občianskeho zákonníka.

19. Súd v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine upravil vyživovaciu povinnosť matky, voči
maloletému ako rodiča, ktorému nebol maloletý zverený do osobnej starostlivosti. Podľa ustanovenia §
75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadol v prvom rade na odôvodnené potreby maloletého. Za odôvodnenépotreby maloletého považuje pravidelné mesačné výdavky, ktoré vyplynuli z výsluchu otca. Súd
považoval všetky uvedené za potreby maloletého a ich výšku za primeranú veku maloletého (15rokov).
Súd poukazuje na to, že v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine má dieťa právo podieľať sa na životné

úrovni svojich rodičov. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd posudzoval schopnosti a možnosti
majetkové pomery rodičov, teda v akej miere sa má ktorý z rodičov vyživovacou povinnosť podieľať na
pokrytie odôvodnených potrieb maloletého. Pokiaľ ide o otca tento dosahuje priemerný čistý mesačný
zárobok 756,34 Eur, matka dosahuje zárobok 1212 Eur. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že časť potrieb
maloletého je krytá rodinným prídavkom vo výške 60 Eur. Súd mal za to, že matka zo svojho príjmu je

schopná platiť výživného vo výške 180 Eur, ktorú sumu aj sama navrhla s tým, že pokiaľ otec dosahuje
vyšší príjem v jeho možnosti a schopnostiach je prispievať na maloletého vyššou čiastkou(okrem toho
tento si môže uplatniť daňový bonus na maloletého).Podľa názoru súdu takto určené výživné zo strany
matky je v súlade s vekom a potrebami dieťaťa. Súd zohľadnil tú skutočnosť, že obaja rodičia majú
ešte vyživovaciu povinnosť k mal. J., ktorý sa nachádza v starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu čiastkou 100 Eur mesačne. Súd určil počiatok vyživovacej povinnosti počnúc

dňom právoplatnosti rozsudku tak, ako to vo svojom návrhu žiadal otec dieťaťa.

20. Zároveň súd v zmysle § 25 Zákona o rodine upravil styk matky s maloletým ako s rodičom,
ktorej maloletý nebol zverený do osobnej starostlivosti. Právo styku s rodičom s dieťaťom predstavuje
realizáciu jeho práva na starostlivosť o dieťa a podieľania sa na jeho výchove v tom najužšom zmysle

tak, aby mal tieto možnosti aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Rodič, ktorý
sa o dieťa stará nemá k nemu väčšie práva ako rodič. Za týmto účelom je potrebné pri určovaní rozsahu
styku určiť vždy čo možno najširší možný rozsah tak, aby sa právo rodiča, ktorému maloletý nie je
zverený do osobnej starostlivosti mohla byť aj reálne realizované, aby sa medzi ním a maloletým vytvoriť
dostatočný citový vzťah.. Na úprave styku trvala matka za predpokladu, že maloletý bude zverený do

osobnej starostlivosti otca . Podľa názoru súdu je potrebné, aby bol upravený styk matky s maloletým
za účelom upevňovania citového vzťahu matky s maloletým. Styk súd upravil tak, ako to žiadala
matka dieťaťa, aby sa maloletý nachádzal u matky v tom časovom období, keď je u nej aj mal. J., aby sa
udržiaval súrodenecký vzťah medzi bratmi. Súd uložil otcovi povinnosť, aby maloletého na styk riadne
pripravil a v určený čas ho matke odovzdal.

21. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. VK-7P/140/2018-209 v časti
zverenia maloletého, výživného s maloletým.

22. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli súdom
zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania k
niektorému z účastníkov, súd rozhodol tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš,
SNP 22/714 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,
môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. Exekučný
poriadok.