Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/234/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723203456.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. U. Z., G. XX.XX.XXXX, štátna
občianka F., toho času bytom ako navrhovateľka, dieťa rodičov matky: V. T. U., narodená XX.XX.XXXX,
štátna občianka F., bytom ul. M. XXA, okres A., R., F. a otca: V. Z. Z., narodený XX.XX.XXXX, štátny
občan F., bytom ul. M. XXA, okres A., R., F., o návrhu navrhovateľky: W. K., narodená XX.XX.XXXX,
štátna občianka F., trvale bytom M. XX, R., F., toho času bytom W. XX, M., na nariadenie neodkladného

opatrenia o ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje maloletému dieťaťu: V. U. Z., narodená XX.XX.XXXX opatrovníka: W. K., narodená
XX.XX.XXXX, štátna občianka F., ktorá bude oprávnená a povinná maloleté dieťa dočasne zastupovať
na území Slovenskej republiky:
- pri úkonoch týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti,
- pri úkonoch týkajúcich sa školskej dochádzky,

- pri vybavovaní dočasného útočiska maloletému dieťaťu,
- pri vybavovaní úradných záležitostí pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými
inštitúciami v rámci Slovenskej republiky.

Toto neodkladné opatrenie t r v á najdlhšie do doby prevzatia maloletého dieťaťa jeho zákonným

zástupcom, najdlhšie však do 10.10.2026.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 15.11.2023 sa navrhovateľka domáhala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu - štátnej príslušnosti
Ukrajina, a to za účelom zastupovania maloletého dieťaťa pri úkonoch týkajúcich sa zdravotnej

starostlivosti, pri úkonoch týkajúcich sa návštevy školského zariadenia, pri vybavovaní dočasného
útočiska maloletému dieťaťu a pri vybavovaní úradných záležitostí v styku s verejnou a štátnou správou.
Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že maloleté dieťa je jej vnučka. Na Slovensko maloleté
dieťa prišlo v septembri 2023 z dôvodu vojnového konfliktu v ich krajine. Otec a matka maloletého
dieťaťa sú zamestnaní vo vojenskej polícii, z uvedeného museli ostať na Ukrajine. Maloleté dieťa z
počiatku bývalo u svojej tety v Košiciach, potom sa rozhodla, že príde bývať k navrhovateľke a jej

manželovi Oleksandrovi Bardakovovi, nakoľko navrhovateľka a jej manžel majú zabezpečené bývanie.
Navrhovateľkin manžel poberá výsluhový dôchodok z Ukrajiny. Navrhovateľka rovnako uviedla, že
umiestnenie maloletého dieťaťa v zariadení na výkon rozhodnutia súdu nie je v záujme maloletého
dieťaťa, keďže má na území Slovenskej republiky blízku osobu, navrhovateľku, ktorá je ochotná sa o
maloleté dieťa postarať a ku ktorej má maloleté dieťa vytvorený vzťah. K návrhu pripojila navrhovateľka
kópiu rodného listu a pasu maloletej, kópie potvrdenia o udelení tolerovaného pobytu navrhovateľke a

jej manželovi Oleksandrovi Bardakovi na území Slovenskej republiky, vyhlásenie rodičov, že súhlasia,že dozor, osobnú starostlivosť o maloleté dieťa bude počas jej dočasného pobytu na území Slovenskej
republiky vykonávať navrhovateľka, čestné prehlásenie navrhovateľky.

2. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to
- s rodným listom maloletého dieťaťa v ukrajinskom jazyku,
- s potvrdením prezídia policajného zboru o udelení tolerovaného pobytu na území Slovenskej republiky
pre navrhovateľku a jej manžela,
- so súhlasom rodičov, že dozor, osobnú starostlivosť o maloleté dieťa bude počas jej dočasného pobytu

na území Slovenskej republiky vykonávať navrhovateľka,
- s čestným vyhlásením navrhovateľky

a zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

3. Z obsahu spisu vyplýva, že sa jedná o konanie s medzinárodným prvkom, nakoľko maloleté dieťa

je štátnym občanom Ukrajinskej republiky, ktoré utieklo pred vojnovým konfliktom z domovského štátu,
a preto súd bol povinný na začiatku konania posúdiť svoju právomoc konať vo veci. Súd mal za to,
že v danom prípade nie je možné aplikovať Nariadenie rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,
ktorým sa zrušuje Nariadenie (ES) č. 1347/2000, nakoľko Ukrajina nie je členským štátom Európskej

únie. Slovenská republika a Ukrajinská republika sú síce zmluvnými stranami Dohovoru o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na
ochranu dieťaťa (známeho ako Haagsky dohovor), ktorý bol oznámený Ministerstvom zahraničných vecí
SR pod číslom 344/2002 Z. z. (ďalej aj „Dohovor“), avšak Slovenská republika aj Ukrajinská republika
sú rovnako zmluvnými stranami Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom

sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a
trestných veciach zverejnenej vyhláškou 95/1983 Zb. (ďalej len „zmluva o právnej pomoci“), súd preto
pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o ustanovenie opatrovníka maloletému
dieťaťu na území Slovenskej republiky aplikuje ustanovenia danej zmluvy o právnej pomoci.

4. Podľa článku 32 zmluvy o právnej pomoci, na ustanovenie alebo zrušenie poručníctva a opatrovníctva
je daná právomoc orgánu zmluvnej strany, ktorej občanom je osoba, ktorej sa poručníctvo alebo
opatrovníctvo ustanovuje alebo zrušuje, pokiaľ táto Zmluva neustanovuje niečo iné.

5. Podľa článku 33 ods. 1 zmluvy o právnej pomoci, ak treba urobiť nevyhnutné poručnícke alebo

opatrovnícke opatrenia na ochranu záujmov občana jednej zmluvnej strany, ktorý má bydlisko,
prechodný pobyt alebo majetok na území druhej zmluvnej strany, orgán tejto zmluvnej strany upovedomí
o tom bezodkladne orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32 .

6. Podľa článku 33 ods. 2 zmluvy o právnej pomoci, v neodkladných prípadoch môže orgán druhej
zmluvnej strany sám urobiť primerané dočasné opatrenia podľa svojho právneho poriadku, ale musí
bezodkladne upovedomiť orgán, ktorého právomoc je daná podľa článku 32 . Tieto opatrenia zostávajú v platnosti až do času, keď orgán
uvedený v článku 32 prijme iné

rozhodnutie.

7. V zmysle citovaných ustanovení zmluvy o právnej pomoci, pre rozhodovanie o ustanovenie alebo
zrušenie opatrovníctva má právomoc orgán štátneho občianstva dieťaťa, pričom rozhodným právom pri
takomto rozhodovaní je právo toho štátu, ktorý má právomoc konať. Avšak v prípade ak je potrebné

na ochranu záujmov maloletého dieťaťa ustanoviť mu opatrovníka prípadne poručníka, alebo urobiť iné
opatrovnícke a poručnícke úkony, možno sa od tejto úpravy odkloniť. Vzhľadom na skutočnosť, že sa
jedná o maloleté dieťa, ktoré je občanom Ukrajinskej republiky a utieklo pred vojnovým konfliktom, je
potrebnénazabezpečenieochranyjehozáujmovrozhodnúťonávrhuoustanovenieopatrovníka,apreto
súd v zmysle zmluvy o právnej pomoci bude konať a rozhodovať na základe svojho právneho poriadku.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj výkon

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v takom prípade ide však o úpravu dočasnú, časovo
obmedzenú.

12. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných

dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

17. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za

opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

18. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

19. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom

na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je teda osvedčenie
skutočností, ktoré preukazujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí
vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z
existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného,

zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia,
v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu
dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkouúplnosti skutkových zistení. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené.

20. Súd po oboznámení sa s návrhom a s priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spočíva v ustanovení navrhovateľky
za opatrovníka maloletému dieťaťu. Zastupovanie maloletého dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a
povinností, avšak nie je neobmedzené. Zastupovanie maloletého dieťaťa inou osobou ako je rodič je zo
zákona prípustné v tých prípadoch, kedy žiadny z rodičov nemôže zastupovať maloleté dieťa z vážnych

dôvodov. V tomto prípade súd, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, musí maloletému dieťaťu ustanoviť
opatrovníka, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať v konaní alebo pri vymedzených právnych úkonoch.
Súd mal za preukázané, že maloleté dieťa sa na území Slovenskej republiky nachádza bez zákonného
zástupcu, ktorý by bol oprávnený maloleté dieťa zastupovať v tých právnych úkonoch, ktoré sa ho
týkajú. Maloleté dieťa prišlo na územie Slovenskej republiky spolu s navrhovateľkou z dôvodu vojnového
konfliktu na území Ukrajiny. Matka a otec maloletého dieťaťa ostali na Ukrajine z dôvodu branej

povinnosti. Z vyhlásenia rodičov maloletého dieťaťa mal súd preukázané, že súhlasia s tým, aby faktickú
starostlivosť o maloleté dieťa počas jeho dočasného pobytu na území Slovenskej republiky vykonávala
navrhovateľka, ktorá je jej starou mamou, a to od 01.10.2023 do 10.10.2026.

21. V prípade, ak by súd návrhu nevyhovel, maloleté dieťa by nemohlo konať vo veciach, kde sa

vyžaduje zastúpenie zákonným zástupcom, respektíve opatrovníkom, čím by mohol byť ohrozený
záujem maloletého dieťaťa, pričom urýchlené riešenie situácie je potrebné za účelom vybavenia
potrebných záležitostí v súvislosti s legálnym pobytom maloletého dieťaťa na našom území a naň
nadväzujúcimi právami.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď maloletému dieťaťu ustanovil vo vymedzenom rozsahu
opatrovníka v osobe navrhovateľky, ktorá je blízkou osobou maloletého dieťaťa a je u nej predpoklad,
že bude konať v jeho záujme. Súdom ustanovený opatrovník bude povinný svoju činnosť vykonávať

do času, kedy bude rodič maloletého dieťaťa, opätovne môcť vykonávať svoje rodičovské práva a
povinnosti, najdlhšie však do 10.10.2026, teda do času, kedy rodičia maloletého dieťaťa súhlasili s
pobytom maloletého dieťaťa na území Slovenskej republiky v sprievode navrhovateľky.

23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že súd ustanovil navrhovateľku ako opatrovníka pre maloleté dieťa,
pričom jej uložil povinnosť dočasne zastupovať maloleté dieťa pri úkonoch uvedených vo výroku
tohto rozhodnutia, rozhodnutie nadobudne vykonateľnosť v zmysle ust. § 332 ods. 1 CSP doručením
navrhovanému opatrovníkovi - navrhovateľke. Rozhodnutie o ustanovení opatrovníka zakladajúce mu
povinnosť zastupovať maloleté dieťa je prioritne určené navrhovanému opatrovníkovi, nakoľko jemu sa

rozhodnutím zakladá oprávnenie/povinnosť. Nakoľko účelom neodkladného opatrenia je bezodkladne
zabezpečiťmaloletémudieťaťuopatrovníckučinnosťatýmzabezpečiťochranujehoprávaoprávnených
záujmov, viazanie vykonateľnosti na doručenie rozhodnutia všetkým účastníkom konania, teda aj
rodičom maloletého dieťaťa a kolíznemu opatrovníkovi, by bolo v tomto prípade v rozpore s účelom
neodkladného opatrenia.

26. Súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle ust. § 38 ods. 1 Zákona o rodine, v prípade ak
niektorému z rodičov bráni vo výkone rodičovských práv a povinností závažná prekážka a ak je to v
záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. V prípade ak
súd pozastaví výkon rodičovských práv a povinností v zmysle ust. § 56 ods. 1 Zákona o rodine, súd

maloletému dieťaťu ustanoví poručníka. Ak je v tomto prípade nevyhnutné, aby súd maloletému dieťaťu
ustanovilporučníka,jepotrebnépodaťnatunajšísúdriadnynávrhnaustanovenieporučníkamaloletému
dieťaťu.