Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pu/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200088
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200088.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Y., v súčasnosti
bytom Q. XX/X, XXX XX Y., t. č. umiestneného v Univerzitnej nemocnici Martin, I. interná klinika MET-
JIS, Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00 365 327 (ďalej len „zdravotnícke zariadenie"), zastúpeného
procesným opatrovníkom: H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Y. - T., prechodne
bytom A. XXXX/X, XXX XX Y. v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného na I. internú kliniku MET-JIS Univerzitnej nemocnice Martin dňa XX.XX.XXXX
bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o odmietnutí informovaného súhlasu umiestneného dňa
XX.XX.XXXX.

2. Súd Uznesením č. k. 18Pu/1/2023-5 zo dňa 11.01.2024 začal konanie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení a Uznesením č. k. 18Pu/1/2024-10 zo dňa 12.01.2024 ustanovil
umiestnenému procesného opatrovníka.

3. Podľa § 257 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“), ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 - 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

5. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

7. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

8. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa
vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa XX.XX.XXXX vypočul ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že
umiestnený bol prijatý na I. internú kliniku UNM Martin dňa XX.XX.XXXX, kedy podpísal informovaný
súhlas s hospitalizáciou. Pri prijatí uviedol, že T. E. W. U. U. Y.. Dňa XX.XX.XXXX bol preložený
na MET-JIS I. internej kliniky UNM Martin, kde bola potrebná i jeho fixácia na lôžku za asistencie
polície. Následne o XX:XX hod. dňa XX.XX.XXXX informovaný súhlas s hospitalizáciou odvolal a

dožadovalsaprepustenia.Bolprijatýnaneodkladnúhospitalizáciupresomatickéťažkosti.Pokonzíliuso
psychiatričkou Y.. L. S. dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že sa jedná o pacienta, ktorý sa už aj v minulosti
liečil v T. N. L. pre A. I. E.. Aktuálne ide u pacienta o zhoršenie psychického stavu a len kvôli somatickým
ťažkostiam a nutnosti observácie a monitoringu na somatickom lôžku nemohol byť hospitalizovaný
na psychiatrickej klinike. U pacienta ide o H. M., nie je schopný posúdiť svoj psychický stav. Nie je

v súčasnosti možná u neho ani ambulantná liečba. Je nevyhnutné pokračovanie v hospitalizácii na
metabolickej jednotke JIS, a následne na Psychiatrickej klinike UNM Martin. K svojmu psychickému
stavu je nekritický. U menovaného je i naďalej prítomné vysoké riziko ublíženia sebe ale aj okoliu. Súd sa
na záver oboznámil aj s obsahom zdravotnej dokumentácie umiestneného a nezistil žiadne iné dôležité
skutočnosti vo veci.

11. Súd umiestneného dňa XX.XX.XXXX poučil o jeho procesných právach a povinnostiach a o možnosti
zvoliť si zástupcu. Umiestnený uviedol, že mal L. Ž. problémy, bol od XX.XX.XXXX hospitalizovaný na
7/2 na I. internej klinike. Dňa XX.XX.XXXX ho preložili sem na metabolickú MET-JIS I. internej kliniky.
Jeho adresa bydliska je teraz Y., Q. XX/X. Je na tom fyzicky aj psychicky už dobre, chcel by dnes ísť

domov. V minulosti bol dobrovoľne na T. N.Č. v L. v T. N., prvýkrát v roku XXXX a potom v roku XXXX.
Zomrela mu predtým mama, mal ťažké obdobie. Nepije, ale keď má ťažké obdobie, tak si trochu dá.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na I. internú
kliniku MET-JIS Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia zákonných

podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu
lekára, ktorý uviedol, že u umiestneného je prítomné i naďalej vysoké riziko ublíženia sebe ale aj okoliu
a stav umiestneného vyžaduje pokračovanie v ústavnej liečbe. S poukazom na vyššie uvedené súd
rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.