Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. november 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123204684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123204684.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobkyne: V.. K. W.Č., T.. L., N.. XX.XX.XXXX, A. S. L. XXX/XX, K.,
zastúpená: KubalaLegal s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Rozvojová 2, Košice, proti žalovaným:
X. R. V., T.. Š., N.. XX.X.XXXX, A. V..P.. A. XXX/XX, M., X. P. E., T.. V., N.. XX.X.XXXX, A. V..P.. A. XXX/
XX, M., X. D. E., T.. V., N.. XX.X.XXXX, A. V..P.. A.S. XXX/XX, M., žalovaní v 1. až 3. rade zastúpení: Mgr.
Jaroslava Krajčovičová Šoková, advokátka so sídlom SNP 10, Hlohovec, o určenie, že dôvod vydedenia

nie je daný, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:
Dôvod vydedenia žalobkyne uvedený poručiteľom V. V., T.. V., N.. XX.X.XXXX, N. A. V.. P.. A.S. XXX/
XX, M., ktorý zomrel dňa X.XX.XXXX v závete a listine o vydedení, ktorá je jeho súčasťou, spísaného
dňa 17.10.2020, nie je daný.
Žalované v 1. až 3. rade sa zaväzujú zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobkyni náhradu trov konania vo

výške 1.305,19 eura do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2023 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd
určí, že dôvod vydedenia žalobkyne uvedený poručiteľom V. V., K. D. F. X.XX.XXXX v závete a listine o
vydedení, ktorá je jeho súčasťou, spísaného dňa 17.10.2020, nie je daný.

2. Uvedeného sa žalobkyňa domáhala n tom skutkovom základe, že poručiteľ V. V., ktorý zomrel dňa
X.XX.XXXX spísal dňa 17.10.2020 alografný závet a listinu o vydedení, ktorá je jeho súčasťou, v
ktorom (okrem iného aj) odkázal žalobkyni sumu 100,00 eur v hotovosti a zároveň vylúčil žalobkyňu z
dedičského podielu na majetku poručiteľa opísaného v predmetnej listine a majetok odkázal žalovaným,
a to z dôvodu, že žalobkyňa údajne neprejavovala žiadny záujem o osobu poručiteľa. Podľa listiny o
vydedení sa vylúčenie z dedičského podielu vzťahuje na žalobkyňu a na jej potomkov.

Uznesením zo dňa 19.4.2023 vydaným notárom, bola žalobkyňa odkázaná, aby v lehote jedného
mesiaca od právoplatnosti uznesenia podala žalobu na Okresný súd Piešťany o určenie neplatnosti
závetu a listiny o vydedení.
Vzhľadom k tomu, že dôvod vydedenia žalobkyne nie je v listine o vydedení (z časového, skutkového ani
miestneho hľadiska) konkretizovaný a taktiež s prihliadnutím na skutočnosť, že poručiteľ neprejavoval
záujem o vzťah so žalobkyňou, žalobkyňa je názoru, že dôvod jej vydedenia uvedený poručiteľom v

listine o vydedení nie je daný, a to z nasledovných dôvodov.
ŽalobkyňajebiologickoudcérouporučiteľaaW..D.T.,pričomp.D.T.aporučiteľnebolinikdyzosobášení
a taktiež spolu nežili v spoločnej domácnosti. Žalobkyňa poručiteľa nepoznala, keďže poručiteľ odmietal
žalobkyňu ako jeho dcéru už od jej narodenia, nenavštevoval ju a nejavil o budovanie ich spoločného
vzťahu záujem. Poručiteľ v čase po narodení žalobkyne dokonca povedal W.. D. T., že on si želal syna
a nie dcéru a teda nech sa v takomto prípade stará o žalobkyňu W.. D. T..

Žalobkyňa spoznala poručiteľa len vďaka náhodnému stretnutiu vo M., kde poručiteľ žil (D. T. ukázala
poručiteľa žalobkyni pri tomto náhodnom stretnutí a oznámila jej, že je jej biologický otec). V obdobímedzi 5. až 9. ročníkom základnej školy žalobkyňa opakovane stretávala poručiteľa náhodne na ulici
alebo v obchode vo M. a pri týchto stretnutiach sa poručiteľovi vždy správala úctivo, pozdravila ho, avšak
poručiteľ pri týchto náhodných stretnutiach na žalobkyňu nereagoval a tváril sa, že ju nepozná.

Žalobkyňa po skončení povinnej školskej dochádzky pokračovala v štúdiu na Konzervatóriu v Žiline,
pričompočastohtoštúdiabolopotrebnéuhrádzaťvýdavkyspojenésubytovanímžalobkynenainternáte,
stravu, cestovné, hygienické potreby a pod.. Počas uvedeného obdobia poručiteľ opakovane meškal s
úhradami výživného na žalobkyňu a p. D. T. viacnásobne vyzývala poručiteľa na úhradu zameškaných
súm výživného. Ani počas tohto obdobia poručiteľ neprejavil akýkoľvek záujem o nadviazanie kontaktu

a vytvorenie vzťahu so žalobkyňou.
Napriek nezáujmu poručiteľa o budovanie vzťahu so žalobkyňou, žalobkyňa spolu s jej matkou doručila
poručiteľovi pozvánku na maturitný koncert žalobkyne na konzervatóriu v Žiline. Poručiteľ však na túto
pozvánku žiadnym spôsobom nezareagoval a maturitného koncertu sa nezúčastnil.
Poručiteľ počas vysokoškolského štúdia žalobkyne meškal s úhradami výživného a neposielal ich
pravidelne, v dôsledku čoho ho priamo žalobkyňa požiadala, resp. poprosila poručiteľa o úhradu

výživného. Poručiteľ v nadväznosti na uvedenú prosbu žalobkyni oznámil, že „Slečna L., máte 2 zdravé
ruky, zarobte si na seba sama“. Ani počas tohto obdobia poručiteľ neprejavil akúkoľvek snahu o kontakt
a vytvorenie si vzťahu so žalobkyňou.
V roku 2016 žalobkyňa prešla na externú formu štúdia na Katolíckej univerzite v Ružomberku z dôvodu
zrušenia akreditácie dennej formy jej študijného programu, pričom poručiteľ podal dňa 12.10.2016 na

Okresnom súde Piešťany návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k žalobkyni. Žalobkyňa sa
s poručiteľom osobne stretla na pojednávaní v predmetnej veci a poručiteľ sa k nej správal odmerane.
Napriek vyššie uvedeným opakovaným snahám žalobkyne o vytvorenie si vzťahu s poručiteľom došlo
v čase po zrušení vyživovacej povinnosti k úplnému vytrateniu vzájomného kontaktu p. K. W. a
poručiteľa, a to práve z dôvodu vyššie opísaného dlhodobo pretrvávajúceho nezáujmu poručiteľa o

osobu žalobkyne.
Z opísaného skutkového stavu je zrejmé, že možnosť žalobkyne prejavovať o poručiteľa kvalifikovaný
záujembolavýrazneobmedzenávdôsledkunegatívnehosprávaniaporučiteľa,ktorýžalobkyňuodmietal
už od jej narodenia, nebudoval si k nej vzťah od detstva a počas jeho celého života neprejavoval záujem
o vytvorenie vzťahu so žalobkyňou, a to aj napriek opakovaným snahám žalobkyne o vytvorenie si

vzťahu s poručiteľom.

3. Pred začatím pojednávania strany sporu uzavreli zmier v znení ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

4.Podľa§469aods.1písm.b)Občianskehozákonníka,poručiteľmôževydediťpotomka,akoporučiteľa
trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

Podľa § 148 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Súd uzavretý zmier schválil nakoľko je v súlade s hmotným právom, strany sporu sa dohodli i o trovách
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, strany sporu sa po vyhlásení rozhodnutia odvolania
vzdali.