Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. november 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122500194
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:6122500194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. D., v konaní o zaplatenie
359,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 343,32 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 164,32 eur od 24.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 45,- eur od
26.1.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,- eur od 24.2.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,- eur od 24.3.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 18,- eur od 24.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 72,- eur
od 25.4.2021 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 91,20 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,

pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouvočižalovanémudomáhalzaplateniasumy359,21eurspríslušenstvom,
a to titulom porušenia zmluvných podmienok žalovaným z uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., zo dňa 11.11.2020.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 14.2.2023 platobný rozkaz pod sp. zn.
16Up/1927/2022, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk a žalobca v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.. o
upomínacom konaní navrhoval pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Šetrením bolo zistené, že žalovaný sa dlhodobo nezdržiava na území
SR a podľa správy z OR PZ v Starej Ľubovni žalovaný sa dlhodobo zdržiava vo Veľkej Británii. Súd preto
postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP a doručoval žalobu žalovanému na úradnej tabuli súdu dňa
3.11.2022, ako aj na webovej stránke súdu.

3. Podľa § 297 súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak
sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporené a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky súd rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený dňa

30.10.2023 na úradnej tabuli súdu ako i na webovej stránke súdu, a to že dňa 27.11.2023 o 9.30 hod.
bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazov,zapreukázanépodstatnéskutkové
tvrdenia považuje:
6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril dňa 11.11.2020 so žalovaným

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, a to: T-Mobilná služba, Mobilný Hlas a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytované služby dohodnutú cenu. Zmluvné strany si dohodli dobu
viazanosti vo vzťahu k poskytovanej službe 24 mesiacov. Zmluvné strany si ďalej dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty,

ktorá bude vypočítaná na základe vzorca: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ pre výpočet ZP/
celkový počet dní doby viazanosti) x počet zostávajúcich do konca doby viazanosti, pričom základom
pre výpočet je v zmluve zo dňa 11.11.2020 – suma 120,- eur. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na
odpredaji zariadenia Xiaomi redmi 9AT vo výške 97,-eur, pričom kúpna cena mala byť zaplatená v 24
splátkach po 4,- mesačne s akontáciou 1,- eur.

7. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami:
- VS: 8275323256 s dátumom splatnosti 25.1.2021 na sumu 49,99 eur, pričom v rámci položky ostatné
je vyúčtovaná upomienka – náklady vymáhania vo výške 4,99 eur
- VS: 8277183937 s dátumom splatnosti 23.2.2021 na sumu 36,90 eur, pričom v rámci položky ostatné

sú vyúčtované náklady skorého vymáhania vo výške 18,90 eur;
- VS: 8279032120 s dátumom splatnosti 23.3.2021 na sumu 18,- eur,
- VS: 8280876984 s dátumom splatnosti 23.4.2021 na sumu 18,- eur;
- VS: 8282720902 s dátumom splatnosti 24.5.2021 na sumu 72 eur – splátky za odpredané mobilné
zariadenie;

- VS: 8273452534 s dátumom splatnosti 23.12.2020 na sumu 164,32 eur.

8. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.1.2022 oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 5.2.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby ani do 45 dní po dni splatnosti, pričom dlžná suma predstavuje 359,21 eur.

9. Listom zo dňa 18.7.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na
obchodnú spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s..

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,nanáhraduškodyspôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,

nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
24. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb spĺňa náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore žalobca je
dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti. Žalobca obdobné zmluvy uzatváral
voviacerýchprípadochažalovaný-spotrebiteľobsahzmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvnil.Obsah
tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bolžalobcom ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred
bez toho, aby žalovaný mal možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

25. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
prostredníctvom ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať elektronické komunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský
charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný

ako spotrebiteľ, ktorému boli žalobcom poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý
telekomunikačné služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby
žalovanému vyúčtoval faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil, viď bod 7 tohto rozsudku. Taktiež
súd priznal žalobcovi i vyúčtovanú kúpnu cenu za odpredané mobilné zariadenie.

26. Súd nepriznal žalobcovi vyúčtovaný poplatok za upomienku náklady vymáhania vo výške 4,99 eur

vo faktúre č. 8275323256. Súd nepovažoval tento nárok za dôvodný. Súd tiež nepriznal žalobcovi
nárok za náklady na skoré vymáhanie v sume 18,90 eur vo faktúre č. 8277183937. Žalobca v konaní
nepreukázal v čom majú spočívať uplatnené náklady vymáhania. Ide o poplatky sankčného charakteru,
ktoré jednostranne určuje dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa privodiť ich zmenu, pričom spotrebiteľ
tým, že podpísal zmluvu, musel prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom

vrátane poplatkov za jednotlivé služby, ale aj poplatkov sankčného charakteru. Predstavujú "skrytú"
sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so zmluvou platiť úhrady
za poskytnuté služby, ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom rozsahu prevyšuje takéto náklady.
Uvedené poplatky predstavujú možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor
spotrebiteľa. Výška poplatkov podľa názoru súdu výrazne prevyšuje výšku, ktorú možno označiť za

primeranú o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatok, ktorý súvisí s rozsahom využívania služieb
dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale o poplatok (stanovený jednostranne
dodávateľom v ním vydanom cenníku/tarife) určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností
spotrebiteľom. Nakoľko zaplatením poplatku nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak, javí
sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s platením za dohodnuté služby, podľa názoru súdu

takéto dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ, čím
sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 OZ. Z týchto dôvodov súd nárok žalobcu v časti
uplatneného nároku na uvedené poplatky aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania v celom rozsahu
zamietol. Na zdôraznenie vyššie uvedeného súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove

vo veci 18Co/109/2011, kde konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,
ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná
sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore
s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad

limit podľa nar. vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá
vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži
v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s
poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)". Súd preto žalobu aj v časti týchto poplatkov spolu
s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

27. Žalovaný v súdenej veci je v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie stále
trvá. Na základe toho súd žalobcovi prisúdil aj nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby, a
ďalšie s tým súvisiace služby, kúpna cena za mobilné zariadenie, pričom úrok z omeškania bol prisúdený

vo výške tak, ako bol žalobcom uplatnený, t. j. 5 % ročne, teda v zákonnej výške.

O trovách konania súd rozhodol takto:
28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy
343,32 eur (95,60 %), čo je neúspechom žalovaného. V prevyšujúcej časti však súd žalobu zamietol,

čo je úspechom žalovaného (4,40 %). Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní
úspešnejší žalobca (95,60 % - 4,40 % = 91,20 %), preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 91,20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.