Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. november 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/2180/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123396488
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123396488.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BL Finance, s. r. o., Šoltésovej 14, 81108,
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 44307683, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36862711, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX,
XXXXX, D. E., o vymoženie zmluvnej pokuty 198,65 EUR a príslušenstva, o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku o d m i e t a.

II. Súd v r a c i a oprávnenému zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 Eur.

III. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica povinnosť vrátiť oprávnenému BL Finance, s. r. o., Šoltésovej 14, 81108,

Bratislava-Staré Mesto, IČO: 44307683 zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 Eur v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 13.09.2023 domáhal vymoženia
zmluvnej pokuty 198,65 Eur a príslušenstva (trovy súdneho konania, úroky z omeškania a trovy
exekúcie), na základe exekučného titulu: Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn.

36Rob/1479/2006-17, dátum vydania: 27.06.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť:
28.07.2007.

2. Oprávnený uviedol v návrhu na vykonanie exekúcie aj tie skutočnosti, že BL Finance, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel: Sro, Vložka číslo: 53834/B (ďalej len „BL Finance, s. r. o.“) ako postupník, uzavrel

Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu
uvedených v prílohe č. 1zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému zo zmluvy číslo: 1043860777.
Nakoľko v prílohe č. 1 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 9. 2009 uzatvorenej medzi
spoločnosťou GE Money, a.s., ako postupcom, a spoločnosťou BL Finance, s. r. o., ako postupníkom,
je pohľadávka voči dlžníkovi špecifikovaná iba číslom úverovej zmluvy - 1043860777 (prvý stĺpec
Prílohy č. 1), z ktorej dlh vznikol, na preukázanie skutočnosti, že ide o pohľadávku prejedávanú vo

vyššie uvedenom konaní, oprávnený prikladá prílohu k zmluve o postúpení pohľadávky. Spoločnosť BL
Finance, s. r. o. ako aj spoločnosť GE Money, a.s. udelili na zastupovanie v konaní vo vyššie uvedenej
veci plnomocenstvo advokátskej kancelárii SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 36 862 711, zapísanej v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava
I, Oddiel: Sro, Vložka č.: 57530/B. Oprávnený vyhlásil, že nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy.

3. K návrhu na vykonanie exekúcie boli pripojené aj prílohy: Uznesenie Okresného súdu Bratislava
III, sp.zn. 11D/387/2022-97 Dnot 80/2022 zo dňa 28.11.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa02.12.2022 a vykonateľnosť dňa 28.11.2022, Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, sp.zn.
16Er/2101/2009, zo dňa 12.07.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2023, Oznámenie
o ukončení exekučného konania súdnej exekútorky JUDr. Dagmar Kováčová zo dňa 06.09.2023, príloha

k zmluve o postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 21.09.2009, plnomocenstvo
a osvedčenie platcu DPH.

4. Podľa § 48 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), k návrhu na vykonanie

exekúcie sa musí pripojiť:
a) rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť,
b) listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo; ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo
z obchodného registra, postačí na ne odkázať,
c) listina, z ktorej je zjavné, že sa splnila podmienka alebo vzájomná povinnosť, ak vyplývala z

exekučného titulu,
d) spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou
vrátane dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného
titulupriznávajúcehonárokzospotrebiteľskejzmluvy;toneplatí,akjeexekučnýmtitulomplatobnýrozkaz
vydaný v upomínacom konaní alebo bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona o

upomínacom konaní.
5. Podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku, ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní
alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto
návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy
chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie

odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého
exekútora.

6. Podľa § 52 ods. 2 Exekučného poriadku, chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia
odstrániť prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, inak sa na opravu neprihliada.

7. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade

exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

8. Podľa § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
bol exekučný titul vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné
zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoUNEK“), ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto
zákona podá opätovne návrh na vykonanie exekúcie,8) k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť

exekučný titul, upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo
k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa
námietky odmietli.

10. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK, ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa

použije Exekučný poriadok, okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

11. Výzvou zo dňa 04.10.2023 súd vyzval oprávneného, aby neuvádzal v návrhu na vykonanie exekúcie
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko dojednanie, resp. uplatnenie o úrokov z omeškania
presahujúcich zákonnú výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch, ktoré boli následne

v tejto nezákonnej výške priznané exekučným titulom, súd môže vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, v dôsledku čoho je tu daný dôvod pre čiastočné zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie
podľa§53ods.3písm.e)Exekučnéhoporiadku.Oprávnenývyhlásil,ženárokvyplývazospotrebiteľskej
zmluvy, k čomu súd tiež vyzval na doloženie spotrebiteľskej zmluvy, ako právneho dôvodu vznikupohľadávky, keďže táto doložená nebola. Súd poučil o následkoch neodstránenia vád návrhu, a to na
odmietnutie alebo na čiastočné zamietnutie návrhu.

12. Oprávnený urobil dňa 09.10.2023 opravu vád návrhu, v ktorej uviedol výšku úroku z omeškania:
8,00 % ročne zo sumy 1071,23 EUR od 28.06.2006 do 21.04.2020 (suma kapitalizovaných úrokov
z omeškania: 1.184,98 Eur) s tým, že vykonal korekciu úroku z omeškania len v rozsahu zákonného
úroku z omeškania, ktorý bol platný k prvému dňu omeškania. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu

omeškania): "Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu." Základná úroková sadzba
NBS (do 31.12.2002 diskontná sadzba) platná ku dňu omeškania bola vo výške 4,00 %. Uplatnený
nárok je v rozsahu zákonného úroku z omeškania platného k prvému dňu omeškania: vo výške 8,00
% (4,00 % x 2 = 8,00 %). Oprávnený pritom žiada aj o vymoženie zvyšných úrokov z omeškania,
ktoré uviedol v pôvodnom návrhu na vykonanie exekúcie. Poukázal na to, že dňa 04.10.2023 mu

bola doručená výzva súdu, aby doplnil spotrebiteľskú zmluvu týkajúcu sa tohto konania – Zmluva
o revolvingovom úvere zo dňa 18.03.2004, a všetky ďalšie dokumenty, ktorých sa zmluva týka a na ktoré
odkazuje. K tomu oprávnený uvádza, že zmluvou a všetkými zmluvnými dokumentmi súvisiacimi so
spotrebiteľskou zmluvou nedisponuje a nemá tak možnosť splniť súdom uloženú povinnosť. Oprávnený
a ani pôvodný oprávnený nemali a nemajú po zániku zmluvného vzťahu povinnosť uchovávať akúkoľvek

dokumentáciu až do vymoženia pohľadávky. Povinnosť vo vzťahu k uchovávaniu obchodnej a inej
dokumentácie je roztrúsená v rôznych právnych predpisoch, ktoré osobitne upravujú uchovávanie
dokumentov. Uchovávanie a ochranu účtovnej dokumentácie upravuje najmä Zákon o účtovníctve,
prípadne osobitné predpismi akými sú napr. Zákon o zdravotnom poistení, Zákon o sociálnom poistení
alebo Zákon o dani z pridanej hodnoty a pod. Uvedené osobitné predpisy ustanovujú pre účtovné,

mzdové a daňové dokumenty lehoty, počas ktorých ich je podnikateľ (pôvodca záznamu) povinný
uchovávať. Po uplynutí týchto lehôt je podnikateľ (pôvodca záznamu) oprávnený tieto dokumenty zničiť,
a to za predpokladu, že sa nejedná o archívny dokument. V ostatných prípadoch postupuje podnikateľ
podľa Zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach, ktorý však pre uchovávanie dokumentácie
neustanovuje žiadne lehoty a necháva uvedené na pôvodcoch záznamu, ktorý sú však povinný záznam

s trvalou dokumentárnou hodnotou odovzdať archívu. V zmysle § 2 ods. 1 Zákona č. 395/2002 Z. z. o
archívoch a registratúrach, sa za archívny dokument považuje záznam, ktorý má trvalú dokumentárnu
hodnotu pre poznanie dejín Slovenska a Slovákov. Archívnym dokumentom je aj filmový alebo zvukový
záznam, ktorý vznikol do roku 1950. Z uvedeného je zrejmé, že zmluva o úvere ani všeobecné obchodné
podmienky sa za takýto záznam nepovažujú. Čo sa týka uchovávania firemnej dokumentácie, ktorej

uchovávanie a ochrana nie je upravená v osobitných predpisoch, tu si podnikateľ (pôvodca záznamu)
upravuje lehotu uchovávania dokumentácie podľa svojich potrieb. Odporúčanú dobu uchovávania
jednotlivých typov dokumentácie je možné nájsť buď v odbornej literatúre, prípadne aj vo vzoroch
registratúrneho plánu pre podnikateľské subjekty na stránkach Ministerstva vnútra. Vo všeobecnosti je
možné konštatovať, že pre všeobecné druhy registratúrnych záznamov (podkategória právna agenda)

akými sú napr. zmluvy a všeobecné obchodné podmienky je odporúčaná doba uchovávania v trvaní 5
rokov po strate platnosti. Oprávnený uzatvoril zmluvu s pôvodným veriteľom pred vyše 19-timi rokmi.
Rozsudokbolvydanýdňa27.06.2007,pričomprávoplatnosťnadobudoldňa28.07.2007avykonateľnosť
dňa 28.07.2007. Zosplatnením celého úveru došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi pôvodným
veriteľom a povinným. Úver bol zosplatnený 09/2004, čo znamená, že doba uloženia zmluvy a ostatných

dokumentov uplynula najneskôr 31.12.2010. Z uvedeného je teda zrejmé, že ako pôvodný oprávnený,
tak ani oprávnený už nie sú povinní tieto záznamy v súčasnosti uchovávať. Taktiež je vo všeobecnosti
možné konštatovať, že pre všeobecné druhy registratúrnych záznamov (podkategória právna agenda)
akými sú napr. dokumenty týkajúce sa súdnych sporov, je odporúčaná doba uchovávania v trvaní
10 rokov po ukončení konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.07.2007 a vykonateľnosť

dňa 28.07.2007, čo znamená, že doba uloženia dokumentov súvisiacich so súdnym sporom uplynula
najneskôr dňa 31.12.2018. Z uvedeného je teda zrejmé, že oprávnený tak nie je v súčasnosti povinný
záznamy súvisiace so súdnym sporom uchovávať. Exekučné konanie opätovne prebieha, v danom
prípade ide o tzv. „repodaj" a oprávnený disponuje už len exekučným titulom. Oprávnený sa navyše
domnieva, že súd mal v prvom rade vyžiadať spis zo základného konania v ktorom bol rozsudok vydaný

a nie ho požadovať od oprávneného. Pokiaľ už ani súd takýmto spisom nedisponuje, keďže ho už ani
súd nie je povinný archivovať, nemožno uvedené požadovať od oprávneného. Oprávnený má za to, že
postačuje doložiť právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Uvedené rozhodnutie je jediným a skutočným
dôkazom, že vo veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté. Požiadavka na doloženie žalobného návrhu ajeho príloh nie je teda na preukázanie uvedenej skutočnosti nevyhnutná. Ako príloha bola k oprave vád
doložená tabuľka - Základná úroková sadzba NBS (do 31.12.2002 diskontná sadzba) Limitná úroková
sadzba pre dvojtýždňové REPO tendre.

13. Žiadosťou zo dňa 20.10.2023, doručenou adresátovi rovnako dňa 20.10.2023 tunajší súd požiadal
Mestský súd Bratislava IV o poskytnutie súčinnosti - zapožičanie spisu č. k. 36Rob/1479/2006, v ktorom
konaní bol vydaný právoplatný a vykonateľný Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
36Rob/1479/2006-17, zo dňa 27.06.2007 (exekučný titul). K tejto žiadosti tunajší súd obdržal email zo

dňa 09.11.2023 s oznámením zamestnanca Mestského súdu Bratislava IV (tajomníčka infocentra), že
spis č. 36Rob/1479/2006 bol v roku 2019 skartovaný, nakoľko mal lehotu uloženia do r. 2018.

14. Súd s poukazom na všetky doložené listiny, zistené skutočnosti, ako aj opravu oprávneného musí
konštatovať, že vady návrhu na vykonanie exekúcie odstránené neboli. Oprávnený v oprave vád
požaduje úroky z omeškania v nejasne vymedzenom rozsahu. V návrhu na vykonanie exekúcie boli

uplatnené viaceré položky úrokov z omeškania vždy v sadzbe: 0,10 % denne, ktorý nárok oprávnený
následne opravil na jedinú položku vo výške: 8,00 % ročne zo sumy 1071,23 EUR od 28.06.2006 do
21.04.2020, pričom v ďalšom texte opravy vád požaduje aj vymoženie zvyšných úrokov z omeškania,
ktoré uviedol v pôvodnom návrhu na vykonanie exekúcie. Zvyšné úroky z omeškania (podľa návrhu na
vykonanie exekúcie) v porovnaní, alebo ako rozdiel medzi opravenými úrokmi z omeškania oprávnený

nevyčíslil. Súd preto konštatuje nejasnosť opravy úrokov z omeškania; v konečnom dôsledku k nijakej
oprave vád podľa názoru súdu nedošlo. Súd je však návrhom na vykonanie exekúcie viazaný a musí
z tohto vychádzať. Oprávnený musí pri označení vymáhaného nároku ak ide o peňažné plnenie
vychádzať z § 48 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, s rozdelením na istinu, opakujúce sa
príslušenstvo pohľadávky, kapitalizované príslušenstvo pohľadávky, zmluvnú pokutu, trovy exekúcie

oprávneného, ktorú povinnosť oprávnený v rámci opravy vád jasne nesplnil, opakujúce sa príslušenstvo
pohľadávky v oprave vád jasne, resp. v plnom rozsahu nevyčíslil. V dôsledku tejto nejasnosti je dôvod
na odmietnutie návrhu v zmysle § 52 Exekučného poriadku.

15. Súd sa ďalej nestotožnil s argumentáciou oprávneného týkajúcou sa nedoloženia požadovanej

spotrebiteľskej zmluvy. Súd na jednej strane prihliada na to, že exekučný titul bol vydaný cca pred 16-timi
rokmi, a teda podľa osobitných právnych predpisov sa po určitej lehote nemusí zmluvná dokumentácia
a účtovné doklady u podnikateľov uchovávať, pričom nemožno súhlasiť s názorom oprávneného, že
ide o skončenú vec, pokiaľ pohľadávka nebola v plnom rozsahu uhradená podľa zmluvných podmienok
a ani následne nebola vymožená v exekúcii. Preto malo, resp. mohlo byť v záujme oprávneného, najmä

keď nadobudol existujúcu (neuhradenú) pohľadávku od svojho predchodcu, aby zadovážil od tohto
právneho predchodcu a uchoval všetky potrebné doklady včítane spotrebiteľskej zmluvy a súvisiacich
dokumentov až do úhrady (vymoženia) pohľadávky. Pohľadávka sa pritom dlhodobejšie vymáhala už
v starej exekúcii (dňa 05.10.2009 súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie
v starej exekúcii sp.zn. 16Er/2101/2009), v ktorej dobe podľa názoru súdu plynuli lehoty na uchovávanie

predmetných dokumentov, pokiaľ exekučný titul je z roku 2007). Zmluva o postúpení pohľadávky
bola uzatvorená 21.09.2009. Napríklad v bode 5.4.a) tejto zmluvy je uvedené, že listinnú zmluvnú
dokumentáciu tvorí (okrem iných) podpísaná úverová alebo revolvingová zmluva ku každej pohľadávke.
Súd musí vychádzať z § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, teda spotrebiteľská zmluva a súvisiace
dokumenty sú povinné prílohy návrhu na vykonanie exekúcie aj keď ide o opätovný návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ZoUNEK; § 9 ods. 1,
§10 ods. 1 ZoUNEK). Skutočnosti uvedené oprávneným týkajúce sa nedoloženia spotrebiteľskej zmluvy
preto súd nepovažuje za relevantné. Oprávnený nedoložil ani iné dokumenty týkajúce sa spotrebiteľskej
zmluvy, na ktoré sa odvoláva (napríklad zosplatnenie úveru, výzva na zaplatenie pohľadávky a pod.).
Oprávnený pritom aj v oprave vád návrhu požaduje úrok z omeškania, ktorého právnym dôvodom

- základom je nepochybne spotrebiteľská úverová zmluva, hoci bol súdom upozornený na možnosť
vyhodnotenia neprijateľnej zmluvnej podmienky tak, ako je uvedené vo výzve súdu.

16. Súd k uvedenému dáva do pozornosti napríklad Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 18Ek/1156/2022, zo dňa 26.04.2023, ktorým bola zamietnutá sťažnosť oprávneného (oprávnený

je rovnaký: BL Finance, s. r. o., IČO: 44 307 683) proti výroku I. uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/1156/2022 zo dňa 09. 12. 2022. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva
(okrem iného) nasledovný právny záver: „V súvislosti s námietkami povinného uvedenými v návrhu na
zastavenieexekúcie,kdepovinnýnamieta,žejespotrebiteľatakistonamietavýškuúrokovzomeškania,vyššia súdna úradníčka pristúpila k posúdeniu týchto námietok v zmysle aktuálnej judikatúry. K rozsahu
prieskumnej činnosti exekučného súdu pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie ako aj návrhu
na zastavenie exekúcie odkázala na rozsudok súdneho dvora C-448/17, z ktorého vyplýva, že súdny

dvor v štádiu vykonávacieho konania nevylučuje preskúmanie exekučného titulu - platobného rozkazu
vydaného vyšším súdnym úradníkom z hľadiska existencie neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola podkladom na jeho vydanie, a teda vecnej správnosti exekučného
titulu. Súdny dvor (za situácie, keď vnútroštátna právna úprava zveruje právomoc vydať platobný
rozkaz vyššiemu súdnemu úradníkovi, pričom stanovuje iba 15-dňovú lehotu na podanie odporu,

pričom o takúto situáciu ide aj v prípade exekučného titulu, ktorý je podkladom pre vedenie danej
exekúcie) považuje za nevyhnutné takúto kontrolu existencie neprijateľných zmluvných podmienok
uskutočniť ex offo (za podmienky, že to vnútroštátna právna úprava umožňuje), pretože len vtedy
možno považovať ciele sledované smernicou 93/13/EHS za naplnené. K danému dala taktiež do
pozornosti zjednocujúce uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky PLz. ÚS 1/2022 v ktorom
Ústavný súd vydal zjednocujúce stanovisko, že: „Ak právna úprava umožňuje spotrebiteľovi podať proti

platobnému rozkazu vydanému vyšším súdnym úradníkom odpor v lehote 15 dní od jeho doručenia,
pričom odpor musí byť vecne odôvodnený, potom výklad a uplatnenie § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného
poriadku nie je v súlade so základným pravom spotrebiteľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky, ak súd v exekučnom konaní odmietne preskúmať existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, ktoré mali vplyv na vymáhaný nárok vzniknutý v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, z dôvodu, že spotrebiteľ proti platobnému rozkazu odpor nepodal.“ Z uvedeného je zrejmé, že
exekučný súd nemôže odmietnuť preskúmanie exekučného titulu - platobného rozkazu, ktorý bol vydaný
vyššímsúdnymúradníkomnapodkladespotrebiteľskejzmluvy,možnosťpodaniaodporubolalimitovaná
na lehotu 15 dní od doručenia platobného rozkazu a právna úprava vyžadovala, aby spotrebiteľ takýto
odpor vecne odôvodnil.“

17. V danej veci je nepochybné, že exekučný titul: Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn.
36Rob/1479/2006-17, zo dňa 27.06.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 28.07.2007,
vydala vyššia súdna úradníčka. Proti platobnému rozkazu bolo možné podať odôvodnený odpor v lehote
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Vychádzajúc z vyššie uvedených

skutočností, súd musí pri skúmaní predpokladov vydania poverenia na vykonanie exekúcie prihliadať
na § 53 ods. 3 písm. e) Exekučného poriadku, teda, či exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom
nebolo možné namietať alebo preskúmavať neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej
podmienky má vplyv na vymáhaný nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, hoci vo
veci nie je preukázané podanie odporu.

18. Súd, vzhľadom na nedoloženie povinných príloh k návrhu na vykonanie exekúcie nemôže spoľahlivo
vyvodiť, či exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom nebolo možné namietať alebo preskúmavať
neprijateľné zmluvné podmienky, a existencia neprijateľnej zmluvnej podmienky má vplyv na vymáhaný
nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, tak ako predpokladá § 53 ods. 3 písm. e)

Exekučného poriadku.

19. K námietke o zadovážení spisu so základného konania, ktorého súčasťou má byť požadovaná
spotrebiteľská zmluva, súd poukazuje na už vyššie uvedené, že exekučný súd sa snažil zadovážiť
spis č.k. 36Rob/1479/2006 z Mestského súdu Bratislava IV, v ktorom bol vydaný exekučný titul, a to

požiadavkou zo dňa 20.10.2023, k čomu bola odpoveď emailom zo dňa 09.11.2023, že spis bol v r. 2019
skartovaný, nakoľko mal lehotu uloženia do r. 2018. Touto cestou sa teda nepodarilo súdu zadovážiť
požadovanú spotrebiteľskú zmluvu a ani zistiť ďalšie skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie návrhu na
vykonanieexekúcievrozsahu§53Exekučnéhoporiadku. Tátoskutočnosťvšaknemávplyvnazákonnú
povinnosť doložiť také prílohy k návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré sa musia pripojiť tak, ako ukladá

§ 48 ods. 4 Exekučného poriadku (včítane spotrebiteľskej zmluvy a dokumentov uvedených v písm. d)
tohto zákonného ustanovenia), nejedná sa o platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní.

20. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že sú tu dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 52
Exekučného poriadku , tak ako je vo výroku I. tohto uznesenia.

21. Nakoľko na základe nejasného a neúplného návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné v zmysle
§ 53 ods.1 Exekučného poriadku vydať poverenie na vykonanie exekúcie, súd o trovách exekúcie
nerozhodoval.22. Oprávnený za návrh zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 Eur podľa položky 13 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov dňa 14.09.2023. Odmietnutím návrhu na vykonanie exekúcie vznikol

oprávnenému nárok na vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej „ZSP“). V zmysle § 11 ods. 4 ZSP, poplatok sa
v danom prípade vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur.

23. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.