Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3Sf/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100183
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100183.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, podnikateľ podnikajúci pod
obchodným menom A. B. C., s miestom podnikania Záhradná 27, 900 26 Slovenský Grob, IČO: 36 952
320, zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO:
36 669 661, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

100872910/2023 zo dňa 23. marca 2023, rozhodujúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 02.
júna 2023 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 02. júna 2023, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 05.

júna2023,preskúmaniazákonnostirozhodnutiažalovaného č.100872910/2023zodňa
23. marca 2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa –Daňového
úraduNitrač.103221040/2022zodňa 28.novembra2022,ktorýmbolžalobcovivyrubený
rozdiel dane v sume XX.XXX,XX € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2015.
Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia
orgánu verejnej správy prvého stupňa, priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Potrebu priznania
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že mu bola napadnutými rozhodnutiami uložená
povinnosť uhradiť vyrubenú sumu vlastnej daňovej povinnosti XX.XXX,XX € a ďalšími osobitnými
rozhodnutiami Daňového úradu Nitra nadväzujúcimi na rovnakú daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie

roku 2015 vlastná daňová povinnosť v celkovej sume XXX.XXX,XX € v lehote 15 dní, pritom všetky
rozhodnutia žalobca v návrhu presne špecifikoval. Návrh žalobca odôvodnil aj tým, že mu vznikne
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma, lebo nebude mať dostatok finančných
prostriedkov, a to ako na úhradu predmetnej dane, tak aj na úhradu vlastných nákladov na život. Nemá
voľné finančné prostriedky na zaplatenie dovyrubenej dane, tiež nedisponuje majetkom vyššej hodnoty,
naobchodoch(dodávkaojazdenýcháut)sažalobcaneoprávneneneobohatilnaúkorštátnehorozpočtu.

Predmetná daňová kontrola a na ňu nadväzujúce daňové konania mali za následok to, že žalobca úplne
prestal s podnikateľskou činnosťou. Žalobca má pozastavené aj príslušné živnostenské oprávnenie.
V prípade výkonu napadnutého rozhodnutia správca dane začne daňovú exekúciu, v rámci ktorej
okrem iného žalobcovi zablokuje disponibilné prostriedky na bankovom účte, prípadne zaistí iný likvidný
majetok, čím žalobcovi aj do budúcna úplne znemožní výkon podnikateľskej činnosti. Argumentoval
tým, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Na

podporu dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe predložil súdu rozhodnutia
Finančného riaditeľstva SR, ktorými mu boli vyrubené rozdiely dane z pridanej hodnoty za zdaňovacieobdobia január 2015 až december 2015. Predložil súdu výpis z účtu vedeného na meno B. A. za
obdobie 01. mája 2023 do 02. júna 2023, z ktorého vyplýva súčet kreditných operácií X.XXX,XX €, súčet
debetných operácií -X.XXX,XX € a konečný zostatok na účte k 02. júnu 2023 v sume XX,XX €.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním zo dňa 14.
novembra 2023, v ktorom k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žalobcovi vyrubil
rozdiel dane na základe objektívnych skutočností. Žalobcovi vznikol nedoplatok, ktorý je správca dane
oprávnený vymáhať. Konštatoval, že žalobca nepreukázal žiadny dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný

odkladný účinok správnej žalobe a ani nepreukázal hrozbu závažnej ujmy či vážne ohrozenie jeho
podnikateľskej činnosti. Za daných okolností považoval návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku
za neopodstatnený a žiadal, aby mu nebolo vyhovené.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia

orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto

dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018
zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať

existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnúnáležitosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,pričomnesmieísťlenohypotetickúmožnosť
tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázaťexistenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.

11. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú

splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie
jeho žiadosti uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, pretože
nebude mať finančné prostriedky na úhradu dane a ani na vlastné náklady na život. Žalobca preukázal
k svojim majetkovým pomerom jedine to, že v období od 01. mája 2023 do 02. júna 2023 mal na
účte vedenom na jeho meno a priezvisko ( a nie obchodné meno, pod ktorým podniká alebo podnikal)

obraty kreditných operácií X.XXX,XX €, debetných operácií X.XXX,XX € a zostatok XX,XX € a že
ďalšími rozhodnutiami Finančného riaditeľstva SR, že mu bolo dovyrubených viacero rozdielov DPH za
jednotlivémesiaceroku2015.Napodporusvojichtvrdenívšakžalobcaneuviedolžiadneďalšiedôvodya
nepredložil ani žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže
dôjsť k nenapraviteľnej majetkovej ujme, opomenul teda uviesť skutočnosti osvetľujúce celkovú finančnú

situáciu žalobcu, uvedením napríklad výšky peňažnej čiastky, akú má reálne žalobca k dispozícii pre
svoje podnikateľské aktivity, ako aj ďalších skutočností, a to tiež za absencie predloženia dôkazov
o tvrdených skutočnostiach. Správny súd rovnako tak poukazuje na to, že samotná výška vyrubeného
rozdielu dane žalovaným konkrétne vo výške XX.XXX,XX € (uvedenej v rozhodnutí, ktoré napáda
žalobca v tomto konaní) sama osebe neosvedčuje hrozbu nenapraviteľnej majetkovej ujmy na strane

žalobcu. Navyše neušlo pozornosti správneho súdu, že sám žalobca v návrhu spomenul, že daňovou
exekúciou dôjde k postihnutiu aj iného likvidného majetku, ako sú finančné prostriedky, ktoré sú vedené
na žalobcu ako fyzickú osobu. Tento likvidný majetok však žalobca nešpecifikoval.

13. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd

dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho
ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať
aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo
b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň

povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen
uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,
že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu

dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.

14. Na základe tvrdení žalobcu a ním predloženého výpisu z účtu vedeného na meno a priezvisko
žalobcu ( a nie na obchodné meno, pod ktorým podniká alebo podnikal) v podstate za jeden mesiac
v roku 2023 a iných rozhodnutí Finančného riaditeľstva SR si správny súd nemal možnosť vytvoril

obraz o celkovej finančnej bonite žalobcu. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil
svoju aktuálnu majetkovú situáciu. Nepriložil v tomto smere žiadne doklady potrebné na posúdenie
celkovej jeho majetkovej situácie súdom, a teda ani na posúdenie žalobcami tvrdenej hrozby závažnej
ujmy. Hrozbu žalobcom tvrdenej závažnej ujmy je možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej
majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. Priznanie odkladného účinku neslúži na

zhojenienepriaznivejfinančnejsituácieanepredstavujespôsobvyhnutiasaplneniusvojichzáväzkov.Je
potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu
povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keďby okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej
povinnosti ako takej.

15. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne
na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,

že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil
hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a to ani
dodatočne po doručení mu rozhodnutia tunajšieho súdu o pokračovaní v konaní.

16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým

je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tú skutočnosť v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené podmienky
pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom, pretože
v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom
prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala.

17. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,
ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom
je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,

aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je
vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.
Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho
individuálneho prínosu.

18. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by
mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, a preto správny súd podľa §
188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).