Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-4C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3223200237
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3223200237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Petrom Ďurmekom, advokát so
sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Sládkovičova 1172/34, proti žalovanému: A. G., žalovaný zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO:17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: A. B., H. B., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX F., štátny občan Slovenskej republiky a žalovaného: A. G.
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. D., v obci C. D., v okrese Bánovce nad

Bebravou, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako pozemky parc. registra „C“ č. XXX – zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 100 m2, parc. registra „C“ č. 296 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
27 m2, parc. registra „C“ č. 298 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 63 m2, parc. registra „C“ č.
299 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 61 m2, parc. registra „C“ č. 300 – zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 112 m2, parc. registra „C“ č. 301 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 78 m2,
parc. registra „C“ č. 304 – záhrada vo výmere 403 m2 a parc. registra „C“ č. 305 – záhrada vo výmere
96 m2 a vyporiadava ho tak, že všetky tieto nehnuteľnosti prikazuje do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu v sume
838,17 eur na bankový účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:
17 335 345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.03.2023 sa žalobca proti žalovanému domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. D., obci C. D., okrese

Bánovce nad Bebravou, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako pozemky parc. registra „C“ č. 295 –
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 100 m2, parc. registra „C“ č. 296 – zastavaná plocha a nádvorie
vovýmere27m2,parc.registra„C“č.298–zastavanáplochaanádvorievovýmere63m2,parc.registra
„C“ č. 299 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 61 m2, parc. registra „C“ č. 300 – zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 112 m2, parc. registra „C“ č. 301 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 78 m2,
parc. registra „C“ č. 304 – záhrada vo výmere 403 m2 a parc. registra „C“ č. 305 – záhrada vo výmere
96 m2 a jeho vyporiadania tak, že súd tieto nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu

a žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť žalovanému za prikázanie spoluvlastníckych podielov, primeranú
náhradu na bankový účet Slovenského pozemkového fondu eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V žalobe uviedol, že jeho spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach je vo výške XX/XX-XXX
k celku a podiel žalovaného je vo výške 2/24 –ina k celku. Žalobca sa rozhodol zrušiť a vyporiadaťpodielové spoluvlastníctvo k tomuto pozemku podľa § 142 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na počet
pozemkov, veľkosť spoluvlastníckych podielov, samotnú výmeru každého z pozemkov a ich umiestnenie
v teréne nie je účelné pozemky reálne rozdeliť. Žalobca má záujem užívať tieto pozemky v celej ich

výmere. Vyporiadavané pozemky nie sú zaťažené žiadnou ťarchou. Vzhľadom k tomu, že pozemky nie
je možné dobre a účelne rozdeliť, žalobca navrhuje prikázať pozemky do výlučného vlastníctva žalobcu
v podiele 1/1 za primeranú náhradu.
2. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu k žalobe dňa 24.04.2023 uviedol, že súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom

území C. D., v obci C. D., v okrese G. D. G., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX ako pozemky parc.
registra„C“č.295–zastavanáplochaanádvorievovýmere100m2,parc.registra„C“č.296–zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 27 m2, parc. registra „C“ č. 298 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
63 m2, parc. registra „C“ č. 299 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 61 m2, parc. registra „C“ č.
300 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 112 m2, parc. registra „C“ č. 301 – zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 78 m2, parc. registra „C“ č. 304 – záhrada vo výmere 403 m2 a parc. registra „C“ č.

305 – záhrada vo výmere 96 m2 i s tým, aby súd prikázal do vlastníctva žalobcu spoluvlastnícky podiel
žalovaného na týchto nehnuteľnostiach za primeranú náhradu, a to minimálne vo výške 10,70 eur/m2.
Žalobca v replike zo dňa 12.5.2023 s touto výškou primeranej náhrady 10,70 eur/m2 súhlasil.
3. Strany sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili, súhlasili aby súd konal
pojednávanie v ich neprítomnosti. Súd konal pojednávanie v ich neprítomnosti, na ktorom vykonal

dokazovanie listinami: LV č. XXX k.ú. C. D., výpis z katastrálnej mapy k.ú. C. D., listiny predložené
stranou žalobcu a stranou žalovaného za účelom preukázania výšky primeranej náhrady, a to rozsudok
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4C/27/2019-42, Kúpne zmluvy z roku 2023 a 2022
a Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva č.01767/2018-PKZP-K40147/18.00.
z ktorých zistil nasledovný skutkový stav.

4. Podľa výpisu z LV č. XXX pre k.ú. C. D., obec C. D., I. G. D. G. sú strany sporu podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C. D., obci C. D., okrese
Bánovce nad Bebravou, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako pozemky parc. registra „C“ č. 295
– zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 100 m2, parc. registra „C“ č. 296 – zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 27 m2, parc. registra „C“ č. 298 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 63 m2,

parc. registra „C“ č. 299 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 61 m2, parc. registra „C“ č. 300 –
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 112 m2, parc. registra „C“ č. 301 – zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 78 m2, parc. registra „C“ č. 304 – záhrada vo výmere 403 m2 a parc. registra „C“ č. 305
– záhrada vo výmere 96 m2, žalobca vo výške XX/XX-XXX k celku, a žalovaný vo výške X/XX -J.
k celku, pričom ide o pozemky v blízkej vzdialenosti, ktoré sú umiestnené v zastavanom území obce,

medzi ktorými je iný pozemok zastavaný stavbou. Z Rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č.k. 4C/27/2019-42 zo dňa 21.11.2019 vyplýva výška primeranej náhrady pri zrušení a vyporiadaní
podielového vlastníctva k nehnuteľnostiam v k.ú. C. D., k pozemkom s druhom: zastavaná plocha a
nádvorie alebo záhrada vo výške 6,- eur/m2, z Kúpnych zmlúv z roku 2022 a 2023 vyplýva kúpna
cena za nehnuteľnosti v k.ú. C. D., za pozemky s druhom - zastavaná plocha a nádvorie a záhrada

vo výške 8,-eur alebo 10,- eur/m2 a z Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
č.01767/2018-PKZP-K40147/18.00 vyplýva výška finančného vyrovnania za nehnuteľnosti v k.ú. C. D.,
pozemky-zastavaná plocha a nádvorie vo výške 10,70 eur/m2.
5. Súd pri posudzovaní nárokov strán sporu vychádzal z ustanovení § 137 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka (zákona č.40/1964 Zb.), ktoré upravujú otázky podielového spoluvlastníctva.

6. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.
7. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na

veľkosť podielov a na účelne využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatnými spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
8. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
9. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inejnovovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.
10. Podľa ust. 186 C.s.p. skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj právne

predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné akty
Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom
vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú. Súd vychádza
zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach
o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

11. Podľa ust. § 191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.
12. Zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neustanovuje len výpočet spôsobov
zrušeniaavzájomnéhovyporiadania,alezároveňvymedzujeajporadie,vktoromtrebaskúmaťmožnosť
jednotlivých spôsobov vyporiadania. Za najprirodzenejší spôsob zrušenia spoluvlastníckych vzťahov

je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Musí ísť z
technického hľadiska o deliteľnú vec, jej rozdelenie je nielen možné, ale aj funkčne opodstatnené a teda
reálnym rozdelením vzniknú také samostatné veci, ktoré môžu slúžiť účelnému využitiu takejto veci.
13. Hmotnoprávnou podmienkou na to, aby súd prikročil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva je skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci neuzavreli dohodu o jeho zrušení a

vyporiadaní. Súd mal preukázané tvrdeniami strán sporu, že medzi stranami nedošlo k uzatvoreniu
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, k
pozemkom, ku ktorým podielové spoluvlastníctvo žiada žalobca zrušiť a vyporiadať prikazaním veci za
primeranú náhradu.
14. Súd rešpektoval zásadu, že žalobcu, ktorý už nechce zotrvať v spoluvlastníckom zväzku so

žalovaným nie je možné nútiť, aby v takomto právnom vzťahu zotrval proti svojej vôli, keď je možné
účelnejšie riešenie. Súd s prihliadnutím na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
strán sporu nezistil okolnosti, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.
15. Zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pritom neustanovuje len výpočet
spôsobov zrušenia a vzájomného vyporiadania, ale zároveň vymedzuje aj poradie, v ktorom treba

skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Súd mal v konaní preukázané listom vlastníctva,
mapou z príslušnej časti evidencie katastra nehnuteľností k.ú. C. D. a tvrdeniami žalobcu v žalobe
a tvrdeniami zástupcu žalovaného vo vyjadrení k žalobe, že vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov (22/24 a 2/24) a výmeru vyporiadavaných nehnuteľnosti-pozemkov, na umiestnenie pozemkov
v teréne že nie je možné podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, pozemkom vyporiadať

reálnym rozdelením a vzhľadom, že o vyporiadavané nehnuteľnosti prikázaním prejavil záujem z
podielových spoluvlastníkov len žalobca, sú splnené predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 142 ods.1
Občianskeho zákonníka, teda predpoklady pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
strán sporu, a to prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Zároveň súd
prihliadal na súhlas žalovaného s prikázaním veci žalobcovi. Výška primeranej náhrady 10,70 eur/

m2 nebola medzi stranami sporná, a táto vzhľadom na vykonané dokazovanie predloženými listinami
stranami sporu spĺňa zákonné podmienky výšky primeranej náhrady a preto súd uložil žalobcovi
povinnosť vzhľadom na výmeru vyporiadavaných nehnuteľností-pozemkov, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu druhého podielového spoluvlastníka-žalovaného zaplatiť (ako náhradu za spoluvlastnícky
podiel) žalovanému sumu 838,17 eur ( ako 100+27+63+61+112+78+403+96(m2) krát 10,70 (výška

primeranej náhrady za m2) delené 24 krát 2(výška podielu 2/24)), ktorú je žalobca povinný zaplatiť na
účet Slovenského pozemkového fondu ako zástupcovi žalovaného.
16. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3 C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku.
17. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa ust. § 255 ods.1 C.s.p.

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, žalobcovi by patril nárok na náhradu trov konania, žalobca si náhradu trov
konania neuplatnil a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacomsúde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).