Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-1Vyd/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621201106
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8621201106.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci navrhovateľky A. B. C., D. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D.
E. X, štátny občan SR, zastúpená JUDr. Jozefom Barabásom, advokátom, so sídlom Letná 45, 052 01
Spišská Nová Ves, za účasti: 1. A. F. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. XX, 2. G. A., D.
H., nar. XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom XXX XX D. E. XX, zomrelej dňa X.X.XXXX, 3. I. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. XX, o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje, že navrhovateľka A. B. C., D. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. X, štátny
občan SR, nadobudla ku dňu 28.12.2020 vydržaním vlastnícke právo k parcele C KN XXX – zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, ktorá je vedená na LV č. XXX k.ú. D., pod B X na F. A., nar.
XX.XX.XXXX v podiele XX/XXXX, pod B 10 na G. A. (D. H.), nar. XX.XX.XXXX v podiele XXX/XXXXX
G. H. J. XX na I. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele XX/XXXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka A. B. C., D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X, XXX XX D., dňa
30.7.2021 podala na tunajšom súde návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti - pozemku zapísanom na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor,

okres K., obec D., katastrálne územie D., parcela registra „C“, parcelné číslo XXX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou XXX m2, a to ku dňu XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej právni predchodcovia už od konca 1. svetovej vojny užívali
nehnuteľnosť – pozemok, parcela registra „C“ KN, parc. č. XXX, L. XXX I.2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, pozemok umiestnený v zastavanom území obce, nachádzajúci sa v k.ú. D., obec D.,

okres K., evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, vedený Okresným úradom K., katastrálny odbor (ďalej
len ako „pozemok“). Po konci 1. svetovej vojny postavil na predmetnom pozemku dom jej prastarý otec.
Neskôr v roku XXXX si na ňom vystavili dom jej starí rodičia M. A., D. A., (nar. XX.XX.XXXX, dátum
úmrtia XX.XX.XXXX) spolu s manželkou I. A., D. C. (nar. XX.XX.XXXX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX).
Pozemok, ktorý rokmi zveľadili, oplotili a dom stojaci na danom pozemku so súp. č. XX, evidovaný na
LV č. XXX spolu s vedľajšími stavbami

SK-1Vyd/3/2022
- 2 -

(dreváreň, maštaľ, stodola, studňa) darovali dňa XX.XX.XXXX svojmu synovi I. A., D. A., nar.
XX.XX.XXXX, jej otcovi, a to Darovacou zmluvou a zmluvou o vecnom bremene spísanou a
registrovanou na Štátnom notárstve vo K. u N. N. E., štátneho notára, pod sp. zn. N XXX/XXXX. Na

preukázanie tvrdených skutočností predložila tunajšiemu súdu výpis z LV č. XXX, LV č. XXX a fotokópiu
Darovacej zmluvy a zmluvy o vecnom bremene uzatvorenej vo forme notárskej zápisnice sp. zn. O.XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Jej otec, pán I. A., D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. E. XXX
N. M. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX daroval dom so súp. č. XX, nachádzajúci sa v P. D., evidovaný na
LV č. XXX postavený na parc. č. XXX a spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku, vedenému

na LV č. XXX pod J. o veľkosti XXXX/XXXXX a pod J. o veľkosti XXX/XXXX. Vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam bol povolený Okresným úradom K., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX pod
č. V XXX/XXXX. Ako dôkaz o uvedenej skutočnosti predložila tunajšiemu súdu fotokópiu Darovacej
zmluvy uzavretej vo forme notárskej zápisnice sp. zn. O. XXX/XXXX Q. M. XX.XX.XXXX. Po uzatvorení
tejto Darovacej zmluvy sa začala zaujímať o to, ako vyporiadať spoluvlastnícke vzťahy k pozemku,

na ktorom stojí jej dom a jej rodina, ako aj ona sama ho po generácie užívala a starala sa oň a
považovala za vlastný. Nikto zo spoluvlastníkov (vrátane vlastníkov v 1. až 3. rade) nikdy na pozemku
nebol, neprejavil oň záujem ani neuplatnil žiadny nárok. Z údajov katastra zistila, že spoluvlastnícky
podiel na pozemku o veľkosti XXXX/XXXXX patrí obci D. a po odsúhlasení predaja predmetného podielu
obecným zastupiteľstvom obce D., Uznesením Obecného zastupiteľstva č. 4 zo dňa XX.XX.XXXX,
R. M. XX.XX.XXXX s obcou D. Kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice na Notárskom úrade u

notára N. N. E., so sídlom vo K., K.. S. XXX/XX, K. Q.. O. XXXXX/XXXX. Vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam jej bol povolený Okresným úradom Svidník, katastrálnym odborom pod E. L. XXXX/
XXXX. Na preukázanie tvrdených skutočností predložila tunajšiemu súdu fotokópiu Kúpnej zmluvy
uzavretej s obcou D. vo forme notárskej zápisnice sp. zn. O. XXXXX/XXXX Q. M. XX.XX.XXXX a
Uznesenie obecného zastupiteľstva v D. E. X/XXXX Q. M. XX.XX.XXXX. Podľa vyjadrenia obce D. vždy

boli za výlučných užívateľov a držiteľov predmetného pozemku považovaní jej právni predchodcovia a
rovnako aj ona samotná, ktorí na predmetnom pozemku žili už od nepamäti. Rovnako ako obcou D. je
ona a jej právni predchodcovia vnímaní aj obyvateľmi obce D., ktorí taktiež potvrdzujú, že ona a jej právni
predchodcovia nikdy neviedli o pozemok žiadne spory a užívali ho výlučne oni. Na preukázanie tejto
skutočnosti predložila tunajšiemu súdu Potvrdenie a vyjadrenie obce D. k vzniku vlastníckeho práva zo

dňa 24.09.2020 a Čestné prehlásenie p. T. C. a p. G. C. zo dňa 24.09.2020. Osvedčením o vydržaní
vlastníctva k nehnuteľnosti spísaným dňa 29.12.2020 na Notárskom úrade notára N. N. E., so sídlom vo
K., K.. S. XXX/XX, K. Q.. O. XXXXX/XXXX, jej bolo osvedčené vydržanie vlastníckeho práva k pozemku
v podiele o veľkosti XXXX/XXXXX (pozn.: okrem spoluvlastníckych podielov vlastníkov v 1. až 3. rade).
Následne jej bolo vlastnícke právo k pozemku zapísané Okresným úradom K., katastrálnym odborom

záznamom pod č. Q. XXXX/XXXX. Podľa informácií, ktoré má, vlastník v 2. rade – p. A. G., D. H. umrela
a vlastník v 3. rade I. B., D. B. žije v G. na bližšie neznámom mieste.

3. Na preukázanie tvrdených skutočnosti predložila tunajšiemu súdu výpis z LV č. XXX, LV č. XXX,
obidva k. ú. D., Darovaciu zmluvu a zmluvou o vecnom bremene spísanou a registrovanou na Štátnom

notárstve vo K. u N. N. E., štátneho notára, pod
SK-1Vyd/3/2022
- 3 -

sp. zn. O. XXX/XXXX, Darovaciu zmluvu uzatvorenú vo forme notárskej zápisnice sp. zn. O.

XXX/XXXX Q. M. XX.XX.XXXX, B. Q. R. L. T. O. Q. K. Q.. O. XXXXX/XXXX Q. M. XX.XX.XXXX,
Osvedčenieovydržanívlastníctvaknehnuteľnostispísanýmdňa29.12.2020naNotárskomúradenotára
N. N. E., K. K. L. K., K.. S. XXX/XX, K. Q.. O. XXXXX/XXXX, potvrdenie a vyjadrenie obce D. k vzniku
vlastníckeho práva, uznesenie obecného zastupiteľstva č. X/XXXX Q. M. XX.XX.XXXX.

4. Tunajší súd vydal dňa 10. mája 2022 vyzývacie uznesenie sp. zn. 1C/19/2021, v ktorom vyzval
účastníkov a iné dotknuté osoby na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania
v lehote 6 mesiacov od zverejnenia vyzývacieho uznesenia v Obchodnom vestníku k: nehnuteľnosti –
pozemku zapísanom na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor, okres K., obec
D., katastrálne územie D., parcela registra „C“, parcelné číslo XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie, s výmerou XXX m2, navrhovateľke A. B. C., D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X,
XXX XX D., a to ku dňu XX.XX.XXXX.

5. Vyzývacie uznesenie súd doručil navrhovateľke (jej právnemu zástupcovi), A. F. A., nar. XX.XX.XXXX,
I. B., nar. XX.XX.XXXX (postupom podľa § 111 ods. 3 CSP), I. B., D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

XXX XX D. E. XX, P. D., P. K., Odboru pozemkovému a lesnému, OÚ K., Katastrálnemu odboru a bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku po dobu 6 mesiacov.

6. Proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania si v lehote šiestich mesiacov nikto neuplatnil námietky.7. Podľa § 129 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v súčasnom platnom znení (ďalej len
„OZ“), držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo vykonáva právo pre seba.

8. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

9. Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po

dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

10. Podľa § 134 ods. 2 OZ, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť
predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených
právnických osôb (§ 125).

11. Podľa § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

12. Podľa § 359e ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že

nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
SK-1Vyd/3/2022
- 4 -

zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie

správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

13. Podľa § 359j ods. 1 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §

359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie
námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

14. Podľa § 359j ods. 1 CMP, uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označenie: a) účastníkov
konania, b) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania

vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a c) dňa, keď
navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu
vydržaním.

15. Vydržanie ako originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva chápeme ako dôsledok

kvalifikovanej držby veci vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť
nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom
dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“.

16. V súvislosti s vydržaním súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z ktorého vyplýva, že

vydržanie hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre
vadu o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní zvyčajnej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne
titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa
nadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania
je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Okrem spôsobilého predmetu vydržania a

spôsobilého subjektu vydržania základnými predpokladmi vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť
tejto oprávnenej držby počas celej zákonom ustanovenej doby (z uznesenia Najvyššieho súdu SR z 1.
marca 2011, sp .zn. 5 Cdo 30/2010).

17. Spôsobilým predmetom vydržania sú veci hnuteľné a veci nehnuteľné. Z vydržania sú však vylúčené

tie veci, ktoré môžu byť výlučne vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb.
Spôsobilým predmetom vydržania môže byť aj spoluvlastnícky podiel na spoločnej veci. V tomto smere
je príkladom judikatúry rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 27/2005, ktorého záverom bol
vyslovený súhlas s názorom súdov nižšej inštancie o tom, že žalobca a jeho právny predchodca splnili k1. aprílu 1984 zákonné podmienky na nadobudnutie vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva k dotknutej
nehnuteľnosti vydržaním. Z poznámky spracovateľa predmetného súdneho rozhodnutia vyplýva záver,
že toto rozhodnutie potvrdzuje, že na Slovensku právna prax pripúšťa ako spôsobilý predmet držby

a vydržania aj spoluvlastnícky podiel na spoločnej veci. Podobne z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Cdo 140/2007 vyplýva možnosť dovolávať sa určenia (spolu)vlastníckeho práva iba vo vzťahu
k spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnosti z dôvodu jeho vydržania. Pokiaľ ide o odbornú literatúru,
z Občianskeho zákonníka, Veľký komentár 1. diel, autora A. T. vyplýva, že aj keď predmetom vydržania
môže byť zásadne celá vec, nie iba jej časť, judikatúra pripúšťa

SK-1Vyd/3/2022
- 5 -

vydržanie spoluvlastníckeho podielu (str. 742-743). Podobne z Občianskeho zákonníka I, 2. vydanie,
2019,autoraM.Fečíkakol.,str.1007anasl.(zdroj:beck-online)vyplýva,žepredmetomvydržaniamôže
byť aj spoluvlastnícky podiel k veci. V predmetnej právnej veci je predmetom vydržania nehnuteľnosť,

a to parcela registra C KN XXX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, ktorá je vedená na
LV č. XXX k.ú. D., pod J. X na F. A., nar. XX.XX.XXXX v podiele XX/XXXX, pod B XX na G. A. (D. H.),
nar. XX.XX.XXXX v podiele XXX/XXXXX a pod B XX na I. B., nar. XX.XX.XXXX v podiele XX/XXXXX.

18. Spôsobilým subjektom vydržania je každá osoba, ktorá je spôsobilá nadobudnúť vlastnícke právo.

V predmetnej právnej navrhovateľka je spôsobilými subjektom vydržania.

19. Oprávnená držba musí existovať počas celej dĺžky vydržacej doby. Oprávnená držba vyžaduje
súčasné spojenie dvoch podmienok a to dobromyseľnosti držiteľa o tom, že mu vec alebo právo
patrí a danosť tejto dobromyseľnosti so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobromyseľnosť spočíva v

presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci alebo, že je oprávneným
vykonávateľom práva. Nestačí presvedčenie držiteľa, že nikoho nepoškodzuje, resp. že nikomu
nezasahuje do jeho práv. Nastúpenie dobromyseľnosti je potrebné posudzovať predovšetkým
podľa okolností, ktoré sprevádzali vznik držby. Z uvedených dôvodov sa súd podrobne zaoberal
hmotnoprávnou úpravou Občianskeho zákonníka v čase uchopenia držby. Okolnosti, ktoré môžu svedčiť

o existencii dobromyseľnosti držiteľa, sa spravidla spájajú s okolnosťami, ktoré sa týkajú právneho titulu
uchopenia sa držby, aj keď sa pripúšťa tzv. domnelý právny dôvod. Oprávnená držba popri všeobecných
znakoch držby musí spĺňať požiadavku dobromyseľnosti držiteľa, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť (ako
predpoklad oprávnenej držby) je presvedčením nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, keď si prisvojuje
určitú vec. Detencia sama osebe na vydržanie nestačí. Oprávnená držba sa musí opierať o právny titul

(formálne správny, neplatný
či domnelý) a súčasne musí byť poctivá v zmysle existencie dobromyseľnosti držiteľa. Len výnimočne sa
môže zakladať na ospravedlniteľnom právnom omyle. (z rozsudku Najvyššieho súdu SR z 19. februára
2014, sp. zn. 7 MCdo 4/2013). V danom prípade mal súd preukázanú oprávnenú držbu predmetnej
nehnuteľnosti, ktorú navrhovateľka odvodzuje od oprávnenej držby svojho otca I. A., ktorý uvedenú

nehnuteľnosť užíval a držal ako svoju vlastnú po svojich právnych predchodcoch a spolu sním ju užívala,
starala sa o ňu a považovala ju za vlastnú aj navrhovateľka. Právny predchodca navrhovateľky vstúpil do
držby predmetných nehnuteľností titulom darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Aj z potvrdenia obce
D. je zrejmé, že pôvodným užívateľom a držiteľom parcely C KN XXX k.ú. D. bol otec navrhovateľky I.
A., ktorý predmetnú nehnuteľnosť užíval a držal ako svoju vlastnú po svojich právnych predchodcoch od

nepamäti a vždy bol považovaný za jej výlučného vlastníka. Rovnako z vyššie uvedeného potvrdenia je
zrejmé,žeobecD.nemávýhradykvznikuvlastníckehoprávanavrhovateľkykpredmetnejnehnuteľnosti,
jej vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti uznáva a jeho vznikom nie súd dotknuté oprávnené záujmy
obce D.. Obec D. potvrdila, že navrhovateľka za predmetnú nehnuteľnosť platí daň.

20. Vydržacia doba je tri roky u hnuteľných vecí a desať rokov u nehnuteľností. Vydržacia doba začína
plynúť uchopením veci do oprávnenej držby a jej uplynutím dochádza za splnenia ostatných zákonných
podmienok k vzniku vlastníctva. Počas plynutia vydržacej doby musí byť oprávnená držba nepretržitá.
Navrhovateľka pri započítaní vydržacej doby jej

SK-1Vyd/3/2022
- 6 -právneho predchodcu – otca I. A., predmetnú nehnuteľnosť užíva a drží ako svoju vlastnú, nikým
nerušene, dobromyseľne a nepretržite po dobu viac ako desať rokov.

21. V danej veci navrhovateľka uvedenými skutočnosťami a predloženými listinnými dôkazmi bez
pochybnosti osvedčila, že splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti vydržaním podľa vyššie citovaných ustanovení. Vzhľadom na uvedené, preto súd aj
v snahe uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym, rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku I. tohto uznesenia.

22.SúdnavrhovateľkepotvrdilnadobudnutievlastníckehoprávakparceleCKNXXX–zastavanáplocha
a nádvorie vo výmere XXX m2, ktorá je vedená na LV č. XXX k.ú. D., pod J. X na F. A., nar. XX.XX.XXXX
v podiele XX/XXXX, H. J. XX O. G. A. (D. H.), O. XX.XX.XXXX L. H. XXX/XXXXX G. H. J. XX na I.
B., nar. XX.XX.XXXX v podiele XX/XXXXX vydržaním ku dňu XX.XX.XXXX, t.j. ku dňu, ktorý navrhla
samotná navrhovateľka. V tejto súvislosti súd uvádza, že navrhovateľka už nadobudla vlastnícke právo

k súvisiacim podielom vyššie uvedenej parcely a to na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej vo forme
notárskej zápisnice sp. zn. O. XXXXX/XXXX Q. M. XX.XX.XXXX a Osvedčenia o vydržaní vlastníctva
k nehnuteľnosti spísaným dňa XX.XX.XXXX na Notárskom úrade notára N. N. E., so sídlom vo K., K..
S. XXX/XX, sp. zn. N XXXXX/XXXX.

23. O trovách konania (výrok II.) súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.