Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. november 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26Pc/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723209838
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723209838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci navrhovateľa/osoby povinnej

z vyživovacej povinnosti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E. F. X/X, prechodne bytom G.
XX, H. I. E., právne zastúpeného: JUDr. Dávid Hoffman, advokát so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie
80, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: J. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E. F.
X/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Ruší vyživovaciu povinnosť otca A. B., nar. XX. XX. XXXX, voči plnoletému synovi J. B., nar. XX. XX.
XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6P/222/2010 z 27. 04. 2012, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoP/94/2012 z 18. 01. 2013, a to dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - osoba povinná z vyživovacej povinnosti podal dňa 08. 06. 2023 na tunajší súd návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok bol naposledy zaviazaný
prispievať na výživu v tom čase maloletého syna sumou 110 eur. Presný rozsudok uviesť nevedel,

nakoľko ním v súčasnej dobe nedisponoval. Podľa jeho posledných vedomostí syn vzhľadom na
dovŕšený vek svojho života, a to 21 rokov by už nemal študovať na SOŠ hotelová, Horný Smokovec.
Odbor, ktorý syn navštevoval je štvorročný, pričom podľa vyjadrenia syna, by mal byť v 5. ročníku, čo
vylučuje dĺžka štúdia na danej strednej škole, ktoré je maximálne 4-ročné. Podľa posledných informácií
by sa mal syn nachádzať v Nemecku, kde by mal pracovať spoločne so svojím bratom. Vzhľadom na
vyššie uvedené mal za to, že syn už neštuduje, nepripravuje sa na svoje budúce povolanie, momentálne
pracuje v Nemecku, teda je schopný sám sa samostatne a plnohodnotne živiť. Preto žiadal, aby súd

podanému návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť.

3. Syn sa k podanému návrhu nevyjadril

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa.
Nedostavila sa osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, nakoľko na adrese uvedenej v Registri
obyvateľov sa nezdržiava, inú adresu, kde by jej bolo možné doručiť návrh + prílohy, sa súdu nepodarilo

zistiť a aj podľa vyjadrenia obce C. D. aktuálne žije v Nemecku. Súd jej preto doručoval návrh + prílohy,
ako aj predvolanie prostredníctvom úradnej tabule v súlade s § 106 ods. 3 CSP.5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá a žiada zrušiť
vyživovaciu povinnosť na plnoletého syna. So synom nie je v kontakte. Od návratu z Írska pred dvoma
rokmi je stále bez práce. V roku 2020 mu syn poslal potvrdenie o návšteve strednej školy, avšak bol

študentom druhého ročníka, pričom v jeho veku mal byť už štvrtákom. Poslal mu potvrdenie z tej istej
školy, na ktorú nastupoval zo ZŠ, teda aj z toho vyplynulo, že študuje nejak pridlho. Zároveň uviedol, že
nemá peniaze na to, aby synovi mohol ďalej platiť. Mal za to že, od mája 2023 mu zanikla vyživovacia
povinnosť, od vtedy prestal platiť synovi výživné. Chcel hlavne zistiť, ako zareaguje, pretože vždy pri
omeškaní s platením výživného, nasledoval telefonát od matky oprávneného. Nikdy nežiadal o zníženie

výživného, aj keď bol bez príjmu. Čakal do jeho 21 rokov. Má ešte ďalšie štyri deti. Aj ostatní jeho
súrodenci pracujú v Nemecku, tí sú už všetci plnoletí. S ani jedným dieťaťom z prvého manželstva nie
je v kontakte.

6. Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom návrhu trvajú. Mal za to,
že tento je dôvodný. Oprávnený nie je študentom žiadnej strednej, ani vysokej školy. Z tohto dôvodu

mal za to, že je schopný samostatne sa živiť. Jeho zdravotný stav bol dobrý. Ešte dodal, že preverením
v internetovom registri MŠ SR o potvrdeniach o návšteve školy sa neeviduje žiadna osoba s rodným
číslom osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti. Táto skutočnosť potvrdzuje, že oprávnený neštuduje
na žiadnej škole. Žiadal, aby vyživovacia povinnosť povinného otca A. B. k oprávnenému synovi J. B.,
určená rozsudkom okresného súdu v sume 110 eur mesačne, bola zrušená, vo výroku, v časti týkajúcej

sa výživného v prospech J. B., a to ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6P/222/2010 zo dňa 27. 04. 2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 18. 01. 2013, sp. zn. 4CoP/94/2012 bolo zvýšené výživné
a otec bol povinný prispievať na výživu syna sumou 110 eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred

matke, a to od 01. 04. 2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 13. 02. 2013.

8. Podľa Potvrdenia o štúdia SOŠ hotelová, Horný Smokovec zo dňa 26. 06. 2023, osoba oprávnená
z vyživovacej povinnosti na danej škole študoval v školskom roku 2022/2023 v K. triede. Štúdium je
4-ročné. Štúdium neukončil, prepadol z 3 predmetov. V šk. roku 2023/2024 bude opakovať ročník, za

predpokladu, že podá žiadosť.

9. Podľa správy SOŠ hotelová, Horný Smokovec zo dňa 23.10.2023, osoba oprávnená z vyživovacej
povinnosti v šk. roku 2023/2024 nie je žiakom tejto školy.

10. Podľa správy obce C. D. o nedoručení zásielky, osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti,
sa v mieste trvalého bydliska E. F. X/X, C. D., nezdržiava. Šetrením bolo zistené, že sa nachádza
v Nemecku, kde má pracovať.

11. Podľa oznámenia ÚPSVaR KK zo dňa 21. 06. 2023 osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti sa

v súčasnosti neposkytuje pomoc v hmotnej núdzi ani iné dávky alebo príspevky.

12. Podľa správy ÚPSVaR KK zo dňa 19. 06. 2023 osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti nie je
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a doposiaľ v evidencii ani nebol vedený.

13. Podľa§62ods.1zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodine(ďalejZákonorodine),plnenievyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 21 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

14. V danom prípade navrhovateľ požiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorá mu bola uložená ako
rodičovi neplnoletého nezaopatreného dieťaťa, nakoľko v súčasnej dobe pominuli dôvody, na základektorých bol vydaný rozsudok v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6P/222/2010 zo da 28.
05. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoP/94/2012 zo dňa 18. 01. 2013.
Syn naposledy študoval na SOŠ hotelová, Horný Smokovec v šk. roku 2022/2023. Štúdium neukončil.

Aby mohol pokračovať v opakovaní ročníka, bol povinný podať žiadosť v šk. roku 2023/2024. Podľa
vyjadrenia školy, osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti žiadosť nepodala a v šk. roku 2023/2024 nie
je študentom danej školy. Rovnako podľa správy obce C. D. o prešetrení pobytu, sa osoba oprávnená
z vyživovacej povinnosti na adrese trvalého pobytu nezdržiava a mala by pracovať v Nemecku. Taktiež
osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti nereagovala ani na skutočnosť, že navrhovateľ od mája 2023

prestal platiť súdom určené výživné a na jeho výživu v súčasnosti už ani neprispieva.

15. V prejednávanej veci je pre právne posúdenie návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej
povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6P/222/2010 zo da 28. 05. 2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoP/94/2012 zo dňa 18. 01. 2013 podstatná
okolnosť, či osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti je v postavení osoby, ktorá nie je schopná sama

sa živiť.

16. Súd konštatuje, že právo dieťaťa na výživ voči rodičom vzniká najskôr narodením. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane
takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu - medzi rozhodujúce okolnosti na strane

dieťaťa (bez významu je v tomto smere jeho plnoletosť) patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium,
schopnosť sa zamestnať, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové
pomery a podobne. Len samotná skutočnosť, že dieťa nadobudlo pracovnoprávnu spôsobilosť, nemá
vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodičov. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo
sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Môže sa stať, že takáto okolnosť

nenastane nikdy, napríklad v prípade ťažkej invalidity dieťaťa. Povinnosť rodičov živiť svoje dieťa netrvá
v prípade, ak dieťa ukončilo primeranú prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú
preň pracovné príležitosti, avšak dieťa nemá o ne záujem a z vlastnej vôle nepracuje.

17. Zo zisteného stavu súd zistil, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti v šk. roku 2022/2023

študovala na SOŠ hotelová, Horný Smokovec, štúdium však neukončila, pretože nebola kvalifikovaná
z 3 predmetov. Na dokončenie štúdia bola osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, povinná podať
žiadosť. Podľa správy SOŠ hotelová, Horný Smokovec, si osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti
žiadosť o štúdium nepodala a v šk. roku 2023/2024 nie je študentom predmetnej strednej školy.
Rovnako sa dlhodobo nezdržiava na adrese trvalého pobytu, nie je vedená ani v evidencii uchádzačov

o zamestnanie. Podľa správy obce by sa mala pracovne zdržiavať v Nemecku.

18. Súd preto podanému návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť, ktorá bola uložená
navrhovateľovi voči synovi J. rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6P/222/2010 zo dňa 28. 05.
2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoP/94/2012 zo dňa 18. 01. 2013, odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko súd mal za to, že osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti
sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie, nie je študentom strednej školy a teda je schopná sama
sa živiť a samostatne zabezpečovať všetky svoje potreby.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného

mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.