Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201510
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8721201510.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v právnej veci žalobcu WFG trade, s.r.o.
so sídlom Daxnerova 9, 010 01 Žilina, IČO: 44 641 745, právne zastúpený JUDr. Mgr. Štefan Bucha,
advokát so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, IČO: 37 977 091, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. C., zastúpený JUDr. Peter Žiak, bytom F. XX, XXX XX G., o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č.k. 17C/25/2021-197 zo dňa 29.11.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnej právnej veci rozhodol takto:

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam:
-bytuč.14naprízemíbytovéhodomus.č.XXXnachádzajúcehosanapozemkuparcelareg.KN-Cparc.
č. 212/2, spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, príslušenstve
bytového domu s. č. XXX, pozemku parcela reg. KN-C parc. č. 212/2 o výmere 592 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, v podiele 550/10000 nachádzajúcim sa v k. ú. C. D., zapísaným na LV č. XXX na
Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,

- garáži s. č. 1085 nachádzajúcej sa na pozemku parcela reg. KN-C parc. č. 208/37, pozemku parcela
reg. KN-C parc. č. 208/37 o výmere 18 m2 - zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcich sa v k. ú. C.
D., zapísaným na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

II. Nehnuteľnosti:
- byt č. 14 na prízemí bytového domu s. č. XXX nachádzajúci sa na pozemku parcela reg. KN-C parc. č.

212/2,spoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniach,príslušenstvobytového
domu s. č. 125, pozemok parcela reg. KN-C parc. č. 212/2 o výmere 592 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, v podiele 550/10000 nachádzajúce sa v k. ú. C. D., zapísané na LV č. XXX na Okresnom
úrade odbor katastrálny Poprad,
- garáž s. č. 1085 nachádzajúcu sa na pozemku parcela reg. KN-C parc. č. 208/37, pozemok parcela
reg. KN-C parc. č. 208/37 o výmere 18 m2 - zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v k. ú. C. D.,

zapísané na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
vo výške 90.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .2. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností každý v podiele 1-ica, a to: bytu č. 14 na prízemí bytového domu s. č.
XXX nachádzajúceho sa na pozemku parcela reg. KN-C parc. č. 212/2, spoluvlastníckeho podielu

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve bytového domu s. č. 125,
pozemku parcela reg. KN-C parc. č. 212/2 o výmere 592 m2 - zastavané plochy a nádvoria, v podiele
550/10000 nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade
odbor katastrálny Poprad, garáže s. č. 1085 nachádzajúcej sa na pozemku parcela reg. KN-C parc. č.
208/37, pozemku parcela reg. KN-C parc. č. 208/37 o výmere 18 m2 - zastavané plochy a nádvoria

nachádzajúcich sa v k. ú. C. D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade, odbor
katastrálny Poprad.

3. Žalobca i žalovaný súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu.

4. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z jazykového

vyjadrenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania
svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím:
1. Rozdelenie veci.
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.
3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.

5. Ak reálne rozdelenie veci nie je možné, môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo v poradí druhým z
preferovaných spôsobov - prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom do ich vlastníctva.
Predpokladom tohto spôsobu je skutočnosť, že vlastník veci má záujem stať sa vlastníkom celej veci,
resp. spoluvlastníkom s iným. Tento spôsob vyporiadania predpokladá majetkové vyporiadanie s tými,

ktorí prestávajú byť vlastníkmi.

6. V danej veci žalobca i žalovaný mali záujem o prikázanie nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní súd prvej
inštancie prihliadol na veľkosť podielu, ten je u oboch strán sporu rovnaký 1-ica, i na účelné využitie veci.
Žalobca tvrdil, že nehnuteľnosti využije na pracovné účely a pre rekreácie zamestnancov. Žalovaný

tvrdil, že má záujem v byte naďalej bývať. Žalobca preukázal súdu finančné krytie na zaplatenie podielu
žalovaného. Žalovaný uvádzal, že finančné prostriedky na zaplatenie podielu nemá, ale syn mu sľúbil
zabezpečenie finančných prostriedkov.

7. Za týchto okolností súd prvej inštancie dospel k záveru, že nehnuteľnosti prikázal žalobcovi, ktorý

má preukázateľne dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie podielu žalovaného. Nehnuteľnosti
nebolo možné prikázať žalovanému, ktorý preukázateľne nemá sám, ani prostredníctvom rodinných
príslušníkov zabezpečené financie na vyplatenie podielu žalobcu. Vzhľadom na uvedené súd prvej
inštancie nemohol nehnuteľnosti prikázať žalovanému, i keď za účelné využitie veci súd považuje na
prvom mieste bývanie až následne pracovné a rekreačné účely. Podmienkou prikázania veci tej ktorej

strane sporu je poskytnutie náhrady. Súd prvej inštancie sa musí zaoberať otázkou, či spoluvlastník,
ktorémumábyťvecprikázaná,reálnedisponujepotrebnýmifinančnýmiprostriedkami.Uvedenénemôže
byť iba v rovine sľubov bez reálneho preukázania možnosti financovania.

8. V zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie sa zaoberal na strane žalovaného

i dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré by prípadne nezrušil a nevyporiadal podielové
spoluvlastníctvo, i keď žalovaný nepoukazoval na dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd prvej inštancie
dospel k názoru, že zdravotný stav žalovaného, vek žalovaného, okolnosti, že celý život prežil v
Tatranskej Lomnici by mohli predstavovať dôvody hodné osobitného zreteľa, avšak skutočnosť, že
žalovaný má v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov byt nachádzajúci sa v k. ú. C. D. cca do 500 m

od predmetných nehnuteľností spôsobuje, že na strane žalovaného nejde o dôvody hodné osobitného
zreteľa, kedy by žalovaný stratil obydlie v k. ú. C. D.. Teda nebol naplnený dôvod na rozhodnutie podľa
§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. K výške náhrady trov na vyporiadanie strán sporu súd prvej inštancie vychádzal zo znaleckého

posudku č. 109/2022, ktorý vypracoval znalec pre žalobcu, keď všeobecná hodnota nehnuteľnosti
reálne zodpovedala vývoju cien nehnuteľnosti v roku 2022. Znalecký posudok č. 3/2022 bol
vypracovaný 13.02.2022, Znalecký posudok č. 109/2022 bol vypracovaný 20.05.2022. Všeobecná
hodnota nehnuteľnosti podľa tohto znaleckého posudku predstavuje 180.000,- eur. Vzhľadom na to,že ide o rovnaké spoluvlastnícke podiely 1-ice, súd prvej inštancie zaviazal žalobcu na vyplatenie
žalovaného sumou 90.000,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na finančné krytie
žalobcu je táto lehota primeraná.

10.Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodolpodľa§257Civilnéhosporovéhoporiadku,zdôvodov
hodných osobitného zreteľa súd stranám sporu následne trovy konania nepriznal. Za dôvody hodné
osobitného zreteľa považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu ako
spoluvlastníkov nehnuteľností.

11. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie tak žalobca, ako aj žalovaný.

12. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal odvolanie voči IV. výroku rozsudku súdu
prvej inštancie, ktorým stranám sporu nebola priznaná náhrada trov konania. Svoje odvolanie odôvodnil
tým, že žalobca nesúhlasí s uvedeným rozhodnutím a právnym názorom, a to z viacerých dôvodov:

13. Žalobca k žalobe doložil všetky potrebné doklady, na základe ktorých by bol súd rozhodol, keby
žalovaný nerozporoval cenu nehnuteľností a iné veci.

14. Je pravdou, že žalovaný so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
až v konaní pred súdom súhlasil, ale tvrdošijne trval na tom, aby mu súd podiel žalobcu vo veľkosti
jedna polovica predmetných nehnuteľností prisúdil do jeho vlastníctva, ale na vyplatenie podielu žalobcu
nemal peniaze.

15. Okresný súd Poprad o trovách konania rozhodol podľa §257 CSP takto: „Za dôvody hodné
osobitného zreteľa považuje osobitný predmet sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu ako
spoluvlastníkov nehnuteľností.“

16. Žalobca s uvedeným rozhodnutím a právnym názorom nesúhlasí z nasledovných dôvodov:

17. Žalobca vo výzvach pred podaním žaloby, ktoré sú ako prílohy k žalobe navrhol žalovanému dve
varianty jeho vyporiadania. Jedna bola tá, že celý byt a garáž by bol vo výlučnom vlastníctva žalobcu,
a druhá tá, že by boli vo výlučnom vlastníctve žalovaného. To znamená, že žalobcovi nešlo za každú

cenu, aby boli predmetné nehnuteľnosti v jeho vlastníctve.

18. H. A. I. v znaleckom posudku číslo 03/2022 ocenil predmetné nehnuteľnosti na sumu 109 000,-
eur. I napriek tomu, že na ohliadke predmetného bytu povedal, že je jeho cena približne 170.000,- eur
- 180.000,- eur, čo potvrdila svedkyňa žalovaného a jeho opatrovateľka J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XXXX/XX, G., čo potvrdzuje str. 3 a 4 zápisnice o pojednávaní zo dňa 08.07.2022, č. k. 17C/25/2021.
Z dôvodu, že v ocenení bol taký veľký rozdiel, preto si dal žalobca vypracovať Znalecký posudok číslo
úkonu 109/2022, ktorý vypracoval znalec H. H. L. a on stanovil cenu predmetných nehnuteľností na
sumu 180 000,- eur.

19. V uznesení Ústavného súdu SR z 08.12.2011, sp. zn.: III. 563/2011-14 nie je uvedený dôvod
nepriznania trov konania podľa § 257 CSP z dôvodu, ktorý použil Okresný súd Poprad, t.j. „Za dôvody
hodné osobitného zreteľa považuje osobitný predmetu sporu, ktorý je na prospech oboch strán sporu
ako spoluvlastníkov nehnuteľnosti.“

20. Obrovská výhoda žalovaného. Z čl. IV. bodu 2. vyplýva, že žalovaný dostane od žalobcu za jeho
podiel namiesto finančnej čiastky 54 000,- eur až 90 000,- eur. Veď takéto veľké gesto a výhodu v
prospech žalovaného by neurobila ani jedna realitná kancelária okrem žalobcu.

21. S poukázaním na uvedené žalobca má za to, že na rozhodovanie o trovách konania nemal súd

aplikovať § 257 CSP, ale § 255 ods. 1 CSP.

22. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby Krajský súd v Prešove rozsudok zmenil tak, že mu prizná
trovy prvostupňového konania a trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.23. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podal rozsiahle odvolanie žalovaný, a to voči všetkým jeho
výrokom. V podanom odvolaní rozsiahle citoval Ústavu Slovenskej republiky, Listinu základných práv

a slobôd, ako aj ďalšie medzinárodné a právne dokumenty a ďalej citoval rozsiahlo Občiansky zákonník
a Civilný sporový poriadok. Uvádzal teoretický výklad k vlastníctvu, k nárokom z porušenia vecného
predkupného práva, k spoluvlastníctvu spoločných častí bytového domu a k tomu zodpovedajúcu
judikatúru.

24. Ďalej v odvolaní uvádzal výpis z Obchodného registra vo vzťahu k obchodným spoločnostiam,
ktorých konateľom je štatutár žalobcu.

25. Poukazoval na svoj procesný postup v rámci konania na súde prvého stupňa.

26. Žalovaný ako odvolateľ namietal predovšetkým, že:

1. Bolo zo strany jeho brata B. B. znemožnené mu uplatniť si predkupné právo.
2. Tvrdí, že kúpnopredajná zmluva medzi žalobcom a bratom B. B. je od počiatku preto neplatná.
3. Tvrdí, že Okresný súd nepreskúmal dostatočným spôsobom akcesorické spoluvlastnícke právo
ostatných majiteľov bytov. Nepreskúmal, či písomne súhlasili s predajom podielu na firmu WFG trade
s.no. A teda či je vôbec možné umožniť zákonným spôsobom prevod majetku na firmu WFG trade s.r.o.

4. Tvrdí, že nikdy firme WFG trade s.r.o. nepodpísal žiadnu úradnú listinu, kde by súhlasil s tým, že môžu
polovicu bytu kúpiť a že môže s ním bývať v tomto byte.
5. Tvrdí, že jeho právny zástupca zneužil svoje právne zastupovanie v jeho neprospech, domnieva sa
že je dohodnutý so stranou žalobcu. Porušil tým rovnosť zbrani na hlavnom pojednávaní.
6. Tvrdí, že jeho zdravotný stav je vážny, a takýto spor mu ho len zhoršuje. Žiada súd o súdnu ochranu,

o súdnu ochranu dôchodcu, o súdnu ochranu ťažko postihnutého.
7. Uvádza, že prekonal už po tretí krát vo svojom živote mozgovú príhodu „porážku“. Afázia je porucha,
ktorou trpí pacient po infarkte mozgu - je to náhla cievna mozgová príhoda. Pacienti pri tejto poruche
„stratia reč" a schopnosť porozumieť jej, neznížia sa však jeho intelektuálne schopnosti. Afanáziu je
možné zjednodušene označiť ako poruchu tvorenia reči, alebo jej porozumenia v zmysle pochopenia

slova ako symbolu 1'udského chápania. Je to porucha, ktorá mimoriadne ťažko zasahuje do života
pacienta. pacient nevie nájsť správne slovo, aby komunikoval, lebo mu to dlhšie trvá. Žalovaný je takto
na súde zjavne handicapovaný a ako človek nesmierne trpí, lebo si uvedomuje svoju bezmocnosť.
8. Tvrdí, že Zvuková nahrávka zo súdneho pojednávania je podstatne kratšia a upravovaná ako spísaná
zápisnica o pojednávaní. Čo zjavne nedáva žiadnu logiku, pretože vždy by mala byt' zvuková nahrávka

dlhšia ako písomný záznam. Navyše tieto dva dôkazy nie sú totožné, zjavne sú svojvoľne súdom
upravované.“

27. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

28. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca listom zo dňa 03.04.2023, kde uviedol, že s tvrdeniami,
ktoré žalovaný uviedol v odvolaní z 20.01.2023 nesúhlasí, pretože sú v ňom uvedené polopravdy,
nepravdy, klamstvá a žalovaný iba zavádza súd. I napriek tomu žalobca napadnutý rozsudok považuje
po vecnej a procesnej stránke za správny, a preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby ho v súlade s § 387

CSP potvrdil.

29. Okrem toho žalobca poukazuje na nasledovné: Na strane 4 čl. 6 odvolania z 20.01.2023 žalovaný
tvrdí, že súd v konaní vôbec nezobral do úvahy jeho handicap (ochorenie), čo považuje za dôvod
osobitného zreteľa. Žalobca s uvedeným tvrdením žalovaného nesúhlasí, pretože k tomu neboli splnené

všetky podmienky. I napriek tomu, že žalovaný a jeho splnomocnený zástupca B. M. (bývalý advokát) na
dôvody osobitného zreteľa pred súdom nepoukázali, súd sa s nimi zaoberal a náležite sa v napadnutom
rozsudku s nimi vysporiadal a to na strane 7 bode 31, t. j., že v k.ú. C. D. má druhý byt, a to vzdialený cca
500 m od bytu. Taktiež súd bral ohľad na zdravotný stav žalovaného a to tým, že pokiaľ na pojednávanie
neprišiel a nepožiadal o jeho odročenie, súd v jeho neprítomnosti nepojednával. Taktiež žalovaného

poučil o možnosti zvolení si právneho zástupcu.

30. Žalobca tiež poukazuje na to, že žalovaný napísal odvolanie z 20.01.2023 na 27 strán, cituje v nich
rôzne články Ústavy SR, Listiny základných práv a slobôd, články Medzinárodného paktu o občianskycha politických právach, články Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Hlavy Charty
základných práv Európskej únie. Taktiež rôzne judikáty, paragrafy a iné. Pokiaľ by bol žalovaný tak vážne
chorý, ako v odvolaní z 20.01.12023 uvádza, zrejme by ho nebol napísal.

31. Pre rozhodnutie vo veci samej je rozhodujúci právny a skutkový stav, ktorý bol v čase vydania
rozsudku. Vtedy sa jednalo o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bytu a garáže, kde
neboli preukázané dôvody osobitného zreteľa.

32. Pokiaľ žalovaný v odvolaní z 20.01.2023 namieta, že v tomto prípade nebolo zo strany jeho brata
voči nemu uplatnené predkupné právo mal to relevantným spôsobom uplatniť inou žalobou do vynesenia
rozsudku17C/25/2021-197.Okremtohojehotvrdeniaoneuplatnenípredkupnéhoprávaniesúpravdivé.

33. Žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal, že má finančné prostriedky na zaplatenie podielu
žalobcu za byt a garáž, a preto je logické, že súd tuto skutočnosť bral do úvahy. Súd bral pri zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva do úvahy fakt, že žalobca pred súdom preukázal, že má
finančné prostriedky na vyplatenie žalovaného za jeho podiel v byte a garáži.

34. Brat žalovaného B. B. v liste: „Ponúka na uplatnenie predkupného práva“ zo dňa 01.12.2020 -
viď spis ponúkol žalovanému podiel jedna polovica Bytu a garáže kúpiť za 550 000,- eur, ale on to

v liste: „Odpoveď na mimosúdne vysporiadanie podielového spoluvlastníctva mnou A. B. a B. B.“ zo
dňa 01.02.2021 – viď spis neakceptoval. Taktiež to neakceptoval aj v e-mailovej správe, ktorej citát je
na str. 20 prvý odsek odvolania z 20.01.2023. Aj v tomto odvolaní z 20.01.2023 uviedol, že od žalobcu
kúpi jeho podiel iba za 550 000,- eur, čo je v rozpore so znaleckými posudkami. Okrem toho žalobca
poukazuje na to, že v danom prípade sa nejedná o predaj, ale o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k bytu a garáži, čo je podstatný rozdiel.

35. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného v odvolaní z 20.01.2023 (posledný ods. na str. 20), že
sa súd nevysporiadal zo zákona jemu daným predkupným právom..., pretože v tomto konaní sa riešila
žaloba na zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k bytu a garáži a žalovaný so zrušením

podielového spoluvlastníctva od počiatku do rozhodnutia súdu súhlasil.

36. Žalobca má zato, že žalovaný v konaní pred súdom viac krát nehovoril pravdu. Napríklad na str.
3 v prvom ods. zápisnice o pojednávaní z 08.07.2022 uviedol: „...Ja som bol svedkom rozhovoru so
znalcom H. I.. Tam sa nehovorilo o tom, že byt má hodnotu 180 000,- eur, ale sa hovorilo o tom, za aké

ceny sa v Poprade takéto bytu predávajú... “. Na str. 4 v štvrtom a piatom ods. zápisnice o pojednávaní
z 08.07.2022 svedkyňa p. J. K. uviedla: „Na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby sa svedok vyjadril,
či bola prítomná, keď boli na ohliadke predmetného bytu, t. j. na 1. ohliadke kde bol prítomný aj H. I.
a či H. I., hovoril o cene bytu, ktorý ohliadal a ak áno, o akej cene hovoril svedok uvádza: „Hovoril o
cene bytov v Poprade 170.000 € až 180.000 €. Hovoril, že takáto cena teraz beží aj s poukazom na

rozlohu bytu. Porovnával ho s 3-izbovým bytom v Tatranskej Lomnici. Povedal, že v Poprade sa takýto
byt predáva za 170.000 € - 180.000 €, ale byt v C. D. má rozlohu takú ako byt v Poprade, preto navrhuje
cenu takú ako za byt v Poprade.“ Z uvedeného vyplýva, ako žalovaný nehovoril pravdu a ním navrhnutá
svedkyňa p. J. K. ho z toho usvedčila.

37. V žiadnom prípade nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že jeho splnomocnený zástupca B. M. bol
so žalobcom na rokovaní v Ružomberku, pretože takéto stretnutie nebolo.

38. Ďalej žalovaný uvádzal, že je rozhodnutý podať na žalovaného trestné oznámenie za ohováranie
a marenie spravodlivosti za jeho nepravdivé tvrdenia. Má za to, že vzťah žalovaného a jeho

splnomocneného zástupcu je vzťahom medzi nimi a nie súdu.

39. Žalobca nesúhlasil s tým, že vzťah medzi žalovaným a jeho manželkou je tak zlý, ako to tvrdil
žalovanývodvolaní.Vžiadnomprípadetuniesúdané,podľažalobcu,dôvodyhodnéosobitnéhozreteľa.

40. V odvolaní z 20.01.2023 je podľa žalobcu nesprávny rozsudočný návrh.

41. Vzhľadom na uvedené vo vyjadrení žalobca žiadal, aby krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov prvostupňového odvolacieho konania voči žalovanému.42. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP

a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu a žalovaného je dôvodné.

43. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, no na základe vykonaného
dokazovania dospel k nesprávnym právnym záverom.

44. Po preskúmaní veci sa odvolaciemu súdu javí, že súd prvej inštancie sa nedôsledne
zaoberal vyhodnotením a právnym posúdením ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa
citovaného zákonného ustanovenia z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

45. Súd prvej inštancie síce hodnotil, či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, avšak dospel podľa

názoru odvolacieho súdu k nesprávnym právnym záverom. Z účelu citovaného ustanovenia zákona
vyplýva, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa sú okolnosti viacmenej subjektívneho charakteru,
ktoré z hľadiska úspešnosti v danom spore vyznievajú buď v neprospech žalobcu alebo v prospech
žalovaného. Za základnú považoval odvolací súd v tomto konaní otázku, či záujem žalobcu na zániku
spoluvlastníctva je v porovnaní so záujmom žalovaného na zachovanie spoluvlastníctva významnejší

a zároveň prednejší. Po vyhodnotení skutkových okolností mal za to, že je tu daný stret jednak práva na
podnikanie zo strany žalobcu, (ktorý ako obchodná spoločnosť nadobudol spoluvlastnícky podiel k bytu,
ktorý je predmetom sporu nachádzajúcom sa v Tatranskej Lomnici v podiele 1 z celku) a na druhej strane
právo na bývanie, osobnú a ľudskú dôstojnosť žalovaného (na druhej strane, ktorý je spoluvlastníkom
predmetného bytu rovnako v 1). Je na právnom posúdení súdu, ako takýto stret práv a oprávnených

záujmov účastníkov konania vyrieši.

46.Žalobcovivčasenadobudnutiaspoluvlastníckehopodielu(v1)predmetnéhobytumuselabyťznáma
faktická situácia v danom byte a aj to, že byt užíva žalovaný. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel
(v 1 ) k predmetnému bytu od brata žalovaného po smrti ich spoločného rodiča (otca). Žalovaný je osoba

s ťažkým zdravotným postihnutím, dôchodca, ktorý prekonal trikrát mozgové príhody a má problém
s chôdzou, pre svoje bežné fungovanie potrebuje osobného asistenta. V byte, ktorý je predmetom sporu,
býva podľa jeho vyjadrenia posledných 12 rokov, pričom v ňom doopatroval otca a k bytu ho viaže aj
po smrti otca silný citový vzťah. Manželka spolu s ďalšími príbuznými býva v ďalšom byte, ktorý sa
nachádzavtotožnomk.ú.C.D..Zajehosúčasnejfinančnejsituácieniejevjehomožnostiachzabezpečiť

si adekvátne bývanie. S manželkou a ďalšími príbuznými nemá záujem bývať v spoločnej domácnosti.
Nemá možnosť zabezpečiť si adekvátne a primerané náhradné bývanie.

47. Po náležitom zhodnotení všetkých okolností dospel odvolací súd k záveru, že záujem žalovaného
na zachovaní spoluvlastníctva bytu prevyšuje záujem žalobcu na tom, aby toto spoluvlastníctvo zaniklo.

Žalovaný je v súčasnej dobe bytostne odkázaný na bývanie v tomto byte. Súd rešpektuje právo
na súkromie žalovaného a nehodnotí, prečo posledných 12 rokov nebýva v spoločnej domácnosti
smanželkouaďalšímipríbuznými,alezdržiavasavbyteponebohomotcovi.Žalovanýjetedavsúčasnej
dobe bytostne odkázaný na bývanie v tomto bytovom dome, ku ktorému ho zároveň viažu aj osobné
väzby, tak z hľadiska dĺžky času, po ktorý ho užíval, ako aj z hľadiska dlhodobej starostlivosti o nebohého

rodiča.

48.Odvolacísúdnemoholneprihliadnuťaninatúskutočnosť,žežalovanýmávsúčasnosti67rokov,jeho
jediným príjmom je starobný dôchodok vo výške 726,30 eur a nie je vlastníkom majetku väčšej hodnoty,
okrem bezpodielového spoluvlastníctva k ďalšiemu bytu č. 262 v C. D., ktorý obýva manželka s ďalšími

príbuznými, a preto za danej situácie nepovažoval za reálne, aby si žalovaný mohol v podstate zo
spoluvlastníckeho podielu s prihliadnutím na trhové ceny bytových nehnuteľností zabezpečiť v krátkom
čase primeranú bytovú náhradu.

49. Naproti tomu žalobca, ktorý je obchodnou spoločnosťou a chcel využiť predmetnú nehnuteľnosť

po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na podnikateľské účely resp. na rekreáciu svojich
zamestnancov, nemusí v porovnaní so žalovaným riešiť svoju existenčnú bytovú otázku. Súd prvej
inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia síce uvádza, že za účelné využitie veci súd považuje
na prvom mieste bývanie, až následne pracovné a rekreačné účely, na druhej strane však takto privyporiadaní podielového spoluvlastníctva nepostupoval, keď priorizoval rekreáciu resp. podnikateľské
využitie danej nehnuteľnosti.

50.Skutočnosti(záujmyžalobcu),ktoréhoviedlikpodaniunávrhunazrušenievyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva, považuje odvolací súd za riešiteľné aj za zachovania súčasných spoluvlastníckych
vzťahov. Návod na to mu poskytuje ust. § 139 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje spoluvlastníkom
riešiť bežné aj podstatné záležitosti spoločnej veci. Predpoklad na to, aby mohol uvažovať o prikázaní
bytu do výlučného vlastníctva žalovaného súd nezistil.

51. Občiansky zákonník v ust. § 142 ods. 2 nevysvetľuje, čo treba rozumieť pod dôvodmi hodnými
osobitného zreteľa. Keďže tieto osobitné dôvody nie sú taxatívne, ani demonštratívne v zákone
uvedené, je na súde, aby z výsledkov vykonaného dokazovania sám vyvodil, zhodnotil ich existenciu
a závažnosť, čo by mu umožnilo rozhodnúť, či treba zamietnutím návrhu poskytnúť právnu ochranu
niektorému zo spoluvlastníkom tým, že sa spoluvlastníctvo k spoločnej veci naďalej zachová a nezruší.

Existencia týchto dôvodov musí byť natoľko závažná, aby bola nimi opodstatnená výnimočnosť takéhoto
rozhodnutia. Logicky musí ísť o skutočnosti takého významu a intenzity, že keby ich nebolo, súd by
žalobe vyhovel. Dôvody hodné osobitného zreteľa musia teda spočívať v okolnostiach takej povahy,
že pri nich záujem žalovaného ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený, sa v porovnaní so záujmov
žalobcu zrušiť podielového spoluvlastníctvo ukáže ako významnejšie a prednejšie. Pri posudzovaní

veci podľa uvedeného ustanovenia je vždy vecou súdu, aby predovšetkým úplne zistil skutkový stav
a zadovážil si dostatok podkladov na posúdenie situácie, ktorá by sa vytvorila zrušením a vyporiadaním
spoluvlastníctva. Na úplnom poznaní skutkového stavu veci je založené dôsledné porovnanie situácie,
ktorá by pre žalovaného vznikla vyhovením žalobe, so situáciou, ktorá by pre žalobcu vznikla v prípade
jej zamietnutia, je nevyhnutným základom, bez ktorého je akýkoľvek záver o (ne) existencii dôvodov

hodných osobitného zreteľa predčasný a nepodložený.

52. Z účelu ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka slúžiaceho na ochranu toho, koho spoluvlastnícke
práva majú vyporiadaním zaniknúť vyplýva, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa sú okolnosti
viacmenej subjektívneho charakteru, ktoré z hľadiska úspechu v spore vyznievajú buď na prospech

žalovanému, alebo vzhľadom na kontradiktórnosť poslania účastníkov tohto konania v neprospech
žalobcu. Vo všeobecnosti na prospech žalovaného sú najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna
situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností uspokojovať
svoje potreby inde, osobné väzby na nehnuteľnosť, či už povahy nemateriálnej (napr. citové vyplývajúce
z dĺžky času, po ktorý vec užíval, alebo dané osobou, od ktorej vec nadobudol, či s ktorou ju užíval) alebo

materiálnej (napr. zárobkové, podnikateľské, ďalej výškou finančných prostriedkov vynaložených na jej
získanie alebo zveľadenie). V neprospech žalobcu môže byť napríklad to, že si v plnom rozsahu (napr.
pre právnu neznalosť, vek alebo zdravotný stav) neujasnil právne dôsledky, ktoré by nastali v prípade
vyhovenia jeho žalobe, alebo že mu ide predovšetkým o vyriešenie sporných užívacích vzťahov, takže
otázkazánikuspoluvlastníctvanemáprenehoprioritu,alebotiežokolnosť,ževecpojejprikázanídojeho

vlastníctva má v úmysle predať (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.01.1998
sp.zn. 4Cdo/137/97, R 100/99).

53. Pokiaľ žalobca poukazoval na správanie žalovaného a okolnosti na jeho strane, najmä že nemôže
byť jeho vek, dĺžka užívania nehnuteľnosti, spoluvlastníctvo ďalšieho bytu posudzované ako okolnosti

hodné osobitného zreteľa, aj odvolací súd tieto osobitné dôvody zhodnotil natoľko závažné, že prevyšujú
záujem žalobcu na zániku spoluvlastníctva. V žiadnom prípade nejedná sa u žalovaného o pokus
zneužitia ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

54. V odvolacom konaní v rámci podaného odvolania vzniesol žalovaný námietku relatívnej neplatnosti

kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel žalobca s pôvodným spoluvlastníkom bratom žalovaného, teda dovolával
sa relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu. Tento hmotnoprávny úkon uskutočnený zo strany
žalovaného, ako odvolacia námietka v rámci odvolacieho konania, nemohol odvolací súd nechať
nepovšimnutým.

55. Právny úkon, ktorý mal vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle § 40a
Občianskehozákonníka,sapovažujezaplatný(sovšetkýmiprávnymidôsledkamiznehovyplývajúcimi),
pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa
neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právnyúkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí tam, kde na základe tohto relatívne neplatného
právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Relatívnej neplatnosti sa
treba dovolať. Pri dovolaní sa neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať

druhémuúčastníkoviprávnehoúkonuresp.všetkýmúčastníkomprávnehoúkonu,aktenktosadovoláva
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania
sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu
a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Zákon preto,
aby nastali účinky tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu, neustanovuje žiadnu formu dovolania za

tejto neplatnosti. Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde, alebo námietkou
v rámci obrany proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. Otázkou relatívnej neplatnosti
je možné v občianskom súdnom konaní vždy riešiť ako otázku predbežnú. Bez dovolania sa relatívnej
neplatnosti je právny úkon platný a súd, či iný orgán právnej ochrany bez tohto jednostranného právneho
úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť (napr. správa katastra je zásadne
povinná, ak niet dovolanie sa relatívnej neplatnosti, povoliť vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bez

ohľadu na to, že právny úkon je relatívne neplatný). (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 31.08.2010 sp.zn. 5Cdo/211/2009.).

56. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky z 28.11.2001 pod sp.zn. 22Cdo/1669/2000
dovolať sa relatívnej neplatnosti je potrebné voči všetkým účastníkom právneho úkonu.

57. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bude v ďalšom konaní na súde prvej inštancie potrebné dôsledne
vyhodnotiť túto hmotnoprávnu námietku žalovaného, ako aj to, či sú splnené všetky zákonné podmienky
na to, aby bola účinná, či sa žalovaný dovolal tejto relatívnej neplatnosti len voči žalobcovi, alebo
aj voči ďalšiemu účastníkovi tohto právneho úkonu kúpnej zmluvy (vlastnému bratovi ako bývalému

spoluvlastníkovi predmetného bytu). Pokiaľ sa žalovaný dovolal relatívnej neplatnosti v rámci zákonnej
trojročnej premlčacej doby od uskutočnenia tohto právneho úkonu, takýto hmotnoprávny úkon by mal
zásadné dôsledky na aktívnu legitimáciu žalobcu v posudzovanej veci.

58. Vzhľadom na povahu rozhodnutia odvolacieho súdu považoval ostatné odvolacie námietky, tak

žalobca, ako aj žalovaného za nepodstatné.

59. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní a novom rozhodnutí
súd prvej inštancie dôsledne zváži aplikáciu § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré súd nezruší a nevyporiadá spoluvlastníctvo. Súčasne bude skúmať
námietku relatívnej neplatnosti z dôvodu porušenia predkupného práva, ktorú vzniesol žalovaný. Až po
vyhodnotení týchto skutočností bude možné vo veci opätovne rozhodnúť.

60. Súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP.

61. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Dovolateľ
musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).