Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106282
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823106282.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., sídlom
Rovniankova 1667/14, 85102 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o,
sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, konajúci JUDr. Ján Tkáč, advokát a konateľ,
proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, sídlom Vysokoškolákov 8556,
010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Vrútky Invest, s.r.o, sídlom Staromestská 3,

811 03 Bratislava, IČO: 53 635 531, 2/ Mesto Martin, sídlom Nám. S.H. Vajanského 1, 036 49 Martin,
IČO: 00 316 792, 3/ Mesto Vrútky, sídlom Nám. S. Zachara 3086/4, 038 61 Vrútky, IČO: 00647209, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2023/019327-002 zo dňa
11.08.2023, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 16.10.2023 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.10.2023, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2023/019327-002 zo dňa 11.08.2023
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie č. OU-MT-
OSZP-2023/002294-024-Ha zo dňa 04.01.2023, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy, ako
príslušný orgán štátnej správy na úseku posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa § 1 ods.

1 písm. c) a § 5 ods. 1 zákona č. 523/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v spojení s § 3 písm. k) a §
56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon EIA“), rozhodol podľa § 29 ods. 2 zákona EIA v súlade s § 29 ods.
11 zákona EIA, že navrhovaná činnosť „BYTOVÉ DOMY VRÚTKY, REKONŠTRUKCIA A DOSTAVBA“
navrhovateľa Vrútky Invest s.r.o., sa nebude posudzovať podľa zákona EIA.

2. Žalobca, zároveň navrhol aby správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým,
že okamžitý výkon alebo právne následky najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou
na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca
zároveň poukazuje na to, že konanie žalovaného má znaky šikanózneho výkonu práva, nakoľko svojím
postupom smeroval najmä k ujme na procesných právach žalobcu, a to napriek tomu, že bol na takéto

konanie zo strany žalobcu upozornený. Žalobca ďalej tvrdí, že správny súd ma požiadavke životného
prostredia priznať čo najväčšiu váhu s poukazom na skutočnosť, že v prípade ak by správnej žalobe
nebol priznaný odkladný účinok, znamenalo by to nezvratný zásah do životného prostredia.
3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 19.10.2023 vyzval žalovaného,

aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom
vyjadrení na výzvu správneho súdu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol,
že zastáva právny názor, v zmysle ktorého žalobca nedostatočne konkretizuje hroziace následky,
ktoré by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mohli nastať a spôsobiť tak závažnú ujmu
na životnom prostredí. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby tak nespĺňa

zákonné požiadavky v zmysle príslušných ustanovení SSP. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je
povinnosťou navrhovateľa. Žalovaný taktiež odkazuje na judikatúru súdov, podľa ktorej musí byť hrozba
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Preukázanie hrozby je zároveň potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladnéhoúčinku.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,žalovanýnepovažujenávrhžalobcunapriznanie

odkladného účinku za opodstatnený a v súlade so zákonom.
8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým

tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe

proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Správny
súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade
zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych

práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho
súdu vyhovujúce správnej žalobe.
9. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie,
pretožežalobcaneosvedčil,žebyvdanomprípadeokamžitýmvýkonomsprávnoužalobounapadnutého

rozhodnutia žalovaného hrozila značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len konštatovaním,
že okamžitý výkon alebo právne následky najmä rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy
hroziazávažnouujmounaživotnomprostredí.Poukázalnateoreticképrincípyvzťahujúcesanaochranu

životného prostredia, ktoré je potrebné aplikovať v prípadoch hrozby závažnej ujmy, bez konkrétnych
vymedzených následkov vo vzťahu k prejednávanej veci. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa osvedčenie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí. Správny súd skúmal, či by okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm.

a) SSP.
11. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe rovnako len všeobecne
konštatoval,žežalovanýpodľajehonázoruumožnilpoškodzovanieživotnéhoprostredia,nakoľkovplyvy
na životné prostredie neboli vo vzťahu k predmetnej stavbe posúdené. Žalobca žiadal priznať žalobeodkladný účinok v duchu zásady zachovania právnej istoty a predbežnej opatrnosti. Žalobca v návrhu
neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že procesný postup
orgánu verejnej správy by skutočne mohol mať za následok ohrozenie životného prostredia. Žalobca

neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky by mali konkrétne, nielen hypotetické dopady na životné
prostredie.
12. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné

zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na
ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)

alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd
musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením
ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne
osvedčil jeho opodstatnenosť.

13. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených

v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.
14. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením

o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.
15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).