Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoCsp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121264362
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:6121264362.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831
154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, D. C., zastúpená splnomocnencom: JUDr. Peter Vachan,
advokáts.r.o.,sosídlomPavlaMudroňa1191/5,Žilina,ozaplateniesumy4.213,66eurspríslušenstvom,
na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Skalica, č.k. 5Csp/32/2021-164 zo dňa 9.2.2023,

takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd rozhodol nasledovne:

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.204,06 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy:
4.258,61 eur od 14.08.2018 do 12.08.2020,
4.246,88 eur od 13.08.2020 do 18.09.2020,
4.228,44 eur od 19.09.2020 do 04.11.2020,
4.219,22 eur od 05.11.2020 do 12.02.2021,

4.213,66 eur od 13.02.2021 do 29.10.2021,
4.204,06 eur od 30.10.2021 až do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a pred
odvolacím súdom v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolania žalovaná, ktorým sa domáhala, aby krajský súd, vychádzajúc
z uplatnenej odvolacej argumentácie, zmenil rozhodnutie v zmysle § 388 CSP tak, že žalobu zamietne
a prizná žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Pre prípad posúdenia odvolania ako
podanie bez autorizácie, žalovaná poukázala na závery vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu SR sp.
zn. III. ÚS 269/2022-30 zo dňa 12.1.2023.

3. Podľa výsledku informatívneho overenia podpisov a pečati v elektronickej správe k podanému
odvolaniu(č.l.187)predmetnéodvolanieboloelektronickyplatnepodpísanéE.F.dňa23.3.2023.Vspise
je založené poverenie zo dňa 1.2.2021 (č.l. 74) v zmysle § 23 ods. 4 zák. č. 305/2013 Z.z. na základe
ktorej JUDr. Peter Vachan, advokát, s.r.o., ako zastúpený splnomocnil oprávnenú osobu G. E. F., aby
v jeho mene v celom rozsahu práv a povinností prijímala, podávala a autorizovala všetky podania v jeho

elektronickej schránke bez obmedzenia.4. Výzvou odvolacieho súdu bol právny zástupca žalovanej vyzvaný, aby preukázal oprávnenie G. E.
F. konať za neho či v jeho mene ku dňu podpisu odvolania k 23.3.2023, podľa § 23 ods. 4 a 5 zák.
č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente v spojení s § 8 ods. 1 zák. č. 272/2016 Z.z. o dôveryhodných

službách..., platným mandátnym certifikátom. Na túto výzvu právny zástupca žalovanej zareagoval
výlučne doručením substitučného plnomocenstva datovaného dňom 30.3.2021 (teda pred podaním
žaloby v danej veci), ktorou JUDr. Peter Vachan, advokát, s.r.o., splnomocnil advokátku G. E. F., aby
ho substitučne zastupovala v predmetnej právnej veci s tým, že je oprávnená vykonávať všetky právne
úkony, v rozsahu práv a povinností podľa zák. č. 160/2015 Z.z. a zák. č. 586/2003 Z.z. a zák. č. 455/1991

Zb.

5. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

6. V zmysle § 125 ods. 1 a 2 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

7. Podľa § 82l ods. 3 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, orgán
verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať
podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú
schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie

určitej listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu. Ak je pre podanie určený
elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť prostredníctvom
takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú predmetom náhrady
trov konania.

8. Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 305/2003 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), ak nie je preukázaný
opak, na účely elektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene
inej osoby preukázané vždy, ak a) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát
podľa osobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a

rozsah tohto oprávnenia, alebo b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, zodpovedá
najmenej úrovni zabezpečenia „vysoká“ podľa osobitného predpisu a obsahuje identifikátor osoby a
z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej mene. Podľa
ods. 5 tohto ustanovenia okrem spôsobu podľa ods. 4 sa oprávnenie konať v mene inej osoby na
účely elektronickej komunikácie preukazuje aj a) elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú

identifikáciu konajúcej osoby, osoby v mene ktorej je oprávnená konať a rozsah oprávnenia konať
v mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný 1. splnomocniteľom,
ak oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia, alebo 2. príslušným orgánom verejnej moci, ak
oprávnenie konať vzniká rozhodnutím orgánu verejnej moci.

9.Podľa§8ods.1prvávetazák.č.272/2016Z.z.odôveryhodnýchslužbáchpreelektronickétransakcie
na vnútornom trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(zákon o dôveryhodných službách), mandátny certifikát je kvalifikovaný certifikát pre elektronický podpis
vydaný fyzickej osobe oprávnenej zo zákona alebo na základe zákona konať za inú osobu alebo
orgán verejnej moci alebo v ich mene, alebo fyzickej osobe, ktorá vykonáva činnosť podľa osobitného

predpisu, alebo vykonáva funkciu podľa osobitného predpisu (ďalej len „mandatár”).

10. Podľa § 13 ods. 6 zákona o e-Governmente, udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s
elektronickou schránkou a zmena v oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou
je právny úkon majiteľa elektronickej schránky, ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a

disponovanie s elektronickou schránkou a určí rozsah jej oprávnení na prístup a disponovanie s
elektronickou schránkou.11. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, elektronický podpis je informácia pripojená alebo inak logicky spojená s elektronickým
dokumentom, ktorá musí spĺňať tieto požiadavky: a) nemožno ju efektívne vyhotoviť bez znalosti

súkromnéhokľúčaaelektronickéhodokumentu,b)nazákladeznalostitejtoinformácieaverejnéhokľúča
patriacehoksúkromnémukľúčupoužitémuprijejvyhotovenímožnooveriť,žeelektronickýdokument,ku
ktorému je pripojená alebo s ním inak logicky spojená, je zhodný s elektronickým dokumentom použitým
na jej vyhotovenie, c) obsahuje údaj, ktorý identifikuje podpisovateľa.

12. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, advokát sa v rámci svojho
poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom.

13. Z uvedeného vyplýva, že právny zástupca žalovanej ani na výzvu súdu nepreukázal oprávnenie
konať v jeho mene inej osoby - advokátky G. E. F. v zmysle § 23 ods. 4 a 5 zák. č. 305/2013 Z.z. o e-

Governmentevspojenís§8zák.č.272/2016Z.z.odôveryhodnýchslužbách...mandátnymcertifikátom.
Až dodatočne v priebehu odvolacieho konania predložil substitučné plnomocenstvo, ktorým splnomocnil
advokátku G. E. F., aby ho substitučne zastupovala v predmetnej právnej veci v celom rozsahu. V zmysle
cit.ust.§82lods.3zák.č.757/2004Z.z.osúdoch...advokátjepovinnývkonanípredsúdompoužívaťpri
elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku aktivovanú na doručenie, ktorej je majiteľom.

V danom prípade ale predmetné odvolanie podané advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Vachan,
advokát, s.r.o., podpísala prostredníctvom schránky tejto kancelárie E. F.. Keďže použila schránku JUDr.
Peter Vachan, advokát, s.r.o., bolo nevyhnutné preukázať oprávnenie konať za túto kanceláriu v zmysle
vyššie citovaného mandátnym certifikátom, ktorý ani na výzvu súdu nebol predložený. Ak by predmetné
podanie podpísala E. F. ako substitučne splnomocnený advokát (v plnom rozsahu na celé konanie) bola

potom v zmysle cit. § 82l ods. 3 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch... povinná použiť vlastnú elektronickú
schránku, ktorej bola majiteľom. Keďže sa tak nestalo, predmetné odvolanie je podpísané (aj podané)
neoprávnenou osobou v rozpore s citovanými ustanoveniami.

14. K argumentácii žalovanej uplatnenej v podanom odvolaní, opierajúcej sa o nález ÚS SR sp. zn.

III.ÚS 269/2022-30 zo dňa 12.1.2023, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že poukázaný nález
vzhľadom na to, že rieši skutkovo odlišnú situáciu a otázky (či koncipient môže zastúpiť advokáta aj
pri podaní dovolania, resp. či má koncipient oprávnenie elektronicky podpísať a podať dovolanie a či
je pri elektronickom podaní dovolania prostredníctvom elektronickej schránky advokáta, postačujúce
na podpísanie a podanie tohto elektronického podania koncipientom oprávnenie udelené advokátom

koncipientovi podľa § 13 ods. 4 písm. g) bod 1 v spojení s § 13 ods. 6 a 7 Zákona o e-Governmente na
účely elektronickej komunikácie) nie je priamo aplikovateľný na daný prípad. V preskúmavanom prípade
je situácia odlišná v tom, že advokátka G. E. F. nebola právnym zástupcom žalovanej identifikovaná ako
jeho koncipient, ani ako jeho iný zamestnanec (a nešlo ani o substitučné zastúpenie advokátom).

15. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd odvolanie žalovanej ako podané
neoprávnenou osobou s použitím ust. § 386 písm. b) CSP odmietol.

16. Odmietnutie odvolania, ktoré je svojím charakterom blízke zastaveniu konania zavinila žalovaná,
preto s analogickým použitím § 256 ods. 1 CSP (čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP) v spojení s § 396

ods. 1 CSP odvolací súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V

dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).