Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123312981
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123312981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 3Csp/45/2023

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, sídlom A. X, XXX XX B., právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, proti žalovanému: C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX E. D., o zaplatenie 271,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 3Csp/45/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 271,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 271,83 eur od 01.05.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

5 3Csp/45/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínací súd) dňa 05.05.2023
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 271,83 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 271,83 eur od 01.05.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia,
a to z titulu neuhradenej ceny za telekomunikačné služby v sume 201,83 eur a z titulu zmluvnej pokuty
za porušenie zmluvných povinností v sume 70 eur. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu
č. A18594997, v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným

v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A18594997 odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení
výšky zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil výšku zľavy, ktorú poskytol žalovanému pri predaji mobilného
telefónu, pričom výška zmluvnej pokuty nie je vyššia ako predmetná zľava. Pri určení výšky zmluvnej
pokuty taktiež zohľadnil aj časový aspekt a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť svoje zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 201,83 eur porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku v zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 70 eur.
Zmluvnú pokutu v sume 70,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A18594997.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
70,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celýchmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (14.12.2021) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (02.01.2022). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 15 mesiacov. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči

žalovanému z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty predstavuje celkovú sumu 271,83 eur.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 01.05.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch

pred podaním tohto návrhu.

2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 40Up/842/2023 neboli
splnené zákonné podmienky na ďalšie konanie, preto bol predmetný spis podaním Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 11.09.2023 postúpený Okresnému súdu Rimavská Sobota, ktorému bol
doručený dňa 12.09.2023.

3. Žalovaný sa k žalobe doručenej postupom podľa § 116 CSP nevyjadril.
4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto
v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 15.11.2023. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 17.10.2023, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A18594997 zo dňa 08.12.2021,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A18594997 zo dňa 08.12.2021, výzvou na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 22.03.2023, pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2022,

faktúrou č. 5654108396, faktúrou č. 5658768525, ako aj s podaniami žalobcu zo dňa 26.09.2023
a zo dňa 10.10.2023. Z nesporných tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

8. Žalobca uzavrel dňa 08.12.2021 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18594997

(ďalej len „zmluva“). V zmluve o poskytovaní verejných služieb sa zmluvné strany dohodli, že žalobca
žalovanému vypožičia SIM kartu s číslom uvedeným v zmluve, na ktorú mu sprístupnil dohodnutý
účastnícky program – Go 20 eur a služby CLIP, Go Data Benefity, JV Benefit viazanosť bez zariadenia,
Spoplatnenie kuriéra, Prístup k internetu. Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že za sprístupnenie služieb
bude žalobcovi uhrádzať cenu podľa platného cenníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú podľa

čl. 8 zmluvy Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné
podmienky“) a Cenník služieb (ďalej len „Cenník“).

9. Dňa 08.12.2021 žalobca so žalovaným uzavrel aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. A 18594997 (ďalej len „dodatok“), predmetom ktorého bola okrem iného dohoda strán o poskytnutí
hlasovýchadátovýchbenefitovpodmienenýchaktiváciouúčastníckehoprogramuaktivovanéhonakarte
SIM. Žalovaný si pritom bol vedomý, že hlasové a dátové benefity sú mu poskytované z dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby, ktoré mu boli poskytované prostredníctvom SIM karty, a to po dobu dohodnutú
v čl. 2 dodatku. V čl. 2.1 dodatku sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zotrvá so žalobcom po dobu

15 mesiacov od uzavretia dodatku v zmluvnom vzťahu ako účastník služieb a po celú túto dobu bude
bez prerušenia tieto služby užívať (ďalej len „doba viazanosti“). Zároveň podľa čl. 2.1 písm. e) dodatku
sa žalovaný zaviazal , že bude včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby a iné svoje peňažné
záväzky voči podniku. V čl. 2.2 sa zmluvné strany dohodli, že ak žalovaný počas dohodnutej dobyviazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť ceny za služby, je povinný uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 70 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí
číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na

celé eurocenty nadol.

10. Z faktúr predložených žalobcom vyplynulo, že žalovanému poskytol telekomunikačné služby, cenu
ktorých mu vyúčtoval faktúrou č. 5654108396 splatnou dňa 01.01.2022 v sume 28,33 eur a faktúrou č.
5658768525 splatnou dňa 01.02.2022 v sume 173,50 eur. Z nepopretého tvrdenia žalobcu vyplynulo,
že žalovaný uvedené ceny poskytovaných telekomunikačných služieb v celkovej výške 201,83 eur

žalobcovi do dnešného dňa neuhradil.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (08.12.2021) ďalej len OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ, a individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej sú zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko na
jednej strane vystupuje dodávateľ a na druhej spotrebiteľ.

23. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve a v zmysle Všeobecných
podmienok sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve
a dodatku a žalovaný sa zaviazal okrem iného platiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu. Svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si žalobca neplnil riadne a včas. Cenu poskytnutých služieb žalobca

vyúčtoval žalovanému faktúrami, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Keďže si žalovaný svoju
povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby nesplnil, určil mu súd túto
povinnosť predmetným rozsudkom. Výška nesplnenej povinnosti uhrádzať cenu za poskytované služby
bola preukázaná faktúrami predloženými žalobcom v celkovej výške 201,83 eur.

24. Neuhradením ceny za poskytované služby v lehote splatnosti stanovenej vo faktúre sa žalovaný
dopustil konania na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu v zmysle čl. 2.2 Dodatku
vovýške70€.Vzmyslečl.2.2Dodatkusazmluvnápokutastalasplatnousamotnýmporušenímzmluvnej
povinnosti, teda deň nasledujúci po splatnosti faktúry, ktorú žalovaný nezaplatil, v danom prípade faktúry
č. 5654108396 zo dňa 18.12.2021, ktorá bola splatná dňa 01.01.2022, t.j. dňom 02.01.2022.

25. Súd preskúmal dohodu strán o zmluvnej pokute z hľadiska, či nepredstavuje neprijateľnú podmienku
(§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), keďže zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej sú
spotrebiteľskými zmluvami. Najmä kvôli poskytnutému zvýhodneniu bola medzi žalobcom a žalovaným
dohodnutá doba viazanosti 15 mesiacov, počas ktorej mal žalovaný povinnosť využívať služby žalobcu.

V dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca žalovanému zároveň poskytol aj ďalšie
zvýhodnenia v podobe hlasových a dátových benefitov na poskytované služby. Tieto benefity mali byť
zo strany žalovaného kompenzované jeho povinnosťou využívať služby žalobcu v rozsahu dohodnutom
v dodatku počas dohodnutej doby viazanosti. Zmluvnou pokutou bola zabezpečovaná povinnosť
žalovaného zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a povinnosť riadne a včas

počas tejto doby uhrádzať cenu za poskytované služby. Pri stanovení výšky zmluvnej pokuty bolo
zároveň zohľadnené časové hľadisko, počas ktorého žalovaný riadne využíva a uhrádza služby žalobcu
tak, že výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti. (žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 15 mesiacov)

26. S ohľadom na význam zabezpečovanej povinnosti, ktorou bola primárna povinnosť žalovaného
vyplývajúca zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej - povinnosť uhrádzať cenu za
poskytované služby, ako aj s ohľadom na vyššie uvedené benefity poskytnuté žalovanému v dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb mal súd za to, že zmluvná pokuta v sume 70 eur bola

medzi žalobcom a žalovaným dojednaná v primeranej výške a nepredstavuje neprimeranú sankciu.
Nespôsobuje tak značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a nepredstavuje neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

27. Nakoľko mal súd v konaní preukázanú dôvodnosť celého uplatneného nároku, žalobe v celom

rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 271,83 eur.

28. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom a neuhradením zmluvnej pokuty v lehote jej splatnosti, sa vždy deň nasledujúci po splatnostitej – ktorej faktúry a pri zmluvnej pokute deň po jej splatnosti, ktorým bol deň nasledujúci po splatnosti
prvej faktúry, ktorú žalovaný neuhradil, žalovaný dostal do omeškania so splatením svojho peňažného
dlhu voči žalobcovi a je povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle § 517 ods. 2 OZ úrok z omeškania

z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., teda o 5 percentuálnych
bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, nakoľko v
čase, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúr (teda od 02.01.2022 a 02.02.2022) bola
výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,00 % ročne. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil za kratšie

časové obdobie, než za aké by mal naň nárok, a to od odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na
plnenie poskytnutej žalobcom v pokuse o pokonávku, teda od 01.05.2022, preto súd neprekročil žalobný
návrh a úrok z omeškania priznal žalobcovi len za žiadané obdobie.

29.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 3Csp/45/2023

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,

aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).