Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-2Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3223200414
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3223200414.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XXX
XX D. C., proti odporcom: 1/ E. F. (G., H., F.) (SPF), 2/ I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. C.
XX (G., F., E.), 3/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX Prievidza
XXXX X/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., K. B. L. XXXXX, M., 5/ Lesy Slovenskej republiky, štátny
podnik, so sídlom nám. SNP 8, 957 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 6/ Slovenský pozemkový

fond, so sídlom Búdková č. 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o potvrdenie vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie voči odporcovi 3/ z a s t a v u j e.

II. Súd návrh navrhovateľa na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, podaný osobne na tunajšom súde dňa 25.04.2023, z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľpodalosobnenatunajšomsúdedňa25.04.2023podanieoznačenéako„Návrhnazačatie
konanie o potvrdení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti“. Navrhovateľ v ňom žiadal, aby súd potvrdil,
že dňa 10.03.2014 navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti - pozemku zapísanému na

liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, okres
F. N. F., obec D. C., katastrálne územie B. C., ako parcela registra „E“, parcelné číslo XX/XX, druh
pozemku: orná pôda, s výmerou 1.266 m2, v spoluvlastníckom podiele 2/10, 1/10, 2/10 a X/XX-XXX
k celku. Zároveň žiadal, aby súd určil, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Navrhovateľ dôvodil, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti: pozemku, ktorý je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, okres

F. N. F., obec D. C., katastrálne územie B. C., ako parcela registra „E“ parcelné číslo XX/XX, druh
pozemku: orná pôda, s výmerou 1.266 m2, (ďalej len ako „predmetná nehnuteľnosť") v podiele X/XX-
XXX. Osvedčením o dedičstve č. k. 3D 212/03, D not 222/03 vydaným JUDr. Štefanom Morvayom,
notárom ako súdnym komisárom so sídlom v Bánovciach nad Bebravou dňa 23.02.2004, právoplatným
dňa 10.03.2004, nadobudol po poručiteľke – jeho starej matke G. A., O. F., naposledy bytom D. C., B. C.
P. XXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, v podiele X/XX-XXX.

V roku 2019 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s predávajúcou F. Q., O. F.. nar. XX.XX.XXXX, L.
R. XXX, XXX XX L. R. nadobudol vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti v podiele X/XX-XXX. Právne
účinky vkladu nastali k 10.12.2019. Zvyšné podiely predmetnej nehnuteľnosti sú zapísané na liste
vlastníctva nasledovne:
- pod B1 na F. E., (Anton, Jozefína. Blažej) (SPF), dátum narodenia: - , v podiele X/XX-XXX, podľa výpisu
z listu vlastníctva je k tomuto vlastníkovi správa: Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdková 36,

817 47 Bratislava 11, SR, IČO: 17335345,- pod B3 na F. I.. XXX XX D. C. P. XX, SR, (Anton, Blažej, Ondrej), dátum narodenia: XX.XX.XXXX, v
podiele X/XX-XXX,
- pod B4 na F. F., 971 01 Prievidza, č. 1231, SR, (E., G., H., I.), dátum narodenia: XX.XX.XXXX, v podiele

X/XX-XXX,
-podB7naF.J.,C.XXXXX,K.K.B.L.XXXXX,M.,dátumnarodenia:XX.XX.XXXX.vpodieleX/XX-XXX.
Pôvodným užívateľom a držiteľom parc. „E" č. XX/XX zapísanej na LV č. XXX, k. ú. B. C. bola
navrhovateľova nebohá stará matka G. A., O. F., ktorá uvedenú nehnuteľnosť užívala a držala v celosti
ako svoju vlastnú približne od roku 1967 kedy ju zdedila po svojom bratovi G. F., v dedičskoni konaní

č. D 940/67 vedenom pred Okresným súdom Topoľčany. Vlastníci zapísaní na LV č. XXX. k. ú. B. C.
pod F., F., F. G. F. sú v Obci Veľké Držkovce neznámi, nezvestní, zomreli na neznámom mieste a obec
nemá o nich a ani ich právnych nástupcoch žiadne poznatky a vedomosti. Uvedené vyplýva z potvrdenia
obce a S. F. občana obce. Po G. A., O. F., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, dobromyseľne vstúpil
do držby a užívania predmetnej nehnuteľnosti. Predmetná nehnuteľnosť je z pravej strany oplotená
a z ľavej strany ju oddeľuje od ostatných pozemkov prirodzená hranica, ktorú tvorí potok. Z hornej

strany si v roku 2020 odkúpil spoluvlastnícky podiel na parc. reg. „E" č. XX/XX zapísanej na LV č.
XXX, aby mal k predmetnej nehnuteľnosti zabezpečený prístup. Uviedol, že on, ako aj jeho právna
predchodkyňa - neb. G. A., nikdy nemali s nikým žiadny spor o predmetnú nehnuteľnosť. V E. D. C.
je považovaný za výlučného vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, nikto jeho vlastníctvo nespochybňuje,
parcelu obhospodaruje, udržiava ju čistú a pokosenú a aj z nej platí daň z nehnuteľností. V zmysle novej

právnej úpravy môže návrh na začatie konania v tejto veci podať aj právny nástupca, ak jeho predchodca
takýto návrh nepodal, hoci predpoklady vydržania splnil. Za začiatok plynutia vydržania pre vylúčenie
pochybností stanovil deň, kedy zdedil podiel na predmetnej nehnuteľnosti po jeho právnej predchodkyni
- starej matke G. A., t. j. deň právoplatnosti Osvedčenia o dedičstve č. k. 3D 212/03, Dnot 222/03 zo
dňa 23.02.2004, a teda deň 10.03.2004. Uviedol, že deň kedy nadobudol vlastnícke právo k predmetnej

nehnuteľnosti vydržaním je teda deň 10.03.2014. Skonštatoval, že ďalšie dôkazy nevie zabezpečiť a
v prípade potreby navrhol, aby tak urobil súd z registrov katastra a dedičských rozhodnutí. Zároveň
poukázal na § 134 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ k podanému návrhu pripojil listiny: Osvedčenie
o dedičstve sp. zn. 3D 212/03, Dnot 222/03 vydané JUDr. Štefanom Morvayom ako súdny komisárom
dňa 23.02.2004, Rozhodnutie Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor, číslo vkladu:

V 2116/2019 zo dňa 10.12.2019, grafické znázornenie parcely registra „E“ parc. č. XX/XX, k. ú. B. C.,
Výpis z listu vlastníctva č. XXX G. P. XXX pre k. ú. B. C., Vyjadrenie obce D. C. k žiadosti o potvrdenie
vydržania vlastníckeho práva k pozemku zo dňa 12.04.2023, Čestné vyhlásenie S. F., nar. XX.XX.XXXX
zo dňa 19.01.2023.

2. Súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že v návrhu označený odporca 3/ F. F., narodený dňa
XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon

priznáva.

4. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu súd konanie zastaví.

5. Podľa § 7 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spôsobilosť fyzickej osoby

maťprávaapovinnostivznikánarodením.Tútospôsobilosťmáajpočatédieťa,aksanarodíživé.Smrťou
táto spôsobilosť zanikne.

6.Podľa§161ods.1a2CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 2 na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú

ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak
z povahy veci nevyplýva inak.8. Podľa § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

9. Súd z úradnej činnosti zistil, že odporca 3/ tak, ako bol označený v podanom návrhu na začatie
konania, zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom je zároveň nepochybné, že predmetné konanie začalo podľa
§ 24 CMP doručením návrhu na začatie konania súdu dňa 25.04.2023, teda v čase, keď už odporca
3/ nežil, ako subjekt práv a povinností neexistoval, a teda nemal ani procesnú subjektivitu (§ 61 CSP v
spojení § 2 ods. 1 CMP a s § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Nedostatok procesnej subjektivity,

teda spôsobilosti byť účastníkom konania, je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, na
ktorého existenciu musí konajúci súd prihliadať z úradnej povinnosti a pre ktorý je potrebné konanie
zastaviť. Z uvedeného dôvodu súd konanie v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona voči
odporcovi 3/ zastavil.

10. Podľa § 25 CMP v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie

označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 26 ods. 1 a 2 CMP navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva. Ak je splnenie povinnosti uvedenej v odseku 1 spojené s nepomernými ťažkosťami, postačí,

ak účastník označí v návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 359a CMP konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

13. Podľa § 359c ods. 1 až 3 CMP návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený
podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu. Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia
konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné
právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d)

Slovenský pozemkový fond. Po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal
námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).

14. Podľa § 359d ods. 1 a 2 CMP konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie

skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety
musí navrhovateľ osvedčiť.

15. Podľa § 359e ods. 1 až 3 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na

preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania
o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia

pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

16. Podľa § 134 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe

po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno
nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu
byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125). Do doby podľa odseku1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie
doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

17. Podľa § 129 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo
opätovný výkon.

18. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

19. Súd po preskúmaní a posúdení návrhu navrhovateľa dospel k záveru, že tomuto nie je možné
vyhovieť z nasledovných dôvodov.

20.Vydržaniejeosobitnýoriginálnyspôsobnadobudnutiavlastníctvakčomumusiabyťsplnenésúčasne
zákonné predpoklady, ktorými sú, že držba veci musí byť oprávnená po celú vydržaciu dobu, že musí
ísť o neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby a že musí
ísť o spôsobilý predmet vydržania. Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom

na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Pri posúdení toho, či držiteľ je so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemožno vychádzať len z posúdenia
subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či
držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu
na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých

vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba teda vychádzať zo zásady, že jej
predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Vo
všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami,
ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva,
ktorého obsah vykonáva.

21. Jedným zo základných predpokladov oprávnenej držby je dobrá viera držiteľa, že mu vec alebo
vykonávanie práva patrí. Dobrá viera je psychický stav držiteľa; takýto držiteľ sa domnieva, že mu
vec vlastnícky patrí, hoci v skutočnosti tomu tak nie je. Dobrá viera musí byť podložená konkrétnymi
okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že toto presvedčenie držiteľa je opodstatnené a musí trvať

po celú vydržaciu dobu. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú
spravidla skutočnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia veci (práva) a svedčiace o poctivosti
nadobudnutia, t.j. tzv. titulu uchopenia sa držby (objektívne oprávnený dôvod nadobudnutia držby). /viď
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 207/2005 zo dňa 01.01.2013/

22. O dobromyseľnú držbu nemôže ísť, keď držiteľ veci od počiatku vedel o skutočnostiach spôsobilých
objektívne (u každého iného nachádzajúceho sa v obdobnej situácii) vyvolať pochybnosti o tom, že mu
vec patrí. Oprávnená držba sa teda zakladá na omyle držiteľa, ktorý sa domnieva, že je vlastníkom
držanej veci. Omyl držiteľa musí byť ospravedlniteľný; ospravedlniteľným je omyl, ku ktorému došlo
napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na

okolnosti toho – ktorého prípadu od každého vyžadovať. Pokiaľ omyl presahuje rámec bežného
posudzovania veci, je neospravedlniteľný. Držiteľ, ktorý drží vec na základe takého omylu, nemôže byť
držiteľom oprávneným. Ospravedlniteľným omylom môže byť omyl skutkový aj právny.

23. Navrhovateľ v posudzovanom prípade vôbec neuviedol na základe akého právneho titulu mal vstúpiť

do oprávnenej držby celej predmetnej nehnuteľnosti a túto užívať v celosti ako svoju vlastnú, teda
ako výlučný vlastník. Vychádzajúc zo zápisov v katastri nehnuteľností, z predloženého Osvedčenia
o dedičstve sp. zn. 3D 212/03 Dnot 222/03 zo dňa 23.02.2004 a rozhodnutia Okresného úradu Bánovce
nad Bebravou, katastrálneho odboru zo dňa 10.12.2019 číslo vkladu V 2116/21019 a zo samotných
skutkových tvrdení navrhovateľa je naopak celkom zrejmé, že navrhovateľ si je vedomý toho, že nie je

vlastníkom celej držanej veci, ale len jej spoluvlastníkom. Súd k tomu uvádza, že skutočnosť, že osoby,
ktoré sú uvedené ako vlastníci, resp. spoluvlastníci predmetných nehnuteľností na liste vlastníctva,
konkrétnu nehnuteľnosť neužívajú, o túto nejavia záujem, v obci sa nezdržiavajú, o nehnuteľnosti sa
nestarajú, resp. zomreli v žiadnom prípade nezakladá oprávnenie začať užívať konkrétnu nehnuteľnosťako svoju vlastnú. Oprávnenosť držby nezakladá ani to, že právna predchodkyňa navrhovateľa uvedenú
nehnuteľnosť užívala a držala v celosti ako vlastnú, ani to, že navrhovateľ doposiaľ nemal z nikým spor
o predmetnú nehnuteľnosť a že ho v Obci Veľké Držkovce považujú za výlučného vlastníka predmetnej

nehnuteľnosti a jeho vlastníctvo nikto nespochybnil, ani to, že parcelu obhospodaruje, udržiava ju čistú
a pokosenú a platí z nej dane. Navrhovateľ teda neosvedčil, že celú predmetnú nehnuteľnosť užíva
dobromyseľne ako svoju vlastnú z dôvodu, že nepreukázal titul, na základe ktorého do držby vstúpil
on, resp. jeho právna predchodkyňa a že sa tak stalo oprávnene. Nepostačuje ani prípadný fakt, že sa
o celú predmetnú nehnuteľnosť stará, resp. starala aj jeho právna predchodkyňa.

24. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a dôvody súd návrh navrhovateľa na vydanie
rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zamietol.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže ustanovenie § 359a až § 359k CMP upravujúce konanie
o potvrdení vydržania neustanovuje inak. Vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom 3/ naviac
zastavenie konania zavinil navrhovateľ (§ 256 ods. 1 CSP), tým, že podal návrh na začatie konania voči

osobe, ktorá už v čase podania návrhu nemala procesnú subjektivitu, a preto by mal nárok na náhradu
trovkonaniaodporca3/,avšaktenzomreleštepredzačatímkonania,atedanemáprocesnúsubjektivitu,
a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.